Гражданский кодекс часть 1

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3, ФИО2, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.02.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

На регистрационном учете по данной квартире состоят: истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга орт 10.11.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-6169/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано солидарно 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 340 410 руб. 56 коп., государственная пошлина – 6 601 руб. 02 коп.

Согласно данного решения, судом установлен факт передачи истцом ответчикам 3 300 000 руб. на приобретение квартиры. При этом, согласно договора займа от 15.02.2016 следует, что ответчики обязались вернуть истцу 3 300 000 руб. или купить благоустроенную квартиру, ? доли в праве собственности на квартиру будут принадлежать истцу, исходя из переданной суммы денежных средств, ? доли – ответчикам. Вместе с тем, данные обязательства ответчиками не выполнены, стороны находятся в неприязненных отношениях. Спорная квартира была приобретена ответчиками в их совместную собственность, без участия истца.

26.03.2018 в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, по состоянию на 24.06.2021, их задолженность составляет 3 646 856 руб. 11 коп.

За весь период исполнительного производства с ФИО3 в пользу истца взыскано 7 613 руб. 95 коп., с ФИО2 – 155 руб. 47 коп.

В связи с этим, по мнению истца, ее права были нарушены, решением суда, действиями ответчиков, бездействием судебных приставов не восстановлены.

При этом, истец полагает, что она фактически является покупателем ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку именно ее денежные средства 3 300 000 руб. были использованы для приобретения спорной квартиры, что составляет ? доли от ее стоимости – 4 470 000 руб. Ответчики ввели истца в заблуждение относительно использования ими денежных средств на приобретение данной квартиры, не обеспечили возможность проконтролировать использование денег. Взысканные по решению суда от 10.11.2017 денежные средства не выплачиваются ответчиками.

В связи с вышеизложенным, истец, ссылаясь на ст.ст. 454, 814, 309, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право собственности на ? доли на <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 – 1 650 000 руб., в пользу ответчика ФИО1 – 1 650 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель <ФИО>13., действующий на основании доверенности от 27.05.2021, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебном заседании выбрал неоднозначную позицию, давал противоречивые пояснения, то признавал исковые требования, то их не признавал, то соглашался со стоимостью спорной доли, то высказывал возражения относительно предложенной истцом денежной компенсации за принадлежащее ему имущество, указав, что в настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры гораздо выше. Также пояснил суду, что решением суда от 10.11.2017 не исполнено до настоящего времени, в связи с заключенным с ФИО3 соглашением об алиментах, согласно которому на содержание несовершеннолетних детей с него ежемесячно взыскивается 72 000 руб. При приобретении спорной квартиры был использован материнский капитал, в связи с чем, имеется обязательство о наделении долями детей.

Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетних <ФИО>10, <ФИО>11, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3, ФИО2, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.02.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиками решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017, вступившее в законную силу, по гражданскому делу №2 – 6169/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу истца взыскано солидарно 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 340 410 руб. 56 коп., государственная пошлина – 6 601 руб. 02 коп. (л.д. 9 - 21).

Как следует из содержания представленной расписки от 15.02.2016, которая являлась предметом оценки суда при рассмотрении дела №2- 6169/2017, ФИО1 передала взаймы ФИО3, ФИО2 3 300 000 руб., полученные истцом от продажи двух квартир в <адрес> для приобретения квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурга. При этом, 3/4 доли приобретенной квартиры будут принадлежать истцу, остальные ? доли будут принадлежать ответчикам. В случае возникновения конфликтной ситуации ответчики обязались вернуть истцу 3 300 000 руб. в течение 1 года или приобрести истцу благоустроенную квартиру в указанном истцом городе (л.д. 22 – 25).

Согласно решения от 10.11.2017, судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 15.02.2016 ответчиками ФИО2, ФИО3 от истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 3 300 000 руб. 00 коп., за счет которых ответчиками была приобретена квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге.

При этом, учитывая, что свои обязательства ни по оформлению в собственность истца ? доли в данной квартире, ни по возврату полученных денежных средств 3 300 000 руб. от истца ответчики не исполнили, суд, разрешив заявленные истцом требования (ч. 3 ст. 196 ГП К РФ), взыскал с ответчиков 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 340 410 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сам по себе факт неисполнения ответчиками данного решения суда не является основанием возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, в том числе, путем осуществления принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за спорные ? доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики намерены произвести отчуждение принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры в пользу истца за денежную компенсацию, указанную истцом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в сумме 3 300 000 руб. для выплаты компенсации ответчикам. Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, спорное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, соглашение об определении долей отсутствует. Также в ходе судебного разбирательства, из пояснения ответчика следует, что частичное погашение долга по ипотечному кредиту произведено за счет средств материнского капитала, в связи с чем, имеется обязательство по наделению несовершеннолетних ФИО7 соответствующими долями в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение с выплатой денежной компенсации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход местного бюджета.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение с выплатой денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья