Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской Управы г. Калуги к ФИО1, ОАО «КалугаТисиз» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа г. Калуги обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями, и просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью кв.м и кв.м соответственно, расположенных в , принадлежащих ФИО1, снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные земельные участки, исключить из ЕГРП записи о регистрации за ФИО1 права собственности на земельные участки. При этом указала, что межевание земельных участков проведено с нарушениями, ФИО1 неправомерно поставлены на государственный кадастровый учет указанные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчика – ОАО «КалугаТИСИЗ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица –Управления Росеестра по Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица –ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью кв.м и кв.м соответственно, расположенные в , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 40). Границы указанных земельных участков на момент регистрации права не были установлены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «КалугаТИСИЗ» для изготовления межевых планов земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ представителем Городской Управы г. Калуги по доверенности ФИО8 были подписаны акты согласования местоположения границ указанных земельных участков (л.д. 25, 38).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Городскую Управу города Калуги обратилась ФИО9 с заявлением о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью кв.м по адресу: , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Управление по работе с населением на территориях направлен запрос о наличии правообладателей на испрашиваемый земельный участок. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № управление сообщило, что сведения о наличии правообладателей на участок, указанный в приложенном ситуационном плане, отсутствуют. На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органом местного самоуправлении принято решение о проведении работ по формированию земельного участка для предоставления его на торгах, о чем сообщено ФИО9 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время -Управление Росреестра по Калужской области). При этом орган, обладавший сведениями о территориях, на которых гражданам земельные участки предоставлялись сельскими администрациями, и обеспечивающий хранение подлинников свидетельств на право собственности на землю, выданных гражданам в 90-х годах, не выявил наличие прав каких-либо лиц на спорный земельный участок, сообщив о возможности использования земельного участка в , выставляемого на торги, для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома. За счет бюджета муниципального образования «Город Калуга» выполнены кадастровые работы, изготовлен план расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь которого составила кв.м, и распоряжением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №. Согласно плану расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на участке отсутствовали какие-либо объекты движимого и недвижимого имущества, участок не обрабатывался. Однако, как указывает истец, обеспечение проведения государственного кадастрового учета и дальнейшая работа по организации торгов в отношении земельного участка площадью кв.м Городской Управой города Калуги невозможны ввиду наличия прав ФИО1 на указанные земельные участки.

При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Городской Управы города Калуги были ошибочно подписаны акты согласования местоположения границ указанных земельных участков, принадлежащих ФИО1, и ошибка была вызвана тем, что на момент подписания уполномоченным лицом актов согласования местоположения границ земельных участков, смежных с землями населенных пунктов и землями общего пользования, дистанционное зондирование земли (аэрофотомозаика) не находилось в рабочем состоянии. В связи с этим местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 и ОАО «КалугаТИСИЗ» было неверно определено в месте расположения формируемого на торги земельного участка, что привело к наложению указанных участков и формируемого на торги Городской Управой города Калуги участка из свободных от прав каких-либо лиц государственных земель.

В связи с выявленной технической ошибкой при согласовании границ ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления уведомил Управление Росреестра по Калужской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области об отзыве подписи в актах согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Об отзыве подписи в актах согласования границ земельных участков ФИО1 был уведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением уточнить местоположение границ земельных участков посредством их расположения в точном месте выделения предыдущим собственникам участков. Однако, как следует из объяснений истца, до настоящего времени межевые планы с уточненными границами земельных участков ФИО1 в орган местного самоуправления для согласования не поступали.

В силу ст. ст. 260, 261 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки могут находиться в собственности физических лиц.

Доводы истца о том, что указанные земельные участки находились в неразграниченной государственной собственности и никогда не предоставлялись ни физическим, ни юридическим лицам, несостоятельны и ничем не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, что предыдущему собственнику земельных участков ФИО7 указанные земельные участки выделялись в собственность в каком-либо другом месте д. Рождествено. Ответ Управления Росеестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) не содержит сведений о конкретном земельном участке. К тому же отсутствие регистрации права на земельные участки за ФИО7 не свидетельствуют о отсутствии у него этого права. Из показаний свидетеля ФИО6 – смежного землепользователя, также не следует, что ФИО7 не являлся собственником или пользователем указанных земельных участков. Тот факт, что свидетель видел на земельном участке только ФИО10, не свидетельствует о наличии прав последнего на земельный участок. К тому же суд учитывает заинтересованность свидетеля в исходе дела в пользу истца, поскольку он является отцом ФИО9, которая претендует на спорные земельные участки.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО7 не выделялись в собственность указанные земельные участки.

Также суд учитывает, что акты согласования местоположения границ земельных участков были подписаны уполномоченным лицом Городской Управы г. Калуги.

Доводы истца о том, что акты согласования местоположения границ указанных земельных участков, принадлежащих ФИО1, были ошибочно подписаны в связи с ненахождением в рабочем состоянии дистанционного зондирования земли (аэрофотомозаики), несостоятельны.

При этом суд считает, что при согласовании границ уполномоченный представитель Городской Управы города Калуги согласно действующего законодательства мог осуществить выезд непосредственно на место для проведения согласовательных процедур. Доказательств о наличии каких-либо возражений со стороны Городской Управы в адрес ОАО «КалугаТИСИЗ» при проведении согласования в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Поскольку в актах согласования местоположения границ земельных участков имеется подпись представителя Городской Управы г. Калуги, земельный участок смежного землепользователя ФИО6 сформирован надлежащим образом, о чем он указал в судебном заседании, данные акты можно считать согласованными.

Доводы представителя истца о том, что местоположение границ участков считается несогласованным по причине отзыва подписей в актах согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № противоречат положениям указанного выше Закона.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований о признании результатов межевания недействительными.

Согласно ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

При этом указанный перечень оснований прекращения прав на имущество, в т.ч. на землю, является исчерпывающим. Оснований для изъятия данных земельных участков не имеется.

Право собственности ФИО7 на земельный участок в установленном порядке прекращено не было, земельный участок не изымался, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами. Из отзыва Управления Росеестра по Калужской области следует, что не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договоров купли-продажи и права собственности за ФИО1 на земельные участки. Оснований считать, что ФИО7 распорядился не принадлежащими ему участками, у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что нарушений прав истца в данном случае не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорных земельных участков Городская Управа г. Калуги не являлась собственником данных участков, ФИО1 является добросовестным приобретателем земельных участков, оснований для признания права ФИО1 на земельные участки отсутствующим не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Городской Управы г. Калуги к ФИО1, ОАО «КалугаТисиз» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2011 г.