Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 234 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик вернул часть долга сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления телефонограммы. Ранее в телефонограмме об извещении о дате предварительного судебного заседания, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на судебное заседание явиться не сможет ввиду нахождения за пределами Свердловской области.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 234 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами оформлен распиской (л.д. 5).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, оригинал которой представлен ФИО1 в материалы дела, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 234 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 часть суммы займа в размере 20 000 руб.

Претензия ФИО1 направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об истребовании задолженности, возвращена адресату как невостребованная.

Задолженность по договору займа денежных средств в размере 214 000 руб. (234 000 руб. – 20 000 руб.) ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размер 214 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

На основании данной нормы, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, исчисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом калькулятора процентов по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 924,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенным судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 17 221,89 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 не представлено доказательств (документов), подтверждающих несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 5 500 руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 221,89 руб., продолжив начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева