Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту Строительства и архитектуры городского округа Самара о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работал с 23.01.07г. в заместителем руководителя управления капитального строительства Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Приказом № –л от 22.06.09г. он уволен по ч. 2 ст.81 ТК РФ – сокращение штатов.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями указывая, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, без учета мнения профсоюзной организации, членом которой он является, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками. При принятии решения о сокращении численности или штата работников, работодатель не известил об этом выборный орган первичной профсоюзной организации в двухмесячный срок до начала проведения указанных мероприятий. Впоследствии уточнил свои требования, отказавшись от требования о преимущественном праве на оставление на работе, указав, что при увольнении ответчик не принял мер по его трудоустройству на имеющиеся вакантные должности.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что увольнение произведено законно и обоснованно в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с Распоряжением руководителя Департамента Строительства и архитектуры г.о. Самара от 8.12.08г № <адрес>-0-0 « Об утверждении структуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара» приказом руководителя Департамента от 8.12.08г №-к ставка заместителя руководителя управления капитального строительства была исключена из штатного расписания Департамента.

Из сопоставлений штатных расписаний Департамента строительства и архитектуры г.о Самара на 2008г., 2009г., усматривается, что действительно должность одного заместителя руководителя управления капитального строительства сокращена. Данное обстоятельство истец и его представитель не отрицают.( л.д.85-92)

С 22.04.по 23.05.09г на основании приказа №-к от 21.04.09г истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С 24.05.09г. истец на работу не выходил. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривает, пояснив, что ФИО1 был болен, находился на больничном, который через сотрудника передал ответчику для оплаты.

Приказ об увольнении представителем истца получен 2.11.09г.

Представитель ответчика пояснил, что с 24.04.09г истец отсутствовал на работе без уважительных причин, зарплата ему не начислялась, у администрации имелись основания для увольнения его за прогулы, однако он был уволен по сокращению штатов, а не за прогулы, из гуманных соображений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 З,Н. суду пояснила, что с 8.12.08г истец на работу не выходил, через посторонних лиц передавал листки нетрудоспособности, в связи с чем администрация была осведомлена, что он болеет.22.04.09г истец появился на работе, где ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Получив уведомление, истец написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 22.04.09г по 23.04.09г., который ему был предоставлен. По окончанию отпуска, 24.04.09г истец на работе не появился. Сотрудники департамента пытались связаться с истцом, чтобы выяснить причину его отсутствия на работе, однако по домашнему телефону и адресу, указанному в отделе кадров, сообщали о том, что ФИО1 здесь не проживает. После чего истец был уволен по сокращению штатов. Приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу 2.11.09г. через представителя ФИО3, которая предоставила листки нетрудоспособности истца. О том, что истец являлся членом профсоюза, она не знала, но представление в профком было направлено. Ответ на него получен не был. Вакансии для трудоустройства истца на предприятии отсутствовали.

В силу п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В то же время, увольнение по данному основанию в связи с действующим законодательством допускается, лишь в случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу ( ч.2 ст.81 ТК РФ).

Обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работников.

В судебном заседании установлено, что ответчик мер к трудоустройству истца не принимал, т.е. ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законодательством обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

В уведомлении о сокращении занимаемой истцом должности 21.04.09г. указано, что вакантные должности в соответствии с его квалификацией в Департаменте отсутствуют.

Однако данные сведения действительности не соответствовали.

В ходе судебного заседания было установлено, что по состоянию на 21.04.09г. в Департаменте имелось пять вакантных должностей, а именно :

- заместитель руководителя комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства ( высшая должность муниципальной службы).

Существование данной вакансии подтверждается приказом Департамента №- л от 18.05.09г о приеме ФИО4 на постоянную работу. ( т.2 л.д.67). При сравнении должностных инструкций данной вакансии и должности истца следует, что данные должности являются равноценными.

Согласно п.2.1 должностной инструкции заместитель руководителя Комитета градостроительства должен иметь высшее профессиональное образование, а также стаж не менее 2-х лет работы на главных должностях муниципальной ( государственной службы либо на иных руководящих должностях).( т.2 л.д.38-41)

Истец окончил Самарский архитектурно-строительный институт в 1992 году по специальности теплогазоснабжение, вентиляция и охрана воздушного бассейна, а также в 2001 году Поволжскую академию государственной службы по специальности « государственное и муниципальное управление» ( 57-61). С 1991 года работает по специальности, начиная с прораба, впоследствии на руководящих должностях. В Департаменте занимал должность заместителя директор с 2006 года.( т.1 л.д.57 -61)

ФИО5 в 1987году закончил Куйбышевский политехнический институт по специальности радиотехническое устройство. Согласно копии трудовой книжки после окончания института работал инженером – метрологом, слесарем- ремонтником, мастером, заместителем начальника Управления благоустройства, заместителем начальника производственного жилищно-ремонтного управления, заместителем директора ПЖКХ по благоустройству и санитарному содержанию и т.п.9 ( т.2 л.д.9-24)

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса рРФ» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от28.12.06г №) …. при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Данные требования ответчиком выполнены не были, возможность истца выполнять вакантные должности не учитывалась и не обсуждалась.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец имел достаточные основания для выполнения данной работы.

Кроме того, в указанный период была вакантной должность заведующей сектором формирования градостроительной документации отдела градостроительного планирования комитета градостроительства архитектуры Департамента строительства. Приказом № от 19.05.09г на данную должность принята ФИО6 ( т.2 л.д.70). В судебное заседание, несмотря на неоднократные требования суда, представитель ответчика сведения об образовании, стаже работы ФИО6 не представил.

Также имелись две вакантные должности главных специалистов отдела формирования земельных участков № Комитета градостроительства и архитектуры Департамента строительства ( ведущая должность муниципальной службы). Приказами №-л от 22.05.09г.( т.2 л.д.74) и №-л от 27.05г. ( т.2 л.д.75) на указанные должности были переведены ФИО7- заместитель руководителя и ФИО8 – заместитель руководителя правового управления.

Из должностной инструкции главного специалиста формирования земельных участков явствует, что на указанную должность назначаются лица, имеющие образование, не ниже среднего профессионального. ( т.2 л.д.29-30). С учетом изложенных требований, истец мог работать по данной специальности. Однако данные должности также не были предложены ему.

С момента уведомления о предстоящем увольнении, т.е. с 21.04.09г по 22.06.09г., т.е. в течение 5 месяцев в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара образовались еще 3 вакансии, а именно 2 ставки заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры. С указанных должностей приказами №-л от 22.05.09г. (т.2 л.д.74) и приказом №-л от 24.04.09г.( т.2 л.д.61) были уволены ФИО9 и ФИО7 Указанные должности являются вышестоящими. В то же время, как явствует из материалов дела, истец в период своей работы неоднократно назначался исполняющим обязанности руководителя Управления капитального строительства, что приравнивается к должности заместителя руководителя Департамента строительства.

Кроме того приказом №-к от 29.05.09г с должности главного специалиста отдела технического надзора Управления капитального строительства Департамента строительства уволен ФИО10.( т.2 л.д.76)

В судебное заседании ответчиком предоставлен перечень вакантных должностей на момент увольнения ФИО1, в котором значится заместитель руководителя Департамента, ведущий специалист отдела развития инженерных сетей, главный специалист сектора красных линий отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности Комитета градостроительства и архитектуры, главный специалист планово-экономического отдела Инвестиционно-финансового управления, ведущий специалист сектора инженерных сетей управления капитального строительства, водитель автомобиля. ( т.1 л.д.174))

Истцу указанные вакантные должности не предлагались, каких-либо доказательств того, что он не может выполнять указанную работу, суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании работодатель не доказал, что увольнение работника произведено в соответствии со ст.16 ФЗ РФ «Об основах государственной службы РФ» и им в том числе, приняты меры к трудоустройству в этом государственном органе или в другом государственном органе.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможности расторжения трудового договора должно учитываться мотивированное мнение профессионального союза работников. Указанной статьей предусмотрен и сам порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а именно - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2,3 и 5 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно абз.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров ( п.2 ст.81 ТК РФ) работодатель обязан сообщить об этом в письменной форме выборному профсоюзному органу этой организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Сами мероприятия по сокращению штатов начинаются с издания приказа о сокращении численности или штата и доведения его до сведения работников, в данном случае с 8.12.08г.

Следовательно, работодатель обязан сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации об этих мероприятиях не позднее, чем за 2 месяца до издания соответствующего приказа, т.е. за 2 месяца до начала предполагаемых мероприятий и не позднее, чем за 4 месяца до предполагаемого увольнения работника ( ст.180 ТК РФ).

Данное требование ответчиком выполнено не было, но в о же время суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что профсоюз в организации был создан толькоДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 3.12.09г истец является членом профсоюза работников госучреждений общественного обслуживания РФ ( л.д.13). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется представление в профсоюзную организацию Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о даче мотивированного мнения согласия на увольнение ФИО1 № До5-03-27/23с от 2.06.09г., за 20 дней до увольнения истца, т.е. с нарушением требований ст.180 ТК РФ. ( л.д.47)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку мнение профсоюзной организации работодателю представлено не было, работодатель произвел увольнение истца, на основании ст.373 ТК РФ согласно которой увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов. Данное утверждение ответчика суд считает необоснованным.

В судебном заседании проверялись доводы истца и его представителя о том, что работодатель указанное выше представление в профком не направлял. Данное утверждение документально не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании и нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. доказательств получения указанного представления профкомом, ответчик суду не представил. Данное представление в профкоме не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала в Департаменте строительства и архитектуры председателем профсоюза. Представления о даче мотивированного мнения об увольнении ФИО1 к ним в профком не поступало. Обозрив журнал первичной профсоюзной организации работников госучреждений - Департамента строительства и архитектуры (т.1, л.д.93-94), свидетель заявила, что записи, касающиеся ФИО1, выполнены не ею.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель говорит неправду, т.к испытывает обиду на Департамент, суд считает необоснованными, т.к. свидетель пояснила, что никаких личных неприязненных отношений к ответчику не имеет. Уволилась она из Департамента на вышестоящую должность в Обком профсоюзов. Кроме того свидетель, будучи предупрежденной от ответственности за дачу ложных показаний, осознает последствия нарушения данного предупреждения. Показания свидетеля согласуются со всеми материалами дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО11,

Следовательно, увольнение истца в нарушении требований трудового законодательства не было согласовано с профсоюзной организацией.

В судебном заседании проверялись доводы истца нарушении ответчиком при его увольнении требований ст.81 ТК РФ - в период временной нетрудоспособности.

Данное обстоятельство истцом не доказано, больничный лист отсутствует.

Согласно справки от 5.03.10г № До501-01/18348-5-1 листки временной нетрудоспособности ФИО1 за период с 23.05.09г по 22.06.09г в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара не представлялись и не оплачивались ( т.1 л.д.105).

В судебном заседании представитель истца не смогла назвать лечебное учреждение, в котором выдавался больничный лист истцу за указанный период, а также сведения о работнике Департамента, которому истец якобы передавал больничный лист и фамилию сотрудника Департамента, получившего указанный больничный лист.

Следовательно, увольнение истца действительно произведено не в период его временной нетрудоспособности.

Не подлежат удовлетворению требования истца об оплате ему периода работы с 24.05.09г по 24.06.09г., по следующим основаниям. В судебном заседании представитель истца не отрицала, что истец в данный период времени не работал, данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени( т.1 л.д.49). Однако утверждение представителя истца о том, что истец в указанный период времени официально находился на больничном, суд считает необоснованным, т.к. документально данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении истца ответчиком не были приняты меры к трудоустройству, а также увольнение произведено без учета мнения профсоюзной организации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.ч.3 ст.139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.03г № « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, начисленные за это время суммы, если: …… работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае, если работник за расчетный период не имел фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленный за предшествующий период времени равный расчетному.

Согласно представлено ответчиком справке о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению он получил 159403 руб, следовательно. Среднедневной заработок составил - 1127 рублей, данное обстоятельство не оспаривает истец и представитель ответчика ( т.2 л.д.20). Количество дней прогула составляет 210 дней.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит оплачивать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.09г., т.к. до указанного времени оплата истцу производилась в полном объеме по предъявленным больничным листам. Отсюда к оплате 202950 рублей.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения

При определении суммы компенсации суд принимает во внимание, что формулировка увольнения является для истца невиновной, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных и моральных страданий, суд определяет компенсацию морального вред в сумме – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 в должности заместителя руководителя Управления капитального строительства Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.09г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202950 ( двести две тысячи девятьсот пятьдесят ) рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 72382 ( семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры в доход государства госпошлину - 2805 ( две тысячи восемьсот пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.