Гражданский кодекс часть 1

Истец Потапчук О.Р., обратилась с иском к ЗАО «<...>» и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> она заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей объект долевого строительства - квартиру <номер>. Стоимость квартиры определена в размере <...> руб. Согласно договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома (окончить строительство) и передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод эксплуатацию дома. Ответчиком нарушены положения 214-ФЗ, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцу <дата> За период просрочки <...> дн. с <дата> по <дата> неустойка составляет: <...> руб. х <...> %:<...> дн.= <...> руб. <...> коп. Кроме того, действиями ответчику истцу были причинены нравственные страдания. Ответ на претензию истцом также получен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца Зубко П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящем судебном заседании доказательств того, что являлся сотрудником ООО «<...>», с которым истица заключила договор об оказании юридических услуг представить не может. По договору оплачены услуги на сумму <...> руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» Жильцова Л.М.. частично признала требования истца, ссылаясь на то, что ответчиком не был нарушен срок сдачи жилого дома. Передаточный акт подписан <дата> Неустойка должна начисляться со дня нарушения срока, то есть с <дата>, срок окончания <дата> Неустойка должна рассчитываться исходя из <...> дней просрочки и составит <...> руб. В связи с несоразмерностью суммы неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер. Просила также уменьшить размер компенсации морального вреда. Представленные письменные возражения по иску поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из заключенного <дата> между сторонами договора <номер>Л участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - квартиру <номер>, расположенную на <...>-ом этаже. Стоимость квартиры, как это следует из п.2.1 договора, определена в размере <...> руб. Согласно акта сверки расчетов стоимость квартиры была определена в размере <...> руб. Согласно п.4.2 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. Согласно п.3.2.2 договора застройщик имел право перенести один раз срок передачи квартиры ответчика. (л.д. 14-23).

Согласно п.1.9 договора стороны установили, что начало строительство и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома соответственно: <дата> и <дата> (т.е. до <дата>).

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено <дата>

Период просрочки исполнения обязательств начинается с <дата><дата> квартира по акту приема-передачи передана истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: <...>. х <...> %:<...> дн.= <...> руб.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом небольшого срока нарушения обязательства и непродолжительного периода взыскания (<...> дней) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, штраф с ответчика, с учетом досудебного обращения к ответчику с претензией о добровольном исполнении требований истца, подлежит взысканию в размере <...> руб. (неустойка)+<...> руб.(моральный вред)/<...>=<...> руб. Суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб., с учетом непродолжительного периода нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп., начисленные на неустойку, суд не находит, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки дважды, начисления неустойки на неустойку. Неустойка по требованиям истца начисляется, установленная специальной нормой в соответствии ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этой части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению также не подлежат, поскольку истцом заключен договор на предоставление услуг с ООО «<...>». Доказательств несения расходов в размере <...> руб., а также что представитель, участвующий в настоящем деле, является сотрудником указанной организации суду не представлено.

Поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапчук О. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу Потапчук О. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб.,моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Потапчук О. Р. к АО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов на услуги представителя в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с АО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья