Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Юнилэнд-Екатеринбург» обратилось в суд с иском, уточнив его, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки *** от 04.07.2012, в размере 21 220,56 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по дату фактического исполнения обязательств, из расчета на дату принятия решения в размере 121 792,98 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668,00 рублей.

В обосновании требований указано, что в период действия ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, 04.07.2012 между истцом, выступающим в роли поставщика, и ответчиком, выступающим в роли покупателя, был заключен генеральный договор поставки ***. В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать товары. Истец добросовестно исполнил свои обязательства. В соответствии с товарными накладными на поставку товара задолженность составляет 21 220,56 рублей. Согласно п. 2.1. вышеназванного договора оплата покупателем производится в течение 14 календарных дней, с момента получения товара от поставщика. Однако ответчик свои обязанности, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, сумма по накладным неуплачена в полном объеме до настоящего времени. Кроме того, руководствуясь положениями п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. На 14.11.2016 суммы пеней составляет 102 166,33 рублей. Начисление пени является мерой ответственности, длящейся до полного исполнения должником принятого обязательства. Таким образом, указанная выше сумма пеней не является фиксированной, и будет увеличиваться ежедневно на 0,5 % от суммы, вплоть до дня завершения ответчиком расчетов. Ссылаясь на ст. ст. 307, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации просят удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, сумму долга в размере 21 220,56 рублей она не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2012 между сторонами был заключен генеральный договор поставки товара ***, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованны сторонами в товарных накладных, оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика по указанному договору поставки составляет 21 220,56 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора поставки оплата товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара от уполномоченного представителя поставщика.

В судебном заседании ответчик факт задолженности по договору поставки *** от 00.00.0000 (товарные накладные *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 и U000533968 от 00.00.0000) в размере 21 220,56 рублей, признала и не оспаривала.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки *** от 00.00.0000 в размере 21 220,56 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, за нарушение срока оплаты поставленного товара по дату фактического исполнения обязательств, из расчета на дату принятия решения в размере 121 792,98 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в размере 21 220,56 рублей, по следующим основаниям.

В пункте 4.1. Договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, размер пени составляет 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору поставки, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (121 792,98 рублей) и суммы задолженности (21 220,56 рублей), а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени. Установленный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При этом, суд учитывает также, что истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло для истца существенные негативные последствия.

Доводы ответчика об истечении срока исковой данности, суд считает необоснованными и не состоятельными, поскольку первоначально иск поступил в суд 01.02.2017.

На основании ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Юнилэнд-Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Юнилэнд-Екатеринбург» денежную сумму в размере 43 914,35 рублей, из них: задолженность по договору поставки *** от 00.00.0000 (товарные накладные *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000) в размере 21 220,56 рублей; пени за просрочку оплаты товара в размере 21 220,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева