Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными (ничтожными) сделками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование иска указано, что 20.03.2014 между ее сыном Ч.А.Н, и ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 - ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор (...), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 20.03.2019. 23.02.2016 Ч.А,Н. умер. После получения ею требования банка о погашении образовавшейся в связи со смертью ее сына задолженности по вышеуказанному кредиту она обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи со смертью заемщика. Кроме того, обратилась в отделение ПАО Сбербанк в городе Славянске-на-Кубани в устной форме для разрешения указанного вопроса. В отделении ПАО Сбербанк, пользуясь ее положением матери, потерявшей сына, ее юридической безграмотностью, обманным путем навязали заключение дополнительных соглашений к кредитному договору (...) от 20.03.2014. Первое дополнительное соглашение (...) от 21.09.2016, по которому она берет на себя обязательства возвратить банку полученный ее сыном кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Второе соглашение (...) от 30.09.2016 о предоставлении отсрочки по уплате основного долга. Из условий дополнительного соглашения (...) от 21.09.2016 следует (п.3 доп.соглашения), что должник является наследником заемщика по закону. В настоящее время поняла, что ее обманным путем заставили подписать дополнительные соглашения к кредитному договору, которые не соответствуют требованиям Федерального закона и в силу чего являются ничтожными. У ее сына Ч.А.Н. имеются пять наследников первой очереди по закону: она, как мать, отец наследодателя -ФИО1, жена - Ч.И.И., дети - Ч.А.А. и Ч.А.А. Никто из родственников умершего в наследство не вступал. Она также в наследство не вступала, фактически его не принимала. Срок на вступление в наследство истек 24.08.2016. Оспариваемые сделки являются для нее кабальными, так как указанные в кредитном договоре денежные средства никогда не получала и не распоряжалась ими, сама является пенсионеркой по старости и не имеет таких доходов, которые могли бы позволить ей оплачивать кредитные обязательства сына. Она обратилась в банк с письменными заявлениями о расторжении дополнительных соглашений к кредитному договору по вышеуказанным обстоятельствам, в ответ на которые банком было отказано в расторжении соглашений. Полагает, что действиями ответчика ей были причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ просит признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения (...) от 21.09.2016 и (...) от 30.09.2016, заключенные между ней и ПАО Сбербанк к кредитному договору (...) от 20.03.2014. Взыскать с ПАО Сбербанк процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за нотариальную доверенность 1850 рублей, а также моральный вред 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам, кроме того пояснил, что истица самостоятельно в банк не являлась, а обратилась в ПАО Сбербанк с той целью, чтобы уведомить, что заемщик умер, так как приходили требования о погашении задолженности по кредиту. В банке ей навязали оспариваемые дополнительные соглашения. В наследство после смерти сына она не вступала, на момент смерти у Ч.А.Н. имущества не было.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, представив дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых сообщает, что согласно отчету по кредитной карте, выданной на имя Ч.А.Н. погашения задолженности после смерти заемщика происходило 16.09.2016 в сумме 5000 рублей, то есть в дату написания и подачи в банк заявления на перевод долга. Кроме того, 06.03.2017 в погашение задолженности по кредитному договору (...) от 20.03.2014 истицей оплачено 308,47 рублей. Полагает, что это свидетельствует о том, что ФИО1 приняла наследство умершего Ч.А.Н. в силу положений ст.1153 ГК РФ. В предыдущих судебных заседаниях представитель банка ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что имеющиеся доказательства подтверждают, что ФИО1, предоставив в банк все необходимые документы, осознанно и добровольно совершила действия, направленные на перевод долга с умершего Ч.А.Н. на себя. Ею собственноручно подписаны соответствующие дополнительные соглашения от 21.09.2016 и 30.09.2016. Истица лично ознакомлена с изменениями условий кредитного договора и была вправе не принимать на себя обязательства. Действующее законодательство не связывает возможность перевода долга со степенью родства или вступления в права наследства, долг имеет право принять любой дееспособный гражданин. Полагает, что в рассматриваемом случае при наличии заключенного соглашения о переводе долга правоотношения регулируются ст.391 ГК РФ. В исковом заявлении истец не поясняет, какими действиями и каким образом ее обманным путем заставили подписать дополнительные соглашения к кредитному договору. Соответствующих доказательств этому не представлено. Утверждения истца о кабальности сделок противоречат имеющимся документам, согласно которым общий доход истца составил 38 742 рубля 87 копеек. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает инспектором отдела досудебного урегулирования погашения задолженности в дополнительном офисе (...) ПАО Сбербанк. К ним в офис для урегулирования вопроса задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.А.Н.., приехали родители умершего заемщика. Данный кредит заемщик брал в Новороссийске. Им было разъяснено, что поскольку кредитный договор заключался в Новороссийске, им нужно обратиться туда. Мать заемщика ФИО1 говорила, что невестка в Новороссийск уже обращалась, но что-то там у них не получилось, не смогли они урегулировать и решить этот вопрос по этой просрочке. Как было выяснено, договор страхования Ч.А.Н. не заключал. Тогда мать заемщика сказала, что она будет сама оплачивать кредит. ФИО1 предоставила заявление о переводе долга. Все документы были оформлены и отправлены на одобрение в Юго-Западный банк. Чернуцкая сказала, что будет сначала оплачивать долг по кредитной карте, а потом, чтобы сильно было ненакладно, подала повторно весь пакет необходимых документов на реструктуризацию долга. ФИО1 и ее супруг были рады и довольны. Действия ФИО1 были осознаны, сама предложила выплатить кредит за сына. В ее присутствии они погасили часть долга по кредитной карте. ФИО1 при этом говорила, что у нее с мужем хорошая зарплата, и у нее пенсия. Специалист не вправе сам принимать решение, в ее обязанности входит сбор документов и отправление на рассмотрение в Юго-западный банк, который находится в Ростове. Решение по ФИО1 принимали именно там.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что через полгода после смерти сына Ч.А.Н. пришло письмо об образовавшейся задолженности по кредитной карте, оформленной на имя сына. Поскольку кредитная карта была оформлена в г.Славянск-на-Кубани, он с супругой приехали именно сюда, попросили помощи. Им были внесены в счет погашения задолженности по кредитной карте 5 тысяч рублей через банкомат. Тут же выяснили, что еще есть кредит по договору, который был просрочен уже на 70 тысяч. Спросили, что с этим делать, на что банковские работники пояснили, что его нужно срочно платить, если не хотят, чтобы платили дети и жена умершего, должны его оформить на себя. Они сказали, что у них внучка после похорон болеет и денег сразу погасить задолженность нет. В банке разъяснили, что можно оформить рассрочку, платить только проценты, а потом основной долг. В банке назначили день для подписания соглашения, предоставили список необходимых документов. Впоследствии узнали, что не должны были платить за умершего, так как не вступали в наследство, никакого имущества у сына не было. Считает, что их обманули в банке. Когда приезжали в банк, предоставляли документы, подтверждающие смерть сына. Кроме того пояснил, что в настоящее время работает директором водоканала Ольгинского сельского поселения, заработная плата 25 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Ч.А.Н.. (заемщиком) заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

23.02.2016 заемщик Ч.А.Н. умер, о чем отделом ЗАГС Абинского района управления ЗАГС Краснодарского края 01.03.2016 составлена запись акта о смерти (...) и выдано свидетельство о смерти (л.д.13).

16.09.2016 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о переводе обязательства Ч.А.Н. по кредитному договору (...) от 20,03.2014 на нее по причине того, что является матерью и наследником первой очереди (л.д.50).

21.09.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение (...) к кредитному договору (...) от 20.03.2014, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению неустоек в порядке и сроки, определенные договором. При этом в п.3 соглашения указано о том, что в соответствии со ст.1110 ГК РФ обязательства заемщика по договору перешли к должнику в порядке универсального правопреемства, то есть в порядке наследования по закону (л.д.10).

30.09.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение (...) к кредитному договору (...) от 20.03.2014 о реструктуризации долга, согласно условиям которого банк предоставил отсрочку ФИО1 по уплате основанного долга сроком на 12 месяцев, а также увеличил срок возврата кредита на 24 месяца, до окончания кредитного договора с учетом пролонгации - 20.03.2021.

Оба соглашения подписаны лично ФИО1 и руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса (...) ПАО Сбербанк Щ.Е.А., действующей в рамках предоставленных ей полномочий на основании Устава, Положения об отделении и доверенности №(...) от 15.07.2013, срок действия которой истек 22.05.2016.

В силу положений п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям ПАО Сбербанк по операциям по кредитному договору (...) от 20.03.2014, после заключения соглашений от 21.09.2016 и 30.09.2016 в погашение задолженности по указанному кредитному договору истицей 06.03.2017 было уплачено 308,47 рублей, платеж принят банком, что свидетельствует о принятии банком исполнения по оспариваемой сделки и одобрении заключенных сделок между истицей и ПАО Сбербанк.

Заключая с истицей дополнительное соглашение (...) от 30.09.2016 с целью изменения условий первого соглашения, заключенного 26.09.2016, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк принял положительное решение о реструктуризации по кредитному договору (...), что также свидетельствует об одобрении сделки о переводе долга с умершего на ФИО1

Кроме того, решением уполномоченного лица ПАО Сбербанк от 30.09.2016 (...)Б.Т.Н., действующей в рамках предоставленных ей доверенностью от 09.07.2016 полномочий, оспариваемые соглашения одобрены (л.д.160,161).

08.10.2016 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о расторжении заключенных с ней дополнительных соглашений, в ответ на которое письмом от (....) банком отказано в их расторжении (л.д.18-22).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

По сообщениям нотариусов Абинского нотариального округа после смерти Ч.А.Н. с заявлениями о вступлении в наследство никто не обращался.

Имущество, принадлежащее умершему на день смерти, отсутствует, ФИО1 фактически в наследство после смерти сына не вступала.

Таким образом, п.3 дополнительного соглашения (...) от 21.09.2016 к кредитному договору (...) от 20.03.2014 как противоречащий вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса РФ, должен быть признан недействительным, поскольку обязательства заемщика по договору не переходили к должнику в порядке универсального правопреемства.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспаривая заключенные соглашения, истица ссылается на то, что банк воспользовался ее положением матери, потерявшей сына, и юридической безграмотностью, навязав заключение дополнительных соглашений к кредитному договору (...) от 20.03.2014, не соответствующих требованиям Федерального закона и в силу чего являющихся ничтожными.

Суд не может согласиться с указанными утверждениями истицы по следующим основаниям.

Как установлено ранее, истица добровольно обратилась 16.09.2016 в банк с письменным заявлением о переводе на неё обязательства умершего сына.

Из представленных ответчиком документов следует, чтос вышеуказанным заявлением истица лично предоставила в банк анкету, содержащую соответствующие сведения о том, что ФИО1, (....) года рождения, работает в (...). Анкета подписана ФИО1

Также истицей в целях рассмотрения её заявления о переводе долга в банк предоставлены: копия ее паспорта, копия свидетельства о рождении Ч.А.Н., где в графе «мать» указана: ФИО1, копия свидетельства о смерти Ч.А.Н.

На основании данных документов Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк принято положительное решение о возможности перевода долга, с истицей заключено дополнительное соглашение не в день обращения, а 21.09.2016. Подписав дополнительное соглашение от 21.09.2016 к кредитному договору, стороны тем самым достигли соглашения по всем существенным его условиям.

26.09.2016 истица снова обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию кредита с просьбой предоставить ей отсрочку уплаты основного долга на 12 месяцев, а также увеличить срок возврата кредита на 24 месяца (л.д.55).

К заявлению истицей предоставлена в банк анкета по реструктуризации кредита, содержащая сведения, аналогичные анкете от 16.09.2016. Анкета также собственноручно подписана истцом 26.09.2016 (л.д.56-58). В целях рассмотрения заявления о реструктуризации кредита ФИО1 в банк предоставлены: справка из УПФР в Абинском районе о размере пенсии; справка 2-НДФЛ о доходе за 2016, копия трудовой книжки ФИО1

Согласно записей трудовой книжки, ФИО1 на протяжении длительного периода времени работала учителем, а также (...), с 10.01.2012 по настоящее время работает (...), ввиду чего доводы о её безграмотности суд считает не состоятельными.

На основании вышеуказанных документов банком принято положительное решение о возможности реструктуризации кредита в соответствии с условиями, указанными ФИО1 в заявлении от (....).

30.09.2016 с истицей заключено дополнительное соглашение по реструктуризации кредита, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев, срок возврата кредита увеличен на 24 месяца. К дополнительному соглашению составлен новый график платежей, который подписан ФИО1

Таким образом, имеющиеся документы подтверждают, что новый должник ФИО1, предоставив в банк необходимые документы, осознанно и добровольно совершила действия, направленные на перевод долга с умершего ФИО4 на себя. Истицей подписаны соответствующие дополнительные соглашения, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае неприемлемости условий заключенных соглашений, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи истца в договорах, анкетах подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору.

Доказательств того, что истице обманным путем навязали заключение дополнительных соглашений, суду не представлено. Писем в адрес ФИО1 с требованием погашения долга по кредиту за ее сына банком не направлялось. Напротив, истица добровольно явилась в дополнительный офис (...) ПАО Сбербанка России, расположенный в г.Славянск-на-Кубани, не по месту жительства умершего должника и не по месту заключения кредитного договора (г.Новороссийск) и написала заявление о переводе долга на ее имя, заключив впоследствии соответствующие соглашения. Это обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора отдела досудебного урегулирования погашения задолженности Д.Е.В., пояснившей, что ФИО1 и ее супругу, который находился с ней, при обращении в дополнительный офис в г.Славянске-на-Кубани было рекомендовано обратиться по интересующей их проблеме в г.Новороссийск, где заключался кредитный договор, однако ФИО1 просила помочь в решении вопроса о погашении кредита за сына. Действовала при этом ФИО1 добровольно, ее действия были осознанны, сама предложила погасить кредит за Ч.А.Н., ссылаясь на свою хорошую зарплату и заплату супруга. Эти показания свидетеля Д.Е.В., подтвержденные документами (заявлениями ФИО1, предоставленными ею документальными подтверждениями своей платежеспособности, анкетой) не опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

Кроме того, одним из оснований для расторжения заключенных соглашений ФИО1 указано о кабальности оспариваемых сделок, совершенных на крайне невыгодных для неё условиях, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно новому графику платежей по кредиту, размер ежемесячного платежа в апреле 2017 года составляет 6353,22 руб., а с 20.10.2017 по 20.03.2021размер ежемесячного платежа будет составлять 10 950,46 рублей.

Согласно предоставленной истицей в банк справке о доходах физического лица 2-НДФЛ от 20.09.2016, её совокупный доход за 8 месяцев 2016 года составил (...) рублей, налоговая база (...) рублей, сумма налога удержания (...) рублей.

Таким образом, среднемесячный доход ФИО1 по месту работы на момент заключения оспариваемых сделок составил (...) рублей. Размер пенсии ФИО1, согласно справке из УПФР по Абинскому району, на 20.09.2016 составляет (...) рублей. Следовательно, общий ежемесячный доход истицы на момент заключения оспариваемых соглашений составил (...) рублей. Согласно Анкете по реструктуризации кредита, общий доход семьи истицы составляет (...) рублей (л.д. 51-53, 56-58).

На основании исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд не установил в дополнительных соглашениях признаков оспоримости, предусмотренных пунктами 2,3 ст.179 ГК РФ, и, соответственно, оснований для признания сделок недействительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств совершения спорных сделок под влиянием обмана со стороны банка и на крайне невыгодных условиях для ФИО1

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,

суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не представлено доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации представительских расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 дополнительного соглашения (...) от 21.09.2016 к кредитному договору (...) от 20.03.2014 в части указания, что в соответствии со ст.1110 ГК РФ обязательства заемщика по договору перешли к должнику в порядке универсального правопреемства.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 24.04.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.