Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи вагона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вагон сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи вагона, процентов на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что между сторонами 03 июля 2015 года заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. 28 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. Однако по истечении сроков исполнения обязательств должник не возвратил денежныесредства.

Кроме того, 28 марта 2018 года между ООО «Служба доставки» и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 передано право требования долга с ООО «Вагон сервис» в объеме и на условиях, возникших на основании договора купли-продажи вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вагон сервис» и ООО «Служба доставки», стоимость вагона составила <данные изъяты>

С учетом не исполнения обязательств в срок ответчику насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и задолженность ответчика перед ФИО1 по состоянию на 01 июня 2018 года составила по договору денежного займа № от 03 июля 2015 года: <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты>. - процентов на сумму основного долга за период с 07 июля 2015 года по 01 июня 2018 года, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2016 года по 01 июня 2018 года; по договору денежного займа № от 28 сентября 2015 года: <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты>.- процентов на сумму основного долга за период с 29 сентября 2015 года по 01 июня 2018 года, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 01 июня 2018 года; по договору купли-продажи № от 23 марта 2016 года: <данные изъяты>.- основного долга, <данные изъяты>.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 01 июня 2018 года, на общую сумму <данные изъяты>.

29 марта 2018 года ответчику была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени она не исполнена.

Просит взыскать с ООО «Вагон сервис» в его пользу задолженность по договорам займа и договору купли-продажи вагона, проценты на сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № от 12.08.2015 г. возвращены истцу, как ошибочно перечисленные платежным поручением № от 11.08.2015 г., т.е. общество выплатило ФИО1 указанную сумму. Представленные истцом договоры займа с процентами предположительно являются подложными, поскольку в договоре займа от 3 июля 2015 г. указаны реквизиты счета в ОАО «Сбербанк России», открытого обществу 18 августа 2018 г. В представленных истцом договорах займа отсутствуют надлежащие реквизиты истца, а именно не указаны дата и место рождения истца, его паспортные данные, что не позволяет индетифицировать истца как заимодавца. Кроме того, из п.4.2 каждого договора следует, что неустойка уплачивается только на основании обоснованного письменного требования, такое требование заявлено не было. В соответствии со ст. 333 ГК размер неустойки подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков, которые могли возникнуть, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Розенберг Е.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил суду, что кроме письменных договоров займа суду представлены подлинники всех платежных поручений, подтверждающих действительность заключенных договоров, со ссылкой на каждый из них, их фактическое исполнение истцом. Денежные средства по платежному поручению № от 11.08.2015 г., возвращены истцу платежным поручением № от 12.08.2015 г., как ошибочно зачисленные, ввиду предполагаемого банкротства кредитного учреждения, через которое производился платеж. Вместе с тем, сумма займа полностью перечислена на счет ответчика другими платежными поручениями. Все представленные договоры в письменном виде оформлялись именно ответчиком, возможно позже реально достигнутой договоренности и начала исполнения, ввиду чего в договоре займа от 3 июля 2015 г. указаны реквизиты счета в ОАО «Сбербанк России», открытого обществу 18 августа 2018 г. Указанное обстоятельство не свидетельствует о подложности договора, заключение которого подтверждено иными письменными доказательствами - платежными поручениями. Условия договоров займа в части начисления неустойки выгодны должнику, поскольку установленный договором размер пени - 0,01 % за каждый день просрочки значительно ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования о начислении неустойки, основания снижения которой ввиду явной несоразмерности отсутствуют. Полагает надуманными доводы представителя ответчика о невозможности индетификации заимодавца по договорам займа, поскольку личность истца установлена, его подписи на договорах не оспорены, обязательства истцом исполнены.

Представитель ответчика ООО «Вагон сервис», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в период заключения договоров займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Вагон сервис» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. Сумма займа была предоставлена на срок до 03 июля 2016 года.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 07 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 05 августа 2015 года, 11 августа 2015 года, 19 августа 2015 года и 09 марта 2016 года.

28 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленными договором. Сумма займа была предоставлена на срок до 28 сентября 2016 года.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 29 сентября 2015 года, 09 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года.

В таком случае исследованные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают фактическую передачу денежных средств по договорам займов и позволяют считать сделки между сторонами спора заключенными.

Вместе с тем, обязательства по возврату сумм займов и процентов ответчиком не исполнены.

23 марта 2016 года между ответчиком и ООО «Служба доставки» был заключен договор купли-продажи вагонов №01. В тот же день ООО «Служба доставки» произвело оплату стоимости пассажирского вагона ЦМО постройки ТВ3 1990г., номер 008-20339, в размере <данные изъяты>.

29 ноября 2016 года ООО «Вагон сервис» направило в адрес ООО «Служба доставки» сообщение о невозможности поставки вагона и возвращении денежных средств с процентами 0,01% за каждые просроченные сутки согласно договору. Однако денежные средства последнему возвращены не были.

28 марта 2018 года между ООО «Служба доставки» и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 передано право требования долга с ООО «Вагон сервис» в объеме и на условиях, возникших на основании договора купли-продажи вагонов № от 23 марта 2016 года, заключенного между ООО «Вагон сервис» и ООО «Служба доставки».

Доводы ответчика о подложности договоров суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения договоров сторонами не оспаривается. Наличие договоров займа и их исполнение истцом подтверждено письменными доказательствами, а именно платежными поручениями на перевод денежных средств на счет ответчика, в которых содержатся ссылки на каждый из договоров. Условия договоров в части согласованного сторонами размера процентов и размера пени за просрочку исполнения обязательства во всех договорах являются идентичными, наличие договоров защищает права ответчика, поскольку предусматривает наиболее выгодные условия займа, по сравнению со стандартными условиями, установленными нормами гражданского законодательства. Имевшее место письменное оформление и подписание договора займа от 3.07.2015 г. после его фактического заключения сторонами, не противоречит закону и не ставит под сомнение его действительность, поскольку подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фактическим получение должником денежных средств по договору, участием истца в ООО «Вагон сервис» в качестве учредителя, заключением последующих договоров с ответчиком.

Задолженность ответчика по состоянию на 01 июня 2018 года составила по договору денежного займа № от 03 июля 2015 года: <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты>. - процентов на сумму основного долга за период с 07 июля 2015 года по 01 июня 2018 года, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2016 года по 01 июня 2018 года; по договору денежного займа № от 28 сентября 2015 года: <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты>.- процентов на сумму основного долга за период с 29 сентября 2015 года по 01 июня 2018 года, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 01 июня 2018 года; по договору купли-продажи № от 23 марта 2016 года: <данные изъяты>.- основного долга, <данные изъяты>.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 01 июня 2018 года, на общую сумму <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому признается судом правильным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд находит несостоятельными, поскольку размер неустойки, определенной сторонами договора, не является кабальным и значительно ниже законной неустойки, определенной ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки не является явно несоразмерной сумме основного долга и периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком. С требованиями о взыскании задолженности по договорам истец обратился к истцу в досудебном порядке 29.03.2018 года, что подтверждается досудебной претензией, ввиду чего условия договора о взыскании неустойки после предъявления письменного требования соблюдены. Судом также принимается во внимание, что п.4.2. договора не предполагает наличие досудебного порядка письменного предъявления требования о взыскании неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он обоснован и арифметически верен, а доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки не подтверждены. При этом, суд принимает позицию истца о соразмерности неустойки, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от 29 марта 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата сумм долга, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи вагона удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагон сервис» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи вагона № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Попова