Гражданский кодекс часть 1

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, 3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 139 008 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в селе <адрес> крыши дома сорвало шифер и повредило автомобиль. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию вышеуказанного дома, в результате падения шифера, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается объяснительной ФИО11. На момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № (далее – договор КАСКО). АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и возместило потерпевшему (страхователю) ФИО4 по договору КАСКО ущерб в размере 139 008 рублей, путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. соответчиком по делу привлечена ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве, представленном на возражение ответчиков, истец просит удовлетворить исковые требования, подтверждения, о том, что в день происшествия была чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие, либо обстоятельства непреодолимой силы, ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал на то, что ответчик ФИО1 на момент причинения ущерба был вписан в полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использовал транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества. Причинение ущерба произошло в результате непреодолимой силы, так как был ураганный ветер.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования АО «ГСК «Югория» не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что крышу снесло из-за ветра.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Ущерб причинен в результате ветра.

В возражении, представленном на исковое заявление указано, что ответчики являются членами семьи ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке. Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что страхователем является ФИО4. Кроме него в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указан ФИО1. Из страхового полиса АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольного страхования, видно, что страхователем является ФИО4. Кроме него в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указан ФИО1. Ответчик использовал транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем, истец не обладает правом требовать взыскания с С-вых, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 ГК РФ. Заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате чрезвычайной природной ситуации.

Свидетели Свидетель №1, ФИО12, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с семьей С-вых. В тот день ДД.ММ.ГГГГ. был сильный ветер, который сорвал шифер с крыши дома ответчиков, и повредил автомашину.

Суд, выслушав представителя ответчика, соответчика, 3 лицо без самостоятельных требований, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в селе <адрес> с крыши дома сорвало шифер и повредило автомобиль. В результате падения шифера, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД РФ по Альшеевскому району, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснением ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ветром сорвало шифер с крыши дома и повредило автомашину <данные изъяты>.

Определением госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

На момент происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № (договор КАСКО).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и возместило потерпевшему (страхователю) ФИО4 по договору КАСКО ущерб в размере 139 008 рублей, путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, правообладателями жилого <адрес> села <адрес> РБ являются: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором страхования КАСКО (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7), объяснением ФИО11 (л.д. 7 обр. ст.), справкой о ДТП (л.д. 8), заявлением ФИО4 в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты (л.д. 8 обр. ст.), направлением на независимую экспертизу (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 10), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), актом выполненных работ (л.д. 11 обр. ст. – 12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за ремонт 139 008,00 руб. (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение имущественного ущерба, являются ответчики, поскольку они являются владельцами жилого дома по адресу: РБ, <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из вышеназванных норм следует, что именно собственники жилого помещения обязаны содержать дом в надлежащем состоянии, своевременно проводить ремонт крыши дома, а значит, ответственны за причинение ущерба чужому имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию жилого дома по адресу: РБ, <адрес>

Доводы ответчиков о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате чрезвычайной природной ситуации, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, не нашли своего подтверждения.

Согласно ответа на запрос суда ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ., сила ветра в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. составляла с 11ч. по 14ч. – 5-11 м/с, в 17ч. – 10 м/с; с 13.33ч. до 17.15ч. – гроза; с 13.35ч. до 13.40ч., с 15.30ч. до 17.05ч. – дождь ливневый слабый.

В соответствии со шкалой Бофорта ветер силой от 8 до 10,7 м.с. классифицируется как свежий, от10,8 до 13,8 м.с. классифицируется как сильный ветер. При сильном ветре качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода. Ураганный ветер начинается с 32,7 м.с..

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данную справку, либо, что в день происшествия была чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие, обстоятельства непреодолимой силы, а именно ураганный ветер, материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был ураганный ветер, который сорвал шифер с крыши дома ответчиков и повредил автомашину. Показания указанных свидетелей противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, с достоверностью подтверждающим факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию дома. Кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО12 очевидцами события не были. Свидетель Свидетель №1 указала, только на то, что она была дома, увидела как на улице поднялся ветер и у соседей сорвало крышу, что также не свидетельствует об ураганной силе ветра.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик ФИО1 был включен в полись страхования по КАСКО и не должен нести ответственности, так как владел автомобилем в момент причинения ущерба на законном основании, суд находит не состоятельным, так как следует из полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО4.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, иск АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению, взыскание следует произвести солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, так как они также действуют в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 980 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 139 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.