Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства: х на основании договора купли-продажи супругой истца ФИО4 приобретен садовый участок № х в СНТ «Нейва-С» с имеющимися на нем постройками в виде дома, бани, двух теплиц. С указанного времени семья истца пользовалась как земельным участком, так и строениями на нем. Спустя несколько недель обнаружили, что необходим ремонт печи, которой отапливается баня. Печь заводского изготовления была приобретена в магазине «х» в г.х. Помощь в ремонте и монтаже печи вызвался оказать сосед по саду – ответчик по делу ФИО2, который убедил истца в том, что обладает познаниями в установке и монтаже труб печного отопления, а также гарантировал соблюдение требований пожарной безопасности. Все необходимые материалы по указанию ФИО2 истцом были закуплены и в один из дней сентября 2019 года ответчик установил печь и смонтировал трубу, используя в том числе заводскую инструкцию по установке печи. Вся работа заняла несколько часов. После установки баня истцом протапливалась четыре раза в течение осени-зимы 2019 года. х семья истца находилась на садовом участке, в течение дня топилась баня, в х час. они покинули садовый участок, воспользовавшись услугами такси. Автомобиль, принадлежащий истцу, остался припаркованным возле садового участка. Подача электроэнергии истцом была отключена, в печи остатков продуктов горения не было. В ночь с х на х года истцу сообщили, что на территории садового участка № х произошел пожар, которым был уничтожен дом, баня, существенно поврежден автомобиль, а также строения на территории участка № х, принадлежащего ответчику ФИО2 По результатам проведенной дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО ФИО5 проверки установлено, что причиной пожара послужила эксплуатация ФИО4 печного оборудования, выполненного с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку противопожарная разделка трубы в печи в бане в потолочном перекрытии менее 50 см. х дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в отношении ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара транспортного средства KIA Rio государственный номер х согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро «х» составляет 175324 руб. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту и монтажу печи, печной трубы, с грубым отступлением от правил пожарной безопасности, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 175324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Панченкова Ж.П. исковые требования с учетом из уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что его супруге ФИО4 принадлежит садовый участок № х в СНТ «Нейва-С», в сентябре 2019 года истец решил демонтировать старую и установить новую печь в бане, расположенной на садовом участке. Ответчик ФИО2 предложил свои услуги по установке и монтажу печного оборудования, заверив истца в наличии достаточных познаний и опыта в выполнении подобного рода работ. Ответчик давал консультации по вопросу приобретения необходимых материалов и комплектующих. За монтаж печи и печной трубы истец заплатил ответчику 4000 руб. Работы по монтажу печного оборудования продолжались около 4 часов. Истец присутствовал при установке печи и трубы дымохода, но поскольку достаточными знаниями в данной области не обладает, оценить правильность действий ответчика не имел возможности. Впоследствии выяснил, что ответчиком помимо нарушений пожарной безопасности, установленных по результатам проверки, не был прикреплен к потолку помещения бани асбестовый лист. Также пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после установки печи в бане в сентябре 2019 года, баня эксплуатировалась четыре раза, три из которых баня только ненадолго протапливалась для того, чтобы проверить печное оборудование. х баня топилась с х часов, использовалась по назначению, перестали топить баню примерно в х часов. Когда уезжали с участка, в печи, расположенной в бане, продуктов горения уже не оставалось, они намеренно выжидали время до х час, чтобы в этом убедиться. При отъезде супруг электричество отключил. В результате пожара на участке № х дом и баня были уничтожены, автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Н. суду пояснил, что в начале октября 2019 года являлся свидетелем установки печи в бане истца. Печь устанавливал ответчик. Свидетель присутствовал при разговоре истца с ответчиком о закупке материалов для монтажа печи, по указанию ответчика свидетель с истцом ФИО1 совершали покупки необходимых материалов. При монтаже банной печи ответчиком, истец ему никакой помощи не оказывал, периодически заходил и наблюдал. После окончания работ ФИО1 передал деньги ответчику за работу и последний ушел. После монтажа печи ответчиком остались какие-то запасные части, которые истцом впоследствии были сданы обратно в магазин.

Свидетель К. суду пояснила, что с момента приобретения садового участка в СНТ «Нейва-С» супругами Ш-выми, периодически приезжала к ним. Со слов истца ей известно, что причиной пожара, произошедшего в декабре 2019 года, явилась неисправность печного оборудования в бане, расположенной на участке истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик ФИО2 обладает необходимыми познаниями в установке печи и трубы дымохода, ранее имел опыт установки печного оборудования. Действительно с истцом была достигнута договоренность по установке печного оборудования в бане на участке истца, за выполненную работу ответчик получил от истца денежную сумму размере 4000 руб. Установленное в бане истца печное оборудование приобреталось в магазине «х» в г.х, непосредственно специалисты данного магазина и консультировали истца о необходимой комплектации приобретаемого печного оборудования. В соответствии с прилагаемой инструкцией по монтажу при непосредственном участии истца ответчиком произведен монтаж бани и дымохода. При этом в расширительный изолирующий короб дымохода ответчик и истец засыпали керамзит, как того требовала инструкция по установке печи, то есть осуществил разделку и отступок от дымохода. Размер отступки был предусмотрен заводом-изготовителем и превышал 500 мм. На участке дымохода от места выхода из потолка до входа в крышу в месте выхода дымохода на крышу ответчиком выполнена кирпичная кладка в два кирпич, размером 700 * 700 мм., произведена необходимая тепловая изоляция деревянной части потолка металлической фольгой, а сама крыша снаружи в месте выхода дымохода заделана цементным раствором, на дымоходе сверху установлен колпак (искрогаситель). Смонтированное ответчиком печное оборудование неоднократно эксплуатировалось истцом без каких-либо замечаний, о фактах чрезмерного нагрева печи бани и дымохода в местах непосредственного контакта конструкций печного оборудования с потолком, стенами, крышей бани истцом заявлено не было. С момента окончания топки бани (с х час. х до х час. х) прошло практически 9 часов, что является достаточным для прекращения процесса горения в печи, элементы печного оборудования остыли до температуры, исключающей возможность воспламенения от нагрева элементов бани в местах их непосредственного контакта с элементами бани. При установлении причины возгорания оставлен без внимания тот факт, что наибольшее повреждение получил садовый домик истца, где по мнению ответчика, и был первоначальный очаг возгорания. Кроме того, представитель ответчика полагает, что поскольку в садовом домике истцом дополнительно использовался обогреватель, а также газовый баллон, ненадлежащая их эксплуатация также могли явиться причиной возникновения пожара. Поскольку работы ответчиком по монтажу печного оборудования были выполнены в присутствии истца, с соблюдением правил пожарной безопасности, истцом работы были приняты без замечаний, оборудование неоднократно эксплуатировалось истцом, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца. Просили в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель К. суду пояснил, что с х года пользуется садовым участком № х в СНТ «Нейва-С». С ответчиком ФИО2 являлись коллегами по работе. В 20-х числах сентября 2019 года ФИО2 устанавливал печь в бане истца ФИО1, свидетель видел, как ФИО2 выкладывал кирпичи на крыше бани истца.

Свидетель У. суду пояснил, что являлся коллегой по работе ФИО2 Со слов ответчика ему известно об установке печного оборудования в бане соседа - истца ФИО1 В домике сторожа СНТ «Нейва-С» установлена видеокамера, которая зафиксировала момент возгорания х между участками № х и №х, а именно в садовом домике истца.

Свидетель К. суду пояснила, что является супругой ответчика ФИО2, об установке супругом печи в бане истца ФИО1 ей известно не было. х ее супруг выезжал на месте пожара, в результате пожара был уничтожен садовый дом, повреждена баня. Свидетелю была выдана справка о пожаре.

Свидетель Б. суду пояснила, что является владельцем садового участка № х в СНТ «Нейва-С» № х. х в результате пожара расположенному на ее участке садовому дому причинены повреждения. Межа между участками № х и № х огорожена шпалами, одна шпала полностью сгорела. Высота оплавления стены дома на участке № х достигала 1,10 м. Стена дома участка № х была повреждена от воздействия пожара, локализация которого указывает на возгорание в доме истца, а не в бане.

Третье лицо – СНТ «Нейва-С» уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв по делу не представил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что собственником садового участка № х в СНТ «Нейва-С» № х является ФИО4, собственником садового участка № х в СНТ «Нейва-С» № х является ФИО6

х в х час. произошло возгорание в домах, расположенных по адресу: х, х, СНТ № х, ул.х № х, № х. В результате пожара уничтожено строение дома и бани на участке № х, на участке № х уничтожен дом и повреждена баня, что подтверждается материалом проверки № х, и не оспаривалось сторонами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от х, при получении сообщения от диспетчера 46 ПСЧ г.Невьянска по факту возгорания дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х. произведен осмотр поврежденных пожаром дома и бани расположенных по адресу: х, х, СНТ № х, ул.х № х, № х. Осмотром установлено, что на территории участка № х на огороженной забором территории расположен деревянный бревенчатый дом, отопление в доме от кирпичной печи, строение дома электрифицировано. С восточной стороны от дома в двух метрах располагается бревенчатая баня. На момент осмотра крыша дома полностью отсутствует. В центральной части дома расположена кирпичная печь. Стены дома выгорели полностью, пол завален продуктами горения. В южной части стены дома в нижней части стены частично сохранились фрагменты обшивки. В восточной части от дома располагается баня. Западная часть стены бани обуглена по всей поверхности. Северная стена бани обуглена частично. Дверь в баню находится в открытом положении и обуглена в верхней части. Крыша бани закопчена. Южная часть бани не повреждена. Осмотром также установлено, что на территории участка № х на огороженной забором территории расположен бревенчатый дом. Отопление в доме от кирпичной печи, строение дома электрифицировано. Южная стена дома обуглена и частично отсутствует. Западная стена дома обуглена. Оконные рамы выгорели, остекление отсутствует. В западной стене дома внутри помещения стены оштукатурены. В северной стене дома оконные проемы отсутствуют. Северная стена дома с наружной стороны обуглена. Крыша дома отсутствует. В центральной части северной стены дома располагается кирпичная печь. С западной стороны стены дома примыкает баня. Баня отсутствует и выгорела полностью. В хаотичном порядке разбросаны фрагменты бани (печь, дымоход из сэндвич соединений). Пол в бане завален продуктами горения. Пол в доме частично прогорел, и завален продуктами горения. Конструкция крыши в бане отсутствует, и разбросана в хаотичном порядке на участке дома. При проведении осмотра места пожара в домах и банях признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. При проведении осмотра, с места происшествия ничего не изъято.

Как следует из пояснений ФИО4, данных х при проведении проверки по факту пожара, у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: п.х, СНТ «Нейва-С» № х, участок № х. Участок приобрела в х года. На участке располагался дом с пристроенной к нему баней. Строение дома выложено из железо-бетонных шпал. Дом электрифицирован, отопление в доме от кирпичной печи. Из чего была выложена печь в бане ей неизвестно. Отопление в бане от печи заводского изготовления. Печь была приобретена в сентябре 2019 года в магазине «х» в г.х, печь установлена в октябре 2019 года. Печь устанавливал сосед С. с участка № х. Соблюдал ли он при устройстве трубы и печи требования пожарной безопасности ей неизвестно. После установки печи в бане пользовались только четыре раза. х баню начала топить в х часов, в бане они помылись в районе х, х часов х, с участка уехали в х час., когда уезжали, все обесточили. Ночью х ей с супругом сообщили о пожаре на участке. В результате пожара сгорели дом и баня, на участке № х сгорел дом, повреждена баня.

Из пояснений К., данных в ходе проверки по факту пожара следует, что у нее в собственности имеется земельный участок с постройками, расположенный по адресу: п.х, СНТ «Нейва-С» № х, участок № х. На участке расположены садовый дом и баня с верандой. Дом деревянный дощатый, размером х метра, двухэтажный, второй этаж нежилой, отопление в доме от кирпичной печи. В двух метрах от дома расположенное деревянное брусчатое строение бани. Дома на соседних участках расположены близко к дому К. х в х часов х ее супругу ФИО2 сообщили, что сгорел их дом и дом соседей. ФИО2 выезжал на место пожара. В результате пожара у нее сгорел дом, домашнее имущество и, повреждено строение бани. После пожара ее супруг ФИО2 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что в районе х х появилось пламя в доме № х в противоположной стороне от дома на участке № х, затем огонь через какое то времени перекинулся на их дом.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019 при проведении осмотра места пожара в домах, расположенных по адресу: х, х, СНТ «Нейва-С» № х, ул.х, № х, № х установлено, что очаг пожара расположен в помещении бани участка № х. При проведении проверки по факту пожара в домах, расположенных по адресу: х, х, СНТ «Нейва-С» № х, ул.х, № х, № х, установлено, что причиной пожара послужила эксплуатация печного оборудования, выполненного с нарушением требований пожарной безопасности. Эксплуатация неисправного печного оборудования допущено со стороны ФИО4 Противопожарная разделка трубы печи в потолочном перекрытии менее 50 см. При проведении проверки неосторожного обращения с огнем не выявлено.

Вышеназванное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания дознаватель ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х. суду пояснил, что выезжал на место пожара, произошедшего х в СНТ «Нейва-С» № х на участказ № х, № х по ул.х. В результате пожара на участке № х сгорели дом и баня, на участке № х пожаром уничтожен дом, повреждена баня. Очаг возгорания находился в верхней части бани, расположенной на участке № х. При установке печного оборудования в бане были допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в частности противопожарная разделка (отступок) трубы печи в потолочном перекрытии была смонтирована размером менее 50 см.

Доводы представителя ответчика о наличии очага возгорания в доме на участке № х, принадлежащем ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются материалом проверки по факту пожара и показаниями дознавателя Х.

К показаниям свидетеля Б. в части расположения очага возгорания в доме участка № х, суд относится критически, поскольку из материалов проверки по факту пожара не усматривается наличие повреждений, причиненных постройкам, расположенным на участке свидетеля Б. № х, и соответственно оценить локализацию и характер повреждений не представляется возможным.

Тот факт, что возгорание произошло не в доме участка № х, а в расположенной вглубь участка № х бане, свидетельствует также то обстоятельство, что в случае возникновения очага возгорания в доме участка № х, автомобилю истца, припаркованному непосредственно рядом с домом были бы причинены более значительные повреждения.

Судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании в присутствии участников процесса, а также дознавателя Х. была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в СНТ «Нейва-С», на которых зафиксирован момент возникновения пожара. На указанной видеозаписи прослеживается время возникновения пожара х, а также виден лишь отсвет от зарождающегося пожара между участками, при этом из представленной видеозаписи не следует, что местом возникновения пожара является дом на участке № х.

После просмотра видеозаписи дознаватель Х. настаивал на том, что очаг возгорания х произошел в верхней части бани, расположенной на участке № х.

Свидетелей непосредственного возгорания построек на участках № х и № х не установлено.

Учитывая совокупность всех имеющихся письменных доказательств, пояснений сторон, показаний должностного лица ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х., проводившего расследование по факту пожара, материалов проверки № х от 31.12.2019, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что очаг возгорания имел место в бане, расположенной на участке № х по ул.х в СНТ «Нейва-С» № х, принадлежащем ФИО4

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей достоверно установлено, что в период времени с конца сентября до начала октября 2019 года ответчиком ФИО2 по договоренности с истцом ФИО1 в бане на участке № х была смонтирована печь, печная труба из сэндвич-соединений, дымоход. За выполненную работу истцом ФИО1 ответчику ФИО2 уплачены денежные средства в размере 4000 руб., что не оспаривалось ответчиком. До монтажа печного оборудования ответчиком ФИО2 оказывались истцу консультативные услуги о приобретении материалов, необходимых для монтажа. Монтаж печи произведен самостоятельно ответчиком ФИО2 в присутствии истца ФИО1

Согласно п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером менее 0,5 х 0,7 метра, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

В соответствии с п.3.15 Свода правил Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (СП 7.13130.213), утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2013 № 16, под разделкой понимается утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкции зданий из горючих материалов (приложение Б.1 Свода правил).

Факт нарушения правил пожарной безопасности при монтаже печной трубы в бане истца помимо пояснений истца, показаний свидетелей и дознавателя Х. подтверждается также фотографиями печи, выполненными истцом непосредственно после ее монтажа, отражающими размер противопожарной разделки, выполненной при установке печной трубы, который не соответствует вышеприведенным противопожарным нормам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда, выразившейся в установке печного оборудования с нарушением Правил противопожарной безопасности, что явилось впоследствии причиной пожара. Таким образом имеет место причинно-следственная связь между действиями ФИО2, повлекшими возникновение пожара в бане участка № х и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, в связи с чем ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро «х» №х от х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный номер х без учета износа узлов деталей составляет 175324 руб.

Суд полагает надлежащим доказательством размера ущерба данное заключение, поскольку оценщиком произведена фотофиксация повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из цен, действующих в данной местности, и сомнения у суда не вызывает. Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, соответствующим свидетельством подтверждено право оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного имуществу истца, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 175324 руб.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования имущественного характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред жизни и здоровью истца, - суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб. (л.д. 5).

По мнению суда, расходы в размере 4 000 руб. (л.д. 51), связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству относятся к судебным расходам, являлись необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данного отчета, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, подтверждены представленным платежным документом и договором на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе транспортного средства от х (л.д. 52), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175324 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева