Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Кольной ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ООО «Максимум») обратилось в суд с иском к Кольной ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указало, что ответчики работают в ООО «Максимум» в должности продавцов продовольственных товаров. 05.02.2013 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №3, согласно п. 1 которого работники, занимающие должности продавец - кассир продовольственных товаров и выполняющие работу, связанную с хранением, приемкой и реализацией товаров, принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им предприятием (истцом) материальных ценностей. Приказом директора ООО «Максимум» №8 от 20.02.2013 года была назначена инвентаризация продовольственных товаров, находящихся в магазине «Ксения», которая проводилась с период с 20.02.2013 года по 22.02.2013 года. В ходе проведения инвентаризации продовольственных товаров был выявлен факт недостачи на общую сумму 59710 рублей 46 копеек, что отражено в акте результатов инвентаризации по состоянию на 22.02.2013 года. Ответчики, желая избежать материальной ответственности перед истцом, в устной форме выразили свое несогласие с результатами инвентаризации, категорически отказались подписывать указанный акт. В тот же день, 22.02.2013 года в присутствии директора, главного бухгалтера и бухгалтеров ООО «Максимум» были составлены акты об отказе ответчиков от подписи в акте инвентаризации по причине несогласия с ней. 22.02.2013 года приказом директора ООО «Максимум» была назначена повторная инвентаризация товаров, ответчицы с указанным приказом были ознакомлены. Инвентаризация не состоялась, так как ответчики категорически отказались от ее проведения. В соответствии с табелем выхода на работу работников магазина «Ксения» за февраль 2013 просят суд взыскать причиненный работодателю ущерб в размере: с ФИО3 – 14693 руб.10 коп.; с ФИО4 – 10160 руб. 20 коп.; с ФИО5 – 12817 руб. 40 коп.; с ФИО6 - 22039 руб. 70 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчицы погашать задолженность категорически отказываются. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подачи искового заявления в суд: с ФИО3 – 490 руб.; с ФИО4 – 339 руб.; с ФИО5 – 427 руб.; с ФИО6 - 735 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Максимум» исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приказом директора ООО «Макимум» была назначена инвентаризация товаров, находящихся в магазине «Ксения». В ходе инвентаризации присутствовали продавцы указанного магазина, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако, продавец ФИО25 на инвентаризации не присутствовала, поскольку на тот момент уже не работала, в связи с чем о проведении инвентаризации не уведомлялась. Она была уволена по собственному желанию примерно 07.02.2013. После её увольнения материальные ценности ответчикам не передавались. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками не перезаключался. По окончании инвентаризации ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, однако, не согласились с ней, отказались от подписи в инвентаризационной ведомости. В связи с чем директором ООО «Макимум» была назначена повторная инвентаризация. Сумма недостачи распределена между продавцами пропорционально отработанному времени. Причины образования недостачи, степень вины каждого работника работодателем не выяснялись. Выручку за день по устному распоряжению директора ООО «Максимум» продавцы передавали с водителем. Магазин, в котором работали ответчики, закрывается на ключ, охранная сигнализация в магазине отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 05.02.2013 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. С недостачей они не были согласны, в связи с чем по их просьбе работодатель назначил на 22.02.2013 повторную инвентаризацию. 22.02.2013 к 8 часам она совместно с остальными ответчиками пришла к магазину, но магазин был закрыт, директор ООО «Максимум» после первой инвентаризации забрал у них ключи. Простояв под дверью магазина до обеда, они позвонили бухгалтеру ООО «Максимум» ФИО8, но последняя не ответила на их звонок. Дополнила, что работодателем не предлагалась им дать письменные объяснения по результатам инвентаризации. При проведении инвентаризации неликвидный товар не учитывался и не был списан, а был включен сумму недостачи. Также пояснила, что руководитель коллектива при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности предварительно не избирался и не назначался. Магазин не был оборудован охранной сигнализацией, закрывался на ключ, всего было три комплекта ключей, один из которых был у директора ООО «Максимум». После увольнения предыдущих продавцов, в том числе ФИО12, замки не менялись, выручка хранилась в торговом зале в столе, сейфа не имелось. Выручка за день по устному указанию директора ФИО9 сдавалась ими на следующий день через водителя ФИО27. В подсобное помещение имели доступ супруга директора, его дочь с подругами, водитель, главный бухгалтер ФИО2 Кроме того, в нерабочее время директор ООО «Максимум» ФИО10, а также бухгалтер ФИО11 заходили в помещение магазина с проверкой. После увольнения ФИО26 договор о полной коллективной материальной ответственности с ними не перезаключался.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные пояснения, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не истребованы от работников письменные объяснения, причины образования недостачи работодателем не выяснялись, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводилось. Ответчики не были ознакомлены с приказом о взыскании причиненного ущерба. В межинвентаризационный период в магазине наряду с ответчиками работали другие работники, имевшие доступ к товарно-материальным ценностям. Конкретных мер по усилению охраны магазина со стороны истца предпринято не было. Истцом степень вины каждого работника не определена, не установлена причина недостачи. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что в период с 19.06.2012 по март 2013 она работала в магазине «Ксения» уборщицей и грузчиком. Во время проведения инвентаризации в конце февраля 2013 года весь неликвидный товар был сложен в кучу в подсобном помещении, после чего указанный товар жена директора сказала, чтобы вывези. В связи с чем она сложила его в мешки и отдала водителю. После указанной инвентаризации была назначена повторная инвентаризация, но работодатель магазин не открыл, она и продавцы простояли на улице, потом разошлись.

Свидетель ФИО29. в судебном заседании пояснила, что в период проведения инвентаризации она работала бухгалтером в ООО «Максимум». По результатам инвентаризации была выявлена недостача. Ответчики с результатами ревизии были не согласны, работодателем не предлагалось им дать письменные объяснения по поводу недостачи. В размер недостачи был включен неликвидный товар, который не учитывался при проведении инвентаризации. В период её работы бухгалтером она более года выполняла также обязанности старшего продавца. В магазине «Ксения» охранная сигнализация отсутствовала, выручка хранилась в столе под прилавком, в подсобное помещение имели доступ директор со своей семьей, главный бухгалтер Могилевец, водитель, поставщики.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Максимум» в качестве продавцов продовольственных товаров магазина «Ксения»: ФИО4 – с 16.02.2011, ФИО3 – с 14.01.2013, ФИО5 – с 06.11.2012, ФИО6 – с 05.02.2013, что подтверждается копиями приказов о приеме работника на работу (л.д. 12-15), а также копиями трудовых договоров (л.д.16-23). В соответствии с пунктом 3.2 трудовых договоров установлены обязанности работника, в том числе нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности.

На основании приказа директора ООО «Максимум» ФИО10 от 20.02.2013 года была назначена инвентаризация с целью выявления фактического наличии товаров в магазине «Ксения». Инвентаризация назначена на период с 20.02.2013 года по 22.02.2013 года.

Из пояснений представителей истца следует, что по результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи на общую сумму 59710 рублей 46 копеек. Указанные обстоятельства отражены в акте результатов инвентаризации по состоянию на 22.02.2013 года.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 Трудового кодекса РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено статьей 242 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2013 года между ООО «Максимум» и работниками ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО30. был заключен договор №3 о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13июня 1995г. N49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально -ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

В соответствии ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" на работодателя возложена обязанность проведения инвентаризации материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц.

Однако, в судебном заседании из пояснения сторон и представленных материалов дела установлено, что при фактическом создании материально-ответственного коллектива и смене указанного состава работодателем не были выполнены возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, поскольку при увольнении ФИО12 инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Ксения» не проводилась, ФИО12 о времени проведения инвентаризации не уведомлялась, руководитель коллектива (бригады) предварительно не избирался и не назначался.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО31 материалов дела, истцом в нарушение требований трудового законодательства, письменных объяснений по результатам инвентаризации от продавцов магазина не отбиралось, причины образования недостачи работодателем не выяснялись. Кроме того, работодателем степень вины каждого члена коллектива (бригады), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, не устанавливалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в период с 20.02.2013 по 22.02.2013 была проведена истцом с нарушением указанных выше нормам закона. Повторная инвентаризация по требованию ответчиков была назначена, однако, работодателем не проводилась, что подтверждено в судебном заседании ответчиками и не оспаривалось представителем истца ФИО2

Кроме того, судом в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных работникам, что выражается в отсутствии охранной сигнализации в магазине, передачи денежных средств, полученных от продажи вверенных ответчикам товаров, через водителя ООО «Максимум», нахождение в рабочее время в подсобном помещении магазина отдельных сотрудников ООО «Максимум», а также проникновение сотрудников ООО «Максимум» в помещение магазина в нерабочее время. Из чего следует, что работодателем не были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в соответствии с положениями статьи 240 ТК РФ исключает материальную ответственность ответчиков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные требования истцом не были выполнены.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного порядка привлечения работников к материальной ответственности и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Кольной ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО6 ФИО35 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 23.07.2013.

Судья: Савватеева А.А.