Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 апреля 2014 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страта» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Страта» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи торгового оборудования стоимостью <данные изъяты>. 26.02.2013г. указанное оборудование было передано ответчику, однако оплата до настоящего времени не произведена. Он 07.03.2013г. обращался с претензией с просьбой оплатить задолженность, однако данное требование осталось без удовлетворения. Считает, что ответчик нарушил условия договора, поскольку не оплатил полученное оборудование. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Страта» в его пользу задолженность за полученное оборудование в семе <данные изъяты>., распределить судебные расходы в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Страта» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду о том, что условиями договора предусмотрена передача товара только по заявке покупателя. В указанном случае никаких заявок общество на поставку оборудования истцу не отправляло. Поскольку имущество не передано, то и обязанность по оплате его стоимости у ООО «Страта» не возникла.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 25.02.2013г. между ФИО1 и ООО «Страта» был заключен договор купли-продажи торгового оборудования. В соответствии с п. 1 договора предусмотрено, что продавец по заявке покупателя обязуется продать (передать в собственность) покупателю оборудование в соответствии с Приложением № 1, покупатель оплатить его стоимость <данные изъяты>. (п.2.1). Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о том, что продавец обязан передать оборудование покупателю не позднее 10 дней после оплаты товара (п.3.1.). В п. 3.2. договора, стороны определили, что приемка оборудования осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству и качеству П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.66г. в части не противоречащей ГК РФ. Право собственности на оборудование переходит к покупателю после 100% оплаты стоимости оборудования (п.4.1.). Согласно приложению № к договору купли-продажи, оборудованием, подлежащим передаче покупателю, является: К-01 Витраж СП42 1-11 в количестве 11 штук; К-01 Витраж СП 42 Тамбур в количестве 1 шт.; доводчик ОТS 200 в количестве 1 шт. Также установлено, что 26.02.2013г. истец осуществил поставку вышеперечисленного оборудования, за исключением тамбура, однако, покупатель отказался от подписания акта приема-передачи, о чем составлен соответствующий акт от 26.02.2013г. В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны покупателя, 07.03.2013г. ФИО1 обратился в ООО «Страта» с претензией, в которой просил в 7 дневный срок оплатить стоимость приобретаемого товара. В подтверждение того, что договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «Страта» не заключался, ответчик предоставил договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке изделий из алюминиевого профиля на объекте: <адрес>. Из представленного договора от 04.03.2013г. заключенного с ООО «Алю-проф» следует, что ООО «Страта» приобрело алюминиевые конструкции, оплатило их стоимость, а также монтажные работы по его установке, что подтверждается счетом, счет-фактурой от 14.03.2013г., товарной накладной № от 14.03.2013г., актом № от 14.03.2013г. Также ответчиком представлена опись, составленная 11.03.2013г. ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которой следует, что в помещении магазина находилось имущество бывшее в употреблении состоящее из задвижек, ДСП, металлических реек, стоек, обрезков от стоек.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12

Свидетель ФИО9 суду показал, что 26.02.2013г. по просьбе своего отца вместе со своими друзьями перенес оборудование в помещение, принадлежащее ООО «Страта» по <адрес>. Ранее у его отца по этому адресу находился магазин, между ним и ООО «Страта» заключен договору купли-продажи оборудования. По прибытию на место оборудование было частично разобрано, что-то разобрали они. В момент передачи оборудования в магазине присутствовал директор, и ФИО11, который руководил всем процессом. 26.02.2013г. был составлен акт приема-передачи, так как сборщики опоздали директор ООО «Страта» отказалась его подписывать. Его отец, он и его друг подписали акт и уехали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 26.02.2013г. по просьбе своего друга ФИО9 помог перенести оборудование по <адрес> внутри помещения, переместив его на 15 метров. При осуществлении работы по переносу оборудования присутствовала хозяйка магазина и ее сын ФИО11, которые руководи всем процессом. Они перенесли только стекла и модули. ФИО1 приехал раньше их, и сам разбирал оборудование. После этого он расписался в акте, почему директор отказалась подписывать акт ему не известно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в ООО «Страта» директором по производству, осуществляет хозяйственную деятельность. Он вел переговоры по передаче оборудования (витражей), в магазине велись ремонтные работы. 25.02.2013г. ФИО5 предлагал свои перегородки, но договоренность не была достигнута. 26.02.2013г. ему сообщили о том, что ФИО5 стал заносить в помещение витражи, по прибытию он увидел наличие в помещении магазина полок, металлических профилей, резинок. Связавшись по телефону с ФИО5, потребовал забрать все вещи. О том, подписывал директор ООО «Страта» договор купли-продажи на указанные вещи ему не известно. Согласия на перенос вещей он не давал и не принимал. После вывезли это оборудование из магазина и передали сторонней организации.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Страта». Счета на оплату какого-либо товара, в том числе на ФИО5 не проходили. На территории ООО «Страта» стоит витражное оборудование, изготовленное фирмой «Алю-проф», с которой был заключен договор. О наличии договорных отношений между обществом и ФИО5 ей не известно. 26.02.2013г. оборудование никакое не переносили, перенесли палки, рейки. Руководители требовали данные вещи убрать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в ООО «Страта» инженером-технологом. Она видела, как магазин заносили металлические рейки, ДВП и прочее. Строители, производившие в помещении ремонт, возмущались этому. ФИО13 созвонилась с ФИО13, так как в тот момент он отсутствовал. После ремонта эти вещи исчезли из магазина, а куда ей не известно. В ходе дополнительного опроса показала, что 11.03.2013г. по поручению ФИО13 пересчитала оборудование. То что находилось в магазине, то и считала, все находилось в разобранном виде, целых конструкций не было. После составила акт, в котором все отразила.

ФИО12 суду пояснила, что в 2013г. арендовала помещение у ФИО5, сейчас работает в ООО «Страта». Она ранее видела тамбур, который стоял в помещении, принадлежащем ФИО5, и он отличается от того, что сейчас находится у ООО «Страта». Также пояснила, что тамбур состоит из двух входных дверей, он по-прежнему стоит у ФИО5, сейчас там магазин «Холодильник».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страта» задолженности за полученное оборудование.

Вывод суда основан на том, что поскольку условиями договора стороны пришли к соглашению о передаче товара только после полной оплаты его стоимости (п.3.1.), соответственно у покупателя не возникло обязанности по приемки товара у ФИО1 до исполнения обязательств по оплате товара.

При этом, сам факт доставки 26.02.2013г. приобретаемого покупателем оборудования в помещение, принадлежащее ООО «Страта» не свидетельствует о возникновение у ответчика обязанности по его оплате, поскольку передача товара поставлена под условие только после внесения его полной стоимости.

Из этого следует, что само по себе подписание договора при указанных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания с покупателя денежных средств по договору купли-продажи от 25.02.2013г.

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что фактически передача оборудования состоялась, о чем был составлен акт приема-передачи, что также подтверждается показаниями свидетелей, присутствовавшими при переносе оборудования. Поскольку при отсутствии оплаты товара со стороны покупателя, продавец (ФИО1) не должен был исполнять свои обязательства по передаче товара покупателю, предусмотренные условиями договора соответственно, покупатель не должен был товар принимать.

Также суд критически относится к доводам ответчика о не заключении 26.02.2013г. договора купли – продажи с ФИО1, а также о непринадлежности подписи выполненной на втором листе договора ФИО3, поскольку они голословны и не подтверждаются иными достоверными доказательствами.

При этом, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 ФИО6 ФИО8 о том, что ФИО5 заносил в помещение магазина, принадлежащего ответчику оборудование в силу заключенного между сторонами договора не свидетельствует о возникновении у ООО «Страта» обязанности принять товар, так как этот товар оплачен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страта» задолженности по договору купли-продажи следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страта» о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Судья: Мухина И.Г.