Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ФК”. Решениями Свердловского районного суда г. Костромы в их пользу была взыскана заработная плата: в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – в общей сумме <данные изъяты>. Решения о взыскании заработной платы за <данные изъяты> месяца подлежали немедленному исполнению. Исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, были предъявлены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства. В дальнейшем они были соединены с другими исполнительными производствами в отношении должника в сводное производство №. При направлении исполнительных листов на исполнение, в заявлении взыскатели указали на наличие у должника ООО ФК” недвижимого имущества – Объект 1, 2, 3, расположенных на территории турбазы “...”, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке в органах БТИ; также одновременно было заявлено ходатайство о наложении ареста на это имущество. Общая стоимость имущества, согласно проведенной оценке, составляла <данные изъяты>. Истцы считают, что за счет указанного имущества их денежные требования могли бы быть удовлетворены в полном объеме. Однако, судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4, принявшие к немедленному исполнению исполнительные документы, в течение установленного законом двухмесячного срока не произвели должных действий, а именно, не был наложен арест на имущество, оно не было передано на реализацию. Истцы обращают внимание на то, что dd/mm/yy Свердловским районным судом г. Костромы в рамках рассматриваемого дела № по иску К к ООО ФК” были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества: объкт 1 и 2, расположенных на территории турбазы “...”, определение суда было исполнено Управлением Росреестра по Костромской области. Истцам стало известно, что право собственности должника на объект 1 было прекращено dd/mm/yy. Полагают, что указанное стало возможно вследствие бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, которая вынесла постановление о наложении запрета на отчуждение имущества объект 1 и 2 лишь dd/mm/yy, направив постановление только в БТИ. В отношении объекта 3 такое постановление было вынесено dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО5 Указанное выше имущество было реализовано должником, и при наличии постановлений о запрете на совершение сделок Управление Росреестра в Костромской области зарегистрировало переход права собственности на объект 1 и 3, чем нарушило п. 1.2 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество”. Кроме того, старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО6 не осуществлял надлежащего контроля за своевременным исполнением подчиненными своих должностных обязанностей. В результате бездействия судебных приставов исполнителей ФИО3 и ФИО7, незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области, истцам были причинены убытки, а именно, ФИО8 в размере <данные изъяты>., ФИО2 – в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решения не исполнены, иного имущества у должника не установлено. В результате незаконного бездействия вышеуказанных лиц истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> каждому. Так, истцы лишились дохода в виде заработной платы, иного источника дохода не имели, <данные изъяты>. На основании ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, дополнив, что судебные приставы исполнители, занимавшиеся исполнением, не предприняли мер по аресту, оценке имущества должника в виде объектов 1,2,3, расположенных на территории турбазы “...”, и, как следствие, не подготовили его к реализации, что повлекло за собой его отчуждение. Своевременно не вышли в адрес должника, не предприняли мер к его розыску, к привлечению общества к административной ответственности за неисполнение решения суда, не истребовали бухгалтерский баланс, своевременно не запросили сведения о юридическом адресе должника. Так, dd/mm/yy судебные приставы исполнители знали о смене должником юридического адреса, однако исполнительное производство было передано в ОСП ... только dd/mm/yy.

Дополнительно истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО9 по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО2, их представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ФИО9 в суде доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях поддержал, дополнил, что бездействие судебных приставов исполнителей привело к необоснованному неисполнению в установленный законом срок решений суда, которыми в пользу истцов была взыскана заработная плата. Бездействие судебных приставов и незаконные действия должностных лиц регистрирующего органа также привели к тому, что в настоящее время невозможно исполнение решений за счет имущества должника, которое выбыло из владения общества по вине должностных лиц, чем истцам были причинены убытки. Сам должник хозяйственной деятельности не ведет. Истцам пришлось на протяжении длительного времени урезать свой потребительский бюджет, приобретать наиболее дешевые продукты питания, экономить на необходимом. Они неоднократно обращались с жалобами на бездействие судебных приставов, которые остались без должного внимания. Все вышеуказанное причинило глубокие нравственные страдания истцам, которые остались без средств к существованию, не смогли получить заработанные трудом деньги.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области ФИО10 иск не признала на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, противоправность действий судебных приставов исполнителей и сотрудников Управления Росреестра по Костромской области, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Полагает, что судебными приставами исполнителями предприняты все необходимые меры к исполнению решений суда, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, сотрудники Управления Росреестра Костромской области действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель 3-го лица Управления ФССП по Костромской области, 3-е лицо ФИО11 иск считает необоснованным в силу того, что неисполнение решений суда вызвано не бездействием судебных приставов исполнителей, а отсутствием у должника имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание. Недвижимое имущество в виде объкта 1,2, 3 выбыло из владения должника не по вине судебных приставов, а в результате регистрации сделок Управлением Росреестра по Костромской области. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Признание старшим судебным приставом незаконным бездействия судебных приставов исполнителей не является безусловным основанием ко взысканию компенсации морального вреда, каких-либо неимущественных прав истцов в данном случае не нарушено.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области ФИО12 исковые требования о компенсации морального вреда за незаконные действия Управления Росреестра по Костромской области считает необоснованными, поддержала ранее данные в судебном заседании пояснения представителя Управления.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области ФИО13 ранее в судебном заседании пояснила, что в Управление Росреестра по Костромской области поступили акты об аресте имущества ООО ФК”: dd/mm/yy определение Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy №, и dd/mm/yy поступило постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО14 от dd/mm/yy. dd/mm/yy от ООО ФК представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание объекта 1 площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты> по адресу: ...”. Документы были подвергнуты правовой экспертизе, каких-либо оснований к приостановлению государственной регистрации не имелось. Так, в соответствии с вышеуказанными постановлениями, был наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на здание объекта 1 литер <данные изъяты>, а по договору купли-продажи было произведено отчуждение объекта 1 литера <данные изъяты>. Постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении объекта 3 площадью <данные изъяты> кв.м. от dd/mm/yy поступило в Управление для исполнения dd/mm/yy, в книге учета входящих документов была создана запись о поступлении данного документа, а также внесены соответствующая запись в книге учета арестов. dd/mm/yy был зарегистрирован переход права собственности на здание объекта 3 площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>. На основании жалобы представителя ФИО1 – ФИО9 была проведена проверка действия сотрудников Управления Росреестра, в ходе которой нарушений должностных обязанностей со стороны специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО17 не выявлено. Так, в соответствии с руководством пользователя ИС ЕГРП контроль арестов в системе осуществляется по описанию объекта. Поскольку сведения об объекте, внесенном в книгу учета арестов на основании постановления от dd/mm/yy отличались от технических характеристик объектов, указанных в книге учета входящих документов в соответствии с кадастровым паспортом здания от dd/mm/yy, программным комплексом ИС ЕГРП не осуществлено отнесение указанного недвижимого имущества к объектам, совершение регистрационных действий к которым запрещено. В отсутствие сведений о запрете регистрационных действий в отношении здания объекта 3 площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный №, лит.<данные изъяты> по адресу: ... Управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество ООО ФК

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, а также ФИО16, ФИО15, ФИО17

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании 3-и лица ФИО5, ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица ФИО16, ФИО15, ФИО17 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу требований статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К исполнительным действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем в целях реализации поставленных перед ним задач своевременного исполнения относятся наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что решениями Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу №, от dd/mm/yy по делу №, от dd/mm/yy № с ООО ФК” в пользу ФИО1 взыскана заработная плата: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, всего на сумму <данные изъяты>.

Решение от dd/mm/yy в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты>, решение от dd/mm/yy в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> подлежали немедленному исполнению.

На основании исполнительных документов, выданных по решениям суда, возбуждены исполнительные производства № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy (судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО3), № от dd/mm/yy (судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО4).

Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу №, от dd/mm/yy по делу № с ООО ФК” в пользу ФИО2 взыскана заработная плата: <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, всего на сумму <данные изъяты>.

Решение от dd/mm/yy в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> подлежало немедленному исполнению.

На основании исполнительных документов, выданных по решениям суда, возбуждены исполнительные производства № от dd/mm/yy (судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО3), № от dd/mm/yy (судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО4).

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство под № (должник ООО ФК”).

Суду представлена копия сводного исполнительного производства (оригиналы документов находятся на исполнении в УФССП России по ...), согласно которому при предъявлении исполнительных документов на принудительное исполнение взыскатели в своих заявлениях указали, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: объекты 1,2,3, находящееся по адресу: ... Договоры, на основании которых вышеуказанное имущество принадлежит обществу, зарегистрированы в БТИ, сведения в Управлении Росреестра по Костромской области об имуществе отсутствуют.

Согласно сведениям ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” Костромской филиал от dd/mm/yy, за ООО ФК” числятся: объекты 1 и 2 по адресу: ...”; а также объекты 4 и 5 по адресу: ....

dd/mm/yy в рамках исполнительных производств № (на общую сумму <данные изъяты>., взыскатели ФИО2, ФИО1, ООО “К” и другие, должник ООО ФК”) судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО ФК ”: нежилое строение (объект 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ...”; нежилое строение (объект 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ...

Постановление направлено в БТИ г. Костромы для исполнения, которое dd/mm/yy было возвращено без исполнения в связи с отсутствием в Бюро сведений о перечисленном имуществе должника.

В Управление Росреестра по Костромской области данное постановление для исполнения не направлялось.

dd/mm/yy в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy в отношении должника ООО ФК (взыскатель К), судебным приставом исполнителем ФИО14 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение объектов, зарегистрированных за должником: нежилое строение (объект 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> по адресу: ...”; нежилое строение (объект 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, по адресу: ...”, которое было напрвлено в Управление Росреестра по Костромской области для исполнения.

Из вышеперечисленных документов следует, что судебный пристав исполнитель ФИО3, в производстве которой находились исполнительные производства № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy dd/mm/yy знала о наличии у должника ООО ФК” недвижимого имущества в виде объектов 1 и 2 по адресу: ...”.

dd/mm/yy представителем ФИО1 ФИО9 в адрес судебного пристава исполнителя ФИО3 направлено заявление о принятии мер по аресту объекта недвижимости – объекта 3, в т.ч. к заявлению приложены копии кадастровых паспортов на объект 1 и 2 .

Само исполнительное производство содержит копии договоров купли-продажи недвижимого имущества: объектов 1, 2 и 3

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от dd/mm/yy, вынесенном в рамках производства № (взыскатель ФИО19) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО ФК – объект 3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ...

Копия постановления направлена для исполнения в ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” Костромской филиал, Управление Росреестра по Костромской области для исполнения.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО20 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Костромы применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – объект 1,2, 3 - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО ФК

dd/mm/yy ОСП № 1 г. Костромы вернуло постановление без исполнения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество.

Впервые выход в адрес должника ООО ФК ... и в адрес директора клуба Р осуществлен судебным приставом исполнителем ФИО4 dd/mm/yy и dd/mm/yy соответственно, о чем составлены акты, из которых следует, что должник и директор по адресам отсутствуют, организация деятельности не ведет.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника – объекта 1 и 2 на территории базы “...”, объекта 4, 5 в ..., постановление направлено в Управление Росреестра по Костромской области дл исполнения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Костромской области от dd/mm/yy, право собственности на объекты недвижимости: объект 1 на территории базы “...”, объекты 4,5 в ... прекращены dd/mm/yy и dd/mm/yy соответственно.

Согласно материалам дела, переход права собственности на здание объект 3 зарегистрировано dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Костромы применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – объект 2 - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО ФК”.

dd/mm/yy судебный пристав исполнитель ОСП № 1 г. Костромы вышел в адрес должника ООО ФК” по адресу: ... с целью исполнения постановления СПИ по совершению отдельного исполнительного действия, установил, что общество по адресу не находится, его местонахождение не известно.

dd/mm/yy ФИО4 повторно вышла в адрес должника: ..., установила, что общество по адресу не находится, его местонахождение не известно.

Из выписки из ЕГРЮЛ на dd/mm/yy, представленной по запросу из ИФНС России по г. Костроме, юридический адрес ООО ФК” – ....

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю УФССП ... применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес должника, установления имущества, наложении ареста на имущество, взять объяснения с директора.

По запросу суда представлен Акт совершения исполнительных действий СПИ ОСП № 1 ФИО21 от dd/mm/yy, согласно которому при выходе по адресу: ... имущества – объект 2, принадлежащего ООО ФК не находится.

Судом установлено, что переход права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. (объект 2) по адрес: ... зарегистрировано dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО4 составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий, о направлении исполнительного производства для исполнения в УФССП по ....

В рамках исполнительных производств dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО3, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО ФК и наложении ареста на денежные средства.

Постановления не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств на имеющихся счетах, либо по причине отсутствия счетов.

На запросы в УГИБДД УМВД России по Костромской области, ГИМС поступили ответы об отсутствии у должника транспортных, самоходных средств.

Анализируя представленные суду документы о совершении исполнительных действий, совершенных в период с dd/mm/yy в рамках сводного исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району УФССП Костромской области было допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда.

Так, располагая на dd/mm/yy информацией о наличии у должника ООО ФК на праве собственности объектов недвижимости – объект 1,2 по адресу: ..., судебный пристав исполнитель ФИО3, ФИО5, в производстве которых находились листы, не предприняли мер, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно, к наложению ареста на указанное имущество, к изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение, к оценке имущества и передаче на реализацию, в т.ч. действий по направлению поручения по совершению отдельных исполнительных действий, мер принудительного исполнения в ОСП по месту нахождения имущества должника. Исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали бы обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Не были предприняты меры к истребованию у должника правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Судебный пристав ФИО20, направил dd/mm/yy такое поручение в ОСП № 1 в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем оно было оставлено без исполнения.

Повторно такое поручение было направлено СПИ ФИО4 лишь dd/mm/yy.

До dd/mm/yy в адрес должника по известному адресу: ..., судебные приставы исполнители не выходили (с dd/mm/yy до dd/mm/yy прошло более года), а после того, как установили, что должник по адресу не находится, каких-либо действий к установлению его местонахождения не предприняли, запросов о месте регистрации (жительства) директора общества, о вызове его на прием для дачи объяснений исполнительное производство не содержит, мер к привлечению должника-организации к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа не предпринято, исполнительский сбор за неисполнение в установленный срок не взыскивался.

dd/mm/yy судебный пристав исполнитель ФИО4 имела информацию о смене ООО ФК юридического адреса (...), однако действие по направлению исполнительных производств для исполнения по месту нахождения должника были совершены лишь dd/mm/yy.

Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалоб от представителя ФИО1, ее представителя ФИО9 на бездействие судебных приставов исполнителей. Так, Постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от dd/mm/yy была признана частично обоснованной жалоба ФИО9 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО20; Постановлением и.о. старшего судебного пристава Н от dd/mm/yy была признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4; Постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от dd/mm/yy была признана обоснованной жалоба ФИО9 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4; Постановлением и.о. руководителя Управления ФССП по Костромской области А от dd/mm/yy была признана частично обоснованной жалоба ФИО9 на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО6; Постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от dd/mm/yy была признана частично обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, Постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от dd/mm/yy признана частично обоснованной жалоба ФИО19 на бездействие ФИО4, Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Костромской области от dd/mm/yy признана обоснованной жалоба представителя ФИО19 – ФИО9 на бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО6 по несвоевременному направлению производства для исполнения по месту нахождения должника.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта принадлежит каждому гражданину в силу закона, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право истцов на своевременное исполнение судебного акта является личным неимущественным правом.

Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушило права истцов на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных им денежных средств – заработной платы, что, безусловно, не могло не причинять им нравственных страданий.

В таком случае в пользу истцов ФИО2, ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность бездействия судебных приставов исполнителей, индивидуальные особенности истцов, то, что решениями суда было установлено нарушение трудовых прав истцов, и которые не исполнены до настоящего времени, суд полагает возможным в пользу каждого из истцов взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, частично удовлетворив заявленные требования, поскольку указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенным правом истцов и мерой ответственности, применяемой к исполнителю.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, ФССП является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации истцам морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц Управления Росреестра Костромской области необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства dd/mm/yy в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy в отношении должника ООО ФК (взыскатель К), судебным приставом исполнителем ФИО14 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение объектов, зарегистрированных за должником: нежилое строение (объект 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, по адресу: ...”; нежилое строение (объект 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, по адресу: ...

Как было указано выше, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от dd/mm/yy, вынесенном в рамках производства № (взыскатель ФИО19) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО ФК – объекта 3 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ...

Копия постановления направлена для исполнения Управление Росреестра по Костромской области для исполнения.

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности на нежилое помещение объекта 1 зарегистрирован dd/mm/yy, на здание объекта 3 - dd/mm/yy, на здание объекта 2 - dd/mm/yy.

Истцы, оспаривая действия должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области ссылались на то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику объектов 1 и 3 была невозможна в связи с запретом на регистрационные действия по постановлениям судебных приставов от dd/mm/yy и dd/mm/yy, государственный регистратор был обязан приостановить государственную регистрацию прав.

По запросу суда из Управления Росреестра по Костромской области представлены копии правоустанавливающих документов по сделкам.

Согласно указанным документам, ООО ФК в лице директора Р dd/mm/yy были представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание объекта 1, назначение – нежилое помещение, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литера <данные изъяты> по адресу: ...

Технические данные сооружения подтверждены кадастровым паспортом, составленным ГП “Костромаоблтехинвентаризация” от dd/mm/yy.

В соответствии с Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 24 декабря 2001 года № 343, производятся записи по заявлениям и документам, в т.ч. по решениям о наложении ареста, запрещения совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Вне зависимости от того, открыт ли раздел в ЕГРП по объекту недвижимости, на который накладывается арест, или сведений об объекте нет в ЕГРП, в книге учета входящих документов должна быть создана запись о поступлении документов о наложении ареста.

В силу ст. 13, 17 ФЗ от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним” все поступившие документы об аресте проходят правовую экспертизу, в результате которой принимается решение о занесении записи об аресте в книгу учета арестов, о регистрации ареста в ЕГРП или о несоответствии формы и содержания полученного документа требованиям действующего законодательства.

ООО ФК в лице директора Р dd/mm/yy были представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание объекта 3, назначение – нежилое помещение, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литера <данные изъяты> по адресу: ...

Как следует из материалов служебной проверки по жалобе представителя ФИО1 – ФИО9, в соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта Отдела предоставления информации о зарегистрированных правах и регистрации арестов Управления Росреестра по Костромской области от dd/mm/yy, ведущий специалист-эксперт ФИО15 проведена правовая экспертиза документов, представленных судебным приставом-исполнителем, постановления зарегистрированы в книге учета входящих документов, в книге учета арестов.

Порядок действий сотрудника, осуществляющего внесение записей об аресте в ПК ИС ЕГРП определен п. 5.3.9 Руководства пользователя, согласно которому при внесении сведений о наложении ареста следует на закладке “Объекты недвижимости перейти в список объектов недвижимости и выполнить поиск объекта при помощи поисковой системы. Если объект найден, то по нему открыт раздел ЕГРП, и он подключается к записи в книге учета входящих документов (п. 5.3.9 Руководства пользователя).

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним” раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Комиссией, проводимой служебную проверку, проверена правильность формирования записи № книги учета арестов в электронном виде, нарушений Правил ведения книг, рекомендаций по использованию ПК ИС ЕГРП при ведении книги с помощью компьютерной техники при внесении записей в книгу арестов выявлено не было.

В силу ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним” неотъемлемой частью ЕГРП являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

По смыслу ст. 13 указанного выше Закона внесение записей в ЕРГП осуществляется после проведенной правовой экспертизы при условии отсутствия противоречий между заявляемым и уже зарегистрированным правом и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из материалов служебной проверки, в силу п.п. 12 п. 4.4 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела ведения ЕГРП, утвержденного руководителем Управления dd/mm/yy, специалист 1 разряда отдела ведения ЕГРП ФИО16 обязана проверить наличие информации, препятствующей к дальнейшему внесению данных (ограничения, аресты, приостановления и др.), своевременно информирует государственного регистратора прав, осуществляющего правовую экспертизу документов, о выявленных обременениях (ограничениях), запретах, иных препятствиях для внесения в ЕГРП, в том числе контрольных записях технического характера, имеющих отношение к проведению правовой экспертизы документов. В случае отсутствия препятствий проставляет на заявлении штамп “Сведений об арестах, запрещениях на объект отсутствуют” и заполняет его. ФИО16 проведена проверка на наличие (отсутствие) записи об ограничении на объект недвижимости: здание объекта 3 площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, инв.№ по адресу: ..., записей об ограничении выявлено не было, связи указанного объекта с книгой учета арестов в ЕГРП не было и нет. В соответствии с руководством пользователя ИС ЕГРП контроль арестов в систему осуществляется по описанию объекта.

Порядок государственной регистрации прав регулируется ФЗ от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним”.

Как следует из материалов служебной проверки, в п.п. 15 п. 4.4. Должностного регламента начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и взаимодействия с крупными правообладателями, утвержденном руководителем Управления от dd/mm/yy, начальник отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и взаимодействия с крупными правообладателями ФИО17 осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются на предмет их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года № 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с п. 33 которых рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

При проверке имеющихся в Едином государственном реестре прав записей рекомендуется проверить наличие следующих записей в отношении объекта недвижимого имущества, о регистрации права, ограничения (обременения) права на который и сделки с которым ходатайствует заявитель: о зарегистрированных правах; о ранее заявленных правах (правопритязании) (пункт 6 статьи 12 Закона); о зарегистрированных сделках; о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок (п. 34 Рекомендаций).

В силу ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним” государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Проверка наличия в ЕГРП записей, в т.ч. об арестах, запрещениях заключения сделок осуществляется с использованием программного комплекса ИС ЕГРП, который содержит сведения о зарегистрированных в отношении объектов недвижимого имущества либо в отношении правообладателя ограничениях по распоряжению имуществом. Государственная регистрация арестов, запрещений осуществляется путем внесения установленных Правилами ведения ЕГРП сведений в подраздел Ш-5 раздела, открытого на объект недвижимого имущества.

В данном случае раздел, содержащий сведения о здании объекта 3 площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, инв.№ по адресу: ... открыт при приеме заявлений и документов на регистрацию прав – dd/mm/yy. При проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки по передаче прав ООО ФК” на указанный объект недвижимости К, государственным регистратором ФИО17 было установлено отсутствие в ЕГРП записей об ограничениях (обременениях) права, в т.ч. об арестах, запрещениях заключения сделок с данным имуществом.

Из вышеуказанного следует, что сведения об объектах, внесенных в книгу учета арестов на основании постановления от dd/mm/yy, постановления от dd/mm/yy отличались от технических характеристик объектов, указанных в книге учета входящих документов и внесенных в соответствии с кадастровыми паспортами зданий объекта 1 и 3 от dd/mm/yy, составленными ГП “Костромаоблтехинвентаризация”, вследствии чего программным комплексом ИС ЕГРП не осуществлено отнесение указанных недвижимых объектов имущества к объектам, совершение регистрационных действий к которым запрещено.

На основании жалобы представителя ФИО1 – ФИО9 Управлением Росреестра была проведена проверка по доводам жалобы, в ходе которой в действиях государственных служащих ФИО15, ФИО16, ФИО17 нарушений закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области при принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание объекта 1 не соответствовали требованиям действующего законодательства, не имеется.

Каких-либо неимущественных прав истцов действиями сотрудников Управления Росресстра по Костромской области не нарушено.

Вышеуказанное является основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял на основании доверенности ФИО9, он же представлял интересы истца ФИО2 на основании устного ходатайства истца.

Между ФИО1, ФИО2 и ФИО9 заключены договоры на оказание услуг от dd/mm/yy, согласно которым стоимость его услуг составляет <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 уплатили за оказание услуг представителя ФИО9 по <данные изъяты>, что подтверждается актами о передаче сумм от dd/mm/yy

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, затраченного представителем на подготовку, на составление искового заявления, исходя из принципа разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика и 3-х лиц относительно заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов на представителя сумму <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина <данные изъяты>, платежный документ оформлен на имя ФИО1, которая пояснила, что расходы по оплате госпошлины она и ФИО2 несли в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в пользу каждого <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 овича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына