Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н., при секретаре Обуховой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу незаконной врезки в частный водопровод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу незаконной врезки в ее частный водопровод, взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В октябре 2005 года она обратилась в МУП «Жилкоммунсервис» г. Чкаловска с письменным заявлением о подключении вышеуказанного дома к общей городской системе водоснабжения, 14.10.2005 г. ей были выданы технические условия для врезки личного водовода к общему городскому водопроводу. Согласно Технических условий местом врезки является существующий колодец на ул. Маяковского г. Чкаловска. Последующие пункты Технических условий обязали ее выполнить все технические работы по врезке к газопроводу, в частности, пределенный состав и качество трубы, необходимость установления после выполненных работ счетчика и благоустройству прилегающей территории. Все рекомендованные работы ею были выполнены личными усилиями и средствами, также был установлен личный колодец-септик. После приема выполненных работ она и ее семья стали пользоваться городским водоснабжением и пользуются до настоящего времени. В июне 2015 года разрешение на подключение к центральной сети водоснабжения по адресу: <адрес>, было выдано проживающей недалеко от нее ФИО2, которая 13.05.2015 г. обратилась с письменным заявлением о разрешении подключиться к центральной сети водоснабжения. Ей также было разрешено подключить свой водовод с существующего городского колодца по ул. Маяковского г. Чкаловска. ООО «Водоканал» выдал ФИО2 Технические условия № 14 от 09.06.2015 г. на подключение к центральной системе водоснабжения от существующего водопроводного колодца, находящегося по ул. Маяковского г. Чкаловска. Также «Водоканал» выдал ей схему присоединения объекта к городской распределительной сети, которой она должна была следовать при выполнении работ по подключению к городскому водопроводу. Таким образом, ФИО2 должна была следовать схеме присоединения объекта к городской распределительной сети, а именно: ей следовало прокопать траншею от своего дома из <адрес>, где расположен общий колодец, построенный жителями двух близлежащих улиц г. Чкаловска, в том числе <адрес>, в строительстве которого участвовала и она, где выполнить врезку в месте, указанному в технических условиях. То есть, ФИО2 обязана была проложить от своего дома личный водовод до места врезки в городском колодце на <адрес>, не касаясь ее личного водовода. Вопреки имеющейся схеме врезки и Техническим условиям, ФИО2 прокопала наикратчайшим путем траншею до ее водовода и осуществила врезку в проложенную ею /ФИО5/ к общему водопроводу трубу. Указанные работы по врезке она выполнила без какого-либо согласования с ней /ФИО5/. В настоящее время, по причине нарушения Технический условий и схемы врезки, касающихся дома ФИО2, давление в ее водоводе значительно упало. В связи с этим вода в ее дом поступает с перебоями, напор слабый, что лишает возможности пользоваться городским водопроводом надлежащим образом, как ранее. Незаконной врезкой в ее уличный водовод ФИО2 нарушила ее гражданские права, лишила возможности пользоваться личным водоводом в полном объеме прав собственника. После сооружения ею /ФИО5/ линии водовода ответчик самовольно подключилась и до настоящего времени пользуется ее линией, ведущей к уличному водопроводу. Договоренности о пользовании водоводом и размере денежных средств в качестве оплаты за врезку в ее сеть между ней и ФИО2 не было. В связи с этими обстоятельствами она неоднократно разговаривала с ФИО2 и просила ее выполнить врезку по предложенной ООО «Водоканал» схеме, однако результата соответствующего не дождалась, что и побудило обратиться в судебные органы (л.д. 5).

Определением, вынесенным в судебном заседании 17.12.2015 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Водоканал» и ООО «Стройбытсервис» (л.д. 46).

Определением, вынесенным в судебном заседании 15.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. В судебном заседании 02.12.2015 г. поясняла, что ФИО2 должна была осуществить врезку личного водопровода к общему водопроводу и в общий колодец, а она произвела врезку в ее личную трубу, которую она приобретала и проводила за свой счет. После произведенной врезки у нее стал плохой напор воды. Она сама не видела, когда ФИО2 копала траншею, была на работе, и когда пришла, все уже было сделано. Она предлагала ФИО2 добровольно отсоединиться от ее водопровода, но ФИО2 сказала, что только через суд (л.д. 36 об.).

В судебном заседании ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в настоящее время к чьей трубе она присоединилась, не знает. Рядом идет труба ФИО6, может, врезались в его трубу. Когда проводили ей водопровод, то работники ООО «Стройбытсервис» спрашивали ФИО6, какой кран перекрыть, на что он ответил, что не знает. Сейчас она не уверена, в чью трубу они врезались. В судебном заседании 02.12.2015 г. поясняла, что 13.05.2015 г. она получила разрешение от администрации г. Чкаловска на подключение к центральному водопроводу. Она пришла в ООО «Водоканал» и сказала, что ей подписали заявление на проведение водопровода. Там сказали, чтобы она подписала заявление жителями улицы. Она отдала заявление ГВА (уличкому), они его подписали. ГВА сказала, что жители дали добро. Но так как ФИО1 долго работает, то ее на собрании не было. Она /ФИО2/ говорила ФИО5, что будет врезаться в их линию и будет сдавать сдачу. Она спросила: «Ты будешь врезаться в этот колодец?», на что она /ФИО2/ ответила, что там места нет, и будет делать свой колодец. ФИО5 тоже подписала заявление и после этого она /ФИО2/ долго проходила все процедуры. Брала разрешение на проведение земельных работ, искала бригаду, которая все это будет делать и только через три месяца стала проводить воду. К ней никто не подходил, ФИО1 не говорила, что там лежит ее труба. Работы начались в 9 часов утра. Вечером с работы пришел муж ФИО1, он к ней не подошел и ничего не сказал. Она не отрицает, что действительно произвели врезку в частный водопровод ФИО1, в ее трубу. То, что ФИО1 указывает в исковом заявлении, что давление в ее водопроводе значительно упало, напор слабый, это неправда. Она /ФИО2/ бывает в доме редко, это нежилой дом. Она пользовалась водой два месяца. У нее стоит счетчик, и не использовала даже куба воды. Трубу ей подвели небольшого диаметра, которая указана в документах. Она сказала ФИО1, что сдала сдачу <данные изъяты> рублей жителям улицы, ей дали расписку, на что она сказала «что мне твои <данные изъяты> рублей». Потом приходила к ним уличком и отдавала сдачу, на что она сказала, что деньги не возьмет и будет обращаться в суд. Если врезка произведена не так, как указано в документах, то значит, ей неправильно произвел врезку Водоканал (л.д. 36 об.-37). В судебном заседании 17.12.2015 г. поясняла, что она не отрицает, что была проложена труба, но ей дали разрешение на врезку. Прокладка трубы происходила в ее присутствии. При врезке ее трубы порядной организацией она не могла рассчитывать, что это именно труба ФИО5. У нее было разрешение на врезку в частный водовод. А то, что это труба ФИО5, она не знала. Когда ФИО5 ей подписывала разрешение на врезку, то она ей план не показала и что именно это ее труба - не было известно. Сейчас она не может утверждать, что врезка была выполнена именно в трубу ФИО5. Если бы ей ФИО5 сказала, что это ее труба или не дала бы разрешение, значит, она /ФИО2/ пошла бы в другое место и ей бы сделали другой план, чтобы обойти это место. Там есть еще трубы, в той стороне, где находится дом ФИО5, по этой же линии идет труба ШЮИ (л.д. 45).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, пояснил, что считает требования ФИО1 необоснованными. Свои объяснения, данные в судебном заседании 17.12.2015 г., подтвердил. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении данного дела истцом не представлены правоустанавливающие документы, которые подтверждают, что в ее собственности находится эта труба. В данном случае его доверительница руководствовалась документами специализированной организации. Проводили водопровод специалисты и руководствовались они документами и разрешением соседей, где имеется подпись ФИО1 Если бы ФИО5 присутствовала на месте, то все бы на месте и разобрались. За два часа специализированная организация тоже разобраться не смогла. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании 17.12.2015 г. пояснял, что согласно технической документации, которая была приобщена к материалам дела, действительно запитка водовода, которая подходит к дому ФИО2, является законной и правомерной. Никаких доказательств, что произошла врезка в трубу ФИО5, суду не представлено. Какое давление в трубе, которая подпитана к дому ФИО5, суду не представлено. На сегодняшний день бесспорных доказательств о неправомерных действиях его доверительницы не имеется (л.д. 45 об.).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 пояснил, что все, что изложено в исковом заявлении ФИО1, соответствует действительности. Он является собственником ? доли <адрес>. ФИО2 является их соседкой. В августе 2015 года около 5 часов вечера он ехал с работы, увидел посередине улицы небольшую траншею, которая была уже закопана. Он не придал этому значения. Из их крана потекла грязная вода, глина и они поняли, что их трубу разрезали. Они прокладывали трубу осенью 2005 года. Трубу прокладывали длиной 50 метров диаметром 25 мм. Они вели трубу от общего колодца, который расположен на перекрестке <адрес>, к своему дому. Они договор ни с кем не заключали. Сами нанимали трактор для копки траншеи. Траншею закапывали неделю вручную. На следующий день они обратились к ФИО2, которая сказала, что отключаться будет только через суд. Она также сказала: «Куда хочу, туда и подключаюсь, мне так было удобно». Она видела, когда вели трубу. Они (К-вы) вели одни эту трубу. В траншее, где их труба, есть еще труба ШЮИ. Он уверен, что ФИО2 подключилась к их трубе, так как в месте, где подключилась ФИО2, там трубы ШЮИ нет, и ФИО2 об этом было известно. У них трубы со ШЮИ лежат по разным углам. Дом ШЮИ расположен через переулок, а дом Кашиной находится напротив ШЮИ. А их (К-вых) дом крайний. Им выдали разрешение на общий водопровод, а потом прокладывал трубы каждый собственник себе самостоятельно. Водоканал не выдавал документы на частный водопровод. У него, как у собственника, не спрашивали согласие на подключение ФИО2 к водопроводу.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройбытсервис», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства ООО «Стройбытсервис» извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В судебном заседании 15.01.2016 г. представитель ООО «Стройбытсервис» МАЛ пояснял, что придя к ответчику ФИО2, были предоставлены документы из ООО «Водоканал», без которых он не может начинать работать. Это было разрешение газовой службы, ГАИ, электросети. При проведении любых работ, и чтобы им нанять спецтехнику, необходимы печати всех служб. Ознакомились со всеми документами по воде, которые были предоставлены ответчиком, они были подписаны соседями, которыми было дано разрешение на врезку водопровода. Вся вода, которая идет с водоканала по любым трубам - частным или не частным, это является центральным водопроводом. Документы были подписаны соседями на разрешении на врезку в центральный водопровод. Место врезки можно оговаривать с соседями. Он понял, что была договоренность с соседями, врезались в трубу 25 давления. Если учитывать хотя бы примерные расчеты по допуску воды, чтобы хватало давления, то труба 25 давления на два дома - этого хватит. Если не хватает давления, то это нужно обращаться в ООО «Водоканал». Они сделали врезку, поставили колодец, ввели туда воду, поставили счетчик и запорный кран. Ответчику в дом воду не вводили. Если это труба ФИО1, то значит, врезались в ее трубу. Центральное водоснабжение - это вся вода, которая идет с Водоканала. Нецентральными являются скважины. Обычно в таких случаях соседи договариваются между собой. Администрация не может дать схему врезки, если истец утверждает, что это ее труба. Трубы, которые на схеме, принадлежат всем жителям улицы. Технически можно врезаться в трубу, на которую ФИО2 дали разрешение, но придется переоборудовать в колодце врезки, но кто – то за это должен платить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал», не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Водоканал» извещалось надлежащим образом.

В судебном заседании 17.12.2015 г. свидетель ШЮИ показал, что он видел, как происходила врезка в трубу ФИО1 ФИО1 и ФИО2 - его соседки по даче, которая находится на <адрес> они проводили сами. <адрес> идет общая труба, и на перекрестке с <адрес> стоит колодец на всю улицу. С этого колодца к каждому дому каждый житель проводил водопровод собственными силами и за свой счет. Он с К-выми нанимал экскаватор, который им прокопал канаву. Они купили трубы, он положил трубу к своему дому, а ФИО5 - к своему дому. К нему приходил экскаваторщик, сказал, что будут копать, проводить воду. Он объяснил ему, где идет труба, где загибается в его дом, где загибается труба в дом ФИО5, где идет газовая труба, кабель. Также говорил, чтобы он копал вдоль забора до общего колодца. Затем ушел. Потом он вышел и увидел, что они прокопали вдоль улицы метров 5, раскопали лопатами водяную трубу ФИО5, спросили его, где идет газовая труба, а где водяная. Он сказал, что не знает, и ушел. Потом вышел, увидел, что все закопано. Тогда он подумал, что соседки договорились, и ФИО1 разрешила ФИО2 подключиться к ее трубе. Там идет труба ФИО5, там больше никаких труб нет. Дом ФИО5 последний на улице, за ними домов больше нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 (истца по делу) и ФИО4 (третьего лицу) имеется индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 13).

На основании технических условий от 14.10.2005 г., выданных МУП «Жилкоммунсервис», К-вы произвели подключение жилого <адрес> к водоснабжению, при этом, согласно техническим условиям, было осуществлено место врезки с <адрес> в существующий колодец. Контроль и обслуживание водопровода было возложено на ФИО1 (л.д. 7, 13).

ФИО2 является собственником жилого <адрес> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: пер. <адрес> (л.д. 41, 42).

13.05.2015 г. ФИО2 обратилась к главе администрации г. Чкаловска с заявлением о разрешении подключения к центральной сети водоснабжения по адресу: <адрес> (л.д. 8, 29).

ООО «Водоканал» выдал ФИО2 схему присоединения объекта к городской распределительной сети № 14 от 19.06.2015 г., в которой схематично изображены существующие водопроводные колодцы, существующий водовод и частный существующий водовод, планируемый водовод и место врезки в водопроводном колодце. Согласно данной схеме, ФИО2 обязана была произвести врезку в существующем водопроводном колодце на <адрес> (л.д. 30). Также ООО «Водоканал» выдал ФИО2 технические условия (разрешение на присоединение к Чкаловским городским распределительным сетям холодного водоснабжения), в которых оговорены условия разрешения, в том числе, указано место подключения: существующий водопроводный колодец по адресу: <адрес>, как следует из схемы присоединения к городской распределительной сети, идет существующий водовод; врезку в магистральный водопровод выполнить по согласованию с организацией эксплуатирующей данный магистральный водовод;…, подсоединение других потребителей разрешается после письменного разрешения собственника водопроводных сетей (л.д. 31). Согласно схемы присоединения объекта к городской распределительной сети № 14 от 19.06.2015 г., в которой схематично изображены существующие водопроводные колодцы, существующий водовод и частный существующий водовод, планируемый водовод и место врезки в водопроводном колодце, ФИО2 обязана была произвести врезку в существующем водопроводном колодце на <адрес> (л.д. 32).

Отделом градостроительства и благоустройства администрации г. Чкаловска ФИО2 было выдано разрешение на производство инженерно-коммуникационных работ № 38 от 03.07.2015 г., которое также было согласовано с представителями эксплуатирующих организаций (л.д. 26).

12.08.2015 г. жители <адрес> и владельцы водопровода дали ФИО2 разрешение на подключение (техническое присоединение) к частному водопроводу, расположенному по адресу: <адрес> к водопроводу, проложенному по адресу: <адрес>, за что были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Данное разрешение было подписано Е, Г, У.

14.08.2015 г. ФИО2 заключила договор б/н с ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» на выполнение работ, а именно, согласно п. 1.1. данного договора Подрядчик, то есть ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС», обязался выполнить в соответствии с заданиями Заказчика, то есть ФИО2, указанные в договоре работы, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре. Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить монтаж колодца с врезкой в центральную водопроводную сеть по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей без НДС (л.д. 22-24). 14.08.2015 г. ФИО2 были оплачены работы по монтажу колодца с врезкой в центральную водопроводную сеть по адресу: ул<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Указанные в договоре работы были произведены, что не оспаривалось ответчиком.

09.09.2015 г. ФИО1 обращалась к ФИО2 с письменной претензией, в которой просила произвести отсоединение водовода, подключенного к ее водопроводу в срок до 25.09.2015 г. (л.д. 11). Однако, как было установлено, претензия была направлена ФИО2 не по ее адресу (номер квартиры указан был неверно).

ФИО1, считая, что ее права, как собственника частного водопровода, нарушены, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей…

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 – истец по делу, и ФИО4 – третье лицо по делу, осуществили подключение к системе центрального водоснабжения путем врезки в трубу центрального водопровода в водопроводный колодец на ул. Воровского г. Чкаловска и подведения трубы водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему им на праве собственности. От водопроводного колодца на ул. Воровского г. Чкаловска до магистрального существующего водопроводного колодца на <адрес> была проложена общая труба собственников жилых домов улиц Воровского и Халтурина г. Чкаловска. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно техническим условиям истцу разрешалось подключение ее жилого дома с ул. Маяковского г. Чкаловска.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО2, собственнику жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Водоканал» была выдана схему присоединения объекта к городской распределительной сети № 14 от 19.06.2015 г., в которой схематично изображены существующие водопроводные колодцы, существующий водовод и частный существующий водовод, планируемый водовод и место врезки в водопроводном колодце. Согласно данной схеме, ФИО2 обязана была произвести врезку к существующему водоводу (центральной системе водоснабжения – существующий водопроводный колодец на ул. Маяковского г. Чкаловска) в существующем водопроводном колодце на ул. Воровского г. Чкаловска Нижегородской области (как в судебном заседании поясняли стороны и свидетель ШЮИ, указанный колодец расположен на перекрестке улицы Воровского и переулка Советский). Из данного колодца до существующего водопроводного колодца на ул. Маяковского г. Чкаловска проходит частный существующий водовод (общая труба жителей улиц Халтурина и Воровского). Были выданы технические условия (разрешение на присоединение к Чкаловским городским распределительным сетям холодного водоснабжения), в которых оговорены условия разрешения. 14.08.2015 г. ФИО2 заключила договор б/н с ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» подключило жилой дом ФИО2 в центральную водопроводную сеть путем монтажа колодца с врезкой в частный существующий водовод по ул. Воровского г. Чкаловска.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, а также показания свидетеля ШЮИ, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью и с достаточностью установлено, что ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС», действуя по поручению заказчика ФИО2, осуществил подключение жилого дома ФИО2 в центральную водопроводную сеть путем монтажа колодца с врезкой в частный существующий водовод по ул. Воровского г. Чкаловска не по схеме присоединения объекта к городской распределительной сети (согласно которой врезка не должна была касаться личного водовода истца), а путем врезки в трубу водопровода, проложенного собственниками <адрес> - истцом ФИО1 и третьим лицом – ФИО4, и подвело трубу водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности. Таким образом, в судебном заседании с достаточностью установлено, что работы присоединения объекта к городской распределительной сети по заданию ФИО2 были выполнены не по схеме присоединения объекта к городской распределительной сети, выданной ООО «Водоканал». Кроме того, на схеме присоединения не предполагалось строительство нового колодца. Как пояснял в судебном заседании представитель третьего лица ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» - МАЛ, место врезки можно оговаривать с соседями. Если это труба ФИО1, то значит, врезались в ее трубу. Как было установлено в судебном заседании, место врезки, которое было произведено, ФИО2 с К-выми не обговаривалось, их согласия на точку врезки получено не было, работы проводились без их предупреждения и присутствия. Свидетель ШЮИ также в судебном заседании показал, что он видел, как происходила врезка в трубу ФИО1 Он видел, что рабочие прокопали вдоль улицы метров 5, раскопали лопатами водяную трубу ФИО5. Там идет труба ФИО5, там больше никаких труб нет. Дом ФИО5 последний на улице, за ними домов больше нет (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании).

Суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что доказательств тому, что произошла врезка в трубу ФИО5, суду не представлено, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и указанные доводы были опровергнуты исследованными доказательствами. В судебном заседании 02.12.2015 г. ФИО2 поясняла, что она не отрицает, что действительно произвели врезку в частный водопровод ФИО1, в ее трубу. Если врезка произведена не так, как указано в документах, то значит, ей неправильно произвел врезку Водоканал. То есть, первоначально ФИО2 соглашалась с тем, что произвела врезку водопроводной трубы не по схеме присоединения, которая была выдана ООО «Водоканал», а осуществила подключение к системе водоснабжения путем врезки в трубу водопровода, проложенного истцом ФИО1 Впоследствии, не соглашаясь в судебном заседании, что врезка была произведена в трубу водопровода, принадлежащую истцу, стороной ответчика допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено. Свидетель ШЮИ в судебном заседании не подтвердил, что труба, в которую произвела врезку ФИО2, принадлежит ему. Других собственников жилых домов, которые по данной траектории могли проводить водопроводные трубы, на том участке не имеется, что не оспаривалось.

Как было установлено в судебном заседании, согласие ФИО1 было дано на врезку ФИО2 в уже существующий колодец на ул. Воровского г. Чкаловска, а не в частный существующий водовод, проведенный ФИО1 Кроме того, Е, Г, У также давали свое согласие ответчику на подключение в существующий колодец на ул. Воровского г. Чкаловска к частному существующему водоводу, как указано на схеме, за что уличкому ФИО7 ответчик заплатила <данные изъяты> рублей. Однако, как пояснила ФИО2, ФИО7 согласна возвратить ей <данные изъяты> рублей, так как она не раздала собственникам водовода указанные денежные средства. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что она не желает, чтобы ФИО2 врезалась в ее трубу. Ее труба оказалась разрезана, что может привести в дальнейшем также к различным проблемам.

При исследованных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконное подключение ответчика к водопроводу истца без ее согласия и не по схеме присоединения объекта к городской распределительной сети повлекло нарушение прав истца, о которых она указала в иске и в судебном заседании, в связи с чем считает, что требования истца о возложении обязанности на ФИО2 по демонтажу незаконной врезки в ее частный водопровод (проходящий от существующего водопроводного колодца на ул. Воровского г. Чкаловска Нижегородской области до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 2500 рублей, понесенные ею за составление искового заявления, что подтверждается регистрационной ведомостью адвокатской конторы Чкаловского района (л.д. 12) и госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы: за составление искового заявления в размере 2500 рублей адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО8 и по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а всего 2800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу незаконной врезки в частный водопровод, удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж незаконной врезки в частный водопровод ФИО1 (проходящий от существующего водопроводного колодца на ул. Воровского г. Чкаловска Нижегородской области до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Глаголева Решение не вступило в законную силу