Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ОАО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Роминой М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «ВСК» и АО «ВОЭК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2016 года в результате скачка напряжения в электрической сети вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой спутниковый приемник <данные изъяты> стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика, причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ОАО «ВСК» указало, что их организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Из ответа сетевой организации АО «ВОЭК» от 14 июля 2016 года следует, что в эксплуатируемых электрических сетях, к которым присоединен жилой дом ФИО1 аварий, перепадов напряжения и иных фактов нарушения электроснабжения зафиксировано не было. Считают, что надлежащим ответчиком, отвечающим за подачу электроэнергии в адрес истца надлежащего качества, является сетевая компания АО «ВОЭК», которая должна нести ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации, в зоне эксплуатационной ответственности которой произошел факт нарушения электроснабжения.

В судебном заседании 15 сентября 2016 года на основании ходатайства ОАО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ВОЭК».

В письменном отзыве на исковое заявление АО «ВОЭК» указало, что их организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как договор энергоснабжения у истца заключен с ОАО «ВСК». ОАО «ВСК» в рамках договора энергоснабжения является гарантирующим поставщиком и несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании 15 сентября 2016 года истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, вместо указанной ранее в иске суммы <данные изъяты> рублей, поскольку истец приобрел устройство питания приемника, адаптер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ОАО «ВСК» стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «ВСК» К.С.ГБ. и ФИО4 исковые требования не признали полностью, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании 15 сентября 2016 года показала, что 29 июня 2016 года по <адрес>, был сбой электроэнергии. В тот день раздался щелчок, у неё в квартире сразу расплавился телевизор. Искрили провода на улице недалеко от пекарни, после того, как её сын измерил напряжение в розетке, выяснилось, что оно было более 400 Вольт. Она также понесла ущерб, так как из строя вышел телевизор и пылесос. Она лично звонила диспетчеру и вызывала электриков. К истцу она в этот день заходила и видела, что у него сгорел телевизор и холодильник, и еще что-то, но что конкретно сказать не может.

Свидетель С.Л.Н. в судебном заседании 15 сентября 2016 года показала, что 29 июня 2016 года около 12 часов дня она смотрела телевизор. Неожиданно произошел хлопок, телевизор сразу стал весь в дыму, запахло пластмассой. Она вышла на улицу, на улице была паника, все соседи выбежали из своих домов. Тут же стали звонить в Энергосбыт. Мужчины стали проверять напряжение прибором, который вставляли в розетку, прибор показывал 414 Вольт. Этот прибор был у сына В.А.А., т.к. он электрик. Приезжали электрики, тоже проверяли напряжение, им сказали, что отпал какой-то провод у пекарни. Более ничего не объяснили. Знает, что у истца в этот день сгорел телевизор и холодильник.

Свидетель З.Н.Г. суду показала, что работает <данные изъяты> АО «ВОЭК». 29 июня 2016 года в 12 часов 30 минут в оперативно-дежурную службу поступило сообщение об отсутствии электроэнергии в <адрес>. Она с бригадой выезжала в <адрес>, обследовали линию и было обнаружено обгорание нулевого провода воздушной линии на первом пролете от трансформаторной подстанции. Неполадки были устранены в этот же день. Считает, что обгорание нулевого провода могло вызвать скачок электроэнергии, что и повлекло повреждение бытовой техники в жилых домах по <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ Статья 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ВСК» заключен договор № купли-продажи электрической энергии (л.д.7-8). Согласно п.1 Договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию для использования в целях бытового потребления и заключить от своего имени, но в интересах потребителя договор с территориальной сетевой организацией на услуги по передаче электроэнергии до точки поставки многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с п.3.1.2 Договора установлено, что ОАО «ВСК» как поставщик обязан обеспечить качество электроэнергии в точке поставки в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п.30 р.III Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных экспертиз» (л.д.13-20) причиной неисправности бытовой техники: телевизора <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты> двухкамерного, двухкомпрессорного, цифрового спутникового приемника <данные изъяты> – послужило выход из строя сетевого источника питания вследствие превышения напряжения питающей электросети. В судебном заседании свидетель З.Н.Г. также показала, что обгорание нулевого провода 29 июня 2016 года могло вызвать скачок электроэнергии, что и повлекло повреждение бытовой техники в жилых домах по <адрес>.

В материалах дела имеются справки ИП Б.К.П. о стоимости бытовой техники, так стоимость холодильника – морозильника <данные изъяты> на 13 июля 2016 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.28), стоимость телевизора <данные изъяты> на сегодняшний день указать не представляется возможным, так как данная модель снята с производства, ближайшая аналогичная модель этого же производителя <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.67). Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных экспертиз» (л.д.13-20) стоимость ремонта телевизора и холодильника сопоставима с покупкой аналогичного аппарата и не имеет целесообразности. Стоимость ремонта цифрового спутникового приемника <данные изъяты> в данном случае составит до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать стоимость источника питания для цифрового спутникового приемника в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд исходит из экспертного заключения, согласно которого стоимость ремонта источника питания составляет <данные изъяты> рублей, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение и справки торговых организаций и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей, поскольку представители ответчика в судебном заседании размер материального ущерба не оспаривали, своей оценки причиненного ущерба суду не представили.

С учетом положений ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец ФИО1 для определения причины и характера возникших дефектов бытовой техники телевизора <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, цифрового спутникового приемника <данные изъяты> обратился в АНО «Центр Судебных экспертиз» и за заключение эксперта согласно квитанции (л.д.11) оплатил <данные изъяты> рублей, данная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК».

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению частично и с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, пределов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований присуждает возместить в пользу истца с ОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец по данным искам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.