Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143857 руб, по тем основаниям, что 17.02.2107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, не имевшего полиса страхования его гражданской ответственности и по его вине, что подтверждено данными записей с камер видео наблюдения и постановлением от 24.03.2017; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля по заключению эксперта составила 135857 руб, затраты на проведение экспертизы составили 8000 руб.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал ДТП № 602/714, приходит к следующему.

Постановлением 18810278170270043450 от 17.02.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, т.к. 17.02.2017 управляя а/м 2818-00000, г/н № в 17.00 час. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 8 осуществлял эксплуатацию при заведомо отсутствующе полисе обязательного страхования гражданской ответственности, нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением № 602/714 от 24.03.2017 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления 17.02.2017 около 17.00 час. у дома 8 по наб. реки Смоленки, водитель ФИО2 управлял автомобилем 2818, г/р/з №, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности и создал помеху другому участнику движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Мини Купер, г/р/з №.

Опрошенная водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...><адрес> пояснила, что она управляя автомобилем Мини Купер государственный регистрационный знак № стояла в пробке автомобилей в ожидании зеленого сигнала светофора на наб. реки Смоленки у дома 8. Автомобиль, стоящий перед автомобилем Мини купер, государственный регистрационный знак №, неожиданно начал движение задним ходом, в результате произошло столкновение.

Опрошенный водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г.СПб, <адрес> пояснил, что он управлял автомобилем Газ государственный регистрационный знак № остановился по причине. что автомобиль заглох в районе дома 8 по наб. реки Смоленки с включенным аварийным сигналом и почувствовал удар сзади. Затем автомобиль ГАЗ был перемещен в крайний левый ряд, чтобы не мешать проезду автомобилей.

Письменного или устного ходатайства на проведения автотехнической экспертизы от водителей не поступало. Из городского мониторингового центра поступила видеозапись, которая полностью не соответствует показаниям водителя ФИО2 На видеозаписи видно, что на автомобиле ГАЗ ближний свет, аварийный сигнал включен не был, автомобиль ГАЗ двигался в левом ряду, задним ходом, в результате чего происходит столкновение с автомобилем Мини Купер. Согласно схемы происшествия, с которой ознакомлены и согласны водителя после происшествия автомобиль Мини Купер и ГАЗ зафиксированы и привязаны размерами в крайнем левом ряду.

Копия постановления получена сторонами 24.03.2017.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п. 7.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

В данном случае из содержания постановления и данных видеозаписи СПб ГКУ «ГМЦ» следует, что ответчиком при движении задним ходом вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены, т.к. он двигался задним ходом без включения аварийного сигнала и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, что опровергает его объяснения при рассмотрении административного дела о вынужденной остановке ТС и столкновении по причине движения автомобиля истца.

Поскольку вред имуществу принадлежащему истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратному и отсутствию его вины в причинении вреда, предъявленные к нему требования о возмещении имущественного вреда, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, судом принимается заключение эксперта № 0703170098 ООО «Независимая оценка» составленное 07.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мини Купер государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 135857 руб, а также в пользу истца в качестве убытков взыскиваются расходы на оплату услуг по составлению данного заключения 8000 руб, а всего 143857 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина 4077 руб 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 135857 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения 8000 руб, а всего 143857 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 4077 руб 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: