Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» о признании расторгнутым договора купли-продажи дивана № от 22.11.2016г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 31 200 руб., расходов за подъем на этаж в размере 400 руб., неустойки в размере 33 812 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов.

Впоследствии уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование указывал, что 22.11.2016г. заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана, по условиям которого ответчик должен был передать в ее собственность диван стоимостью 31 200 руб.; обязательства по оплате данной мебели были исполнены истцом в полном объеме, также были оплачены услуги по подъему мебели на этаж в размере 400 руб.; диван был доставлен, однако при приемке был обнаружен ряд недостатков товара, которые не были устранены ответчиком. Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016г. между ФИО1 и ООО «Возрождение» был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), в силу п.1.1 которого ответчик продал истице мебель – Базилевс Нестандарт с индивидуальными характеристиками, указанными с п.п.1.2 и 1.3 Договора.

Цена указанной мебели согласно п.2.1 Договора составила 31 200 руб., которая в силу п.2.2 вносится покупателем авансом в кассу продавца в момент заключения договора.

Также п.2.4 договора стороны предусмотрели оплату истицей услуг по подъему мебели на требуемый этаж в сумме 400 руб. (л.д.4-5).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2016г. на сумму 31 200 руб. и объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства, указанная стоимость мебели и ее подъема на этаж оплачена истицей в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи товара (изделия мягкой мебели) от 28.02.2017г., приобретенная истицей мебель (диван) была ей доставлена ответчиком 28.02.2017г., однако при приемке истицей обнаружен ряд недостатков, отраженных в акте, в частности: несоответствие модели указанной в договоре, образцу, представленному в торговом зале; слева/справа от посадочного места видна флизелиновая прокладочная ткань длиной 4 см и высотой 30 см с каждой стороны; при трансформации спинки и сидения в спальное место видна неровность размера составляющих частей, образованная отклонением от прямоугольной формы сидения; затяжка на обивке ткани с левой стороны; ткань на подушках барит и на поверхности имеются выступающие углы, за счет неравномерного распределения наполнителя.

Кроме того, согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, впоследствии при более детальном осмотре ею дополнительно был выявлен еще ряд недостатков, в частности: несоответствие длины спального места 1,70 сам при установленном договором 1,73 см и ширины 1,60 см при установленном 1,55 см; подушки имеют разную высоту, что приводит к асимметрии внешнего вида всего изделия; в разобранном виде на лицевых боковых поверхностях видно отсутствие тканевой обивки; спинка изделия и посадочное место разные по длине.

В подтверждение указанных недостатков истицей представлена фототаблица (л.д.8-13).

Доказательств отсутствия в переданной истице мебели указанных недостатков и/или того, что указанные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде расходов по оплате услуг по подъему мебели на этаж подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание, что обязанность потребителя вернуть продавцу товар ненадлежащего качества возникает при предъявлении продавцом соответствующего требования, а также отсутствие такого требования со стороны ООО «Возрождение», суд не находит оснований для обязания истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в рамках настоящего спора. При этом, ответчик вправе предъявить требование о возврате мебели к истцу впоследствии и в случае неисполнения истцом обязанности по возврату некачественного дивана предъявить в суд соответствующий иск в рамках самостоятельного искового производства.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим качеством доставленной истице мебели она 06.03.2017г. обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств ( л.д.24-25, 26).

Однако, как следует из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком, уплаченные по договору денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, проверив расчет истицы (л.д.18) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее качество заказанной истицей мягкой мебели не могло не причинить ей нравственных переживаний, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, степень его вины в данных нарушениях, поведение ответчика при обращении истца с претензией об устранении недостатков некачественного товара и требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 8000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((31 200 + 400 + 33 812 + 8000) / 2) = 36 706 руб.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку указанный договор является расторгнутым истицей в одностороннем порядке в силу прямого указания ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует дополнительного признания его таковым в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на копирование документов и печать фотографий в размере 870 руб., расходы на покупку конвертов в размере 17 руб., расходы за почтовое отправление претензии в размере 145,20 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском у истицы имелась обязанность по представлению искового заявления с копиями документов по числу участвующих в деле лиц, а также по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований по праву, принимая во внимание, что расходы по копированию документов и печати фотографий подтверждаются материалами дела, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальных требуемых ею расходов, поскольку объективных доказательств того, что расходы по приобретению конвертов на сумму 17 руб. были связаны именно с настоящим делом, истицей суду не представлено, а из имеющейся квитанции данное обстоятельство не усматривается; несение расходов по направлению ответчику претензии не являлось необходимым, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного претензионного порядка для исков о защите прав потребителей; доверенность выдана истицей не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (800 + 3% * ((31 200 + 400 + 33 812) – 20 000)) = 2462,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб., оплату услуг подъема мебели на этаж в размере 400 (четыреста) руб., неустойку в размере 33 812 (тридцать три тысячи восемьсот двенадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 36 706 (тридцать шесть тысяч семьсот шесть) руб., расходы на копирование документов и печать фотографий в размере 870 (восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова