Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. и Ватин Александр Владимирович - об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ватина А.В. неустойки в размере 129 767 (ста двадцати девяти тысяч семьсот шестидесяти семи) рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ;

изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной о ДД.ММ.ГГГГ № № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

По делу установлены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП), вследствие действий Федоренко А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070 г.р.н. № был причинен ущерб принадлежащему Ватину А.В. (далее - Потребитель) транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. № год выпуска 2004, транспортному средству Mercedes-Benz S500, г.р.з. №

Гражданская ответственность Федоренко А.М. застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 678 рублей, с учетом износа составила 123 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией на расчетный счет представителя потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 276 100 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 698 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила представителя потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований потребителя, в соответствии с которым с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 276 100 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 767 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 006 рублей.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Ватина А.В.страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ватин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Федоренко А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Ватину А.В. Porsche Cayenne, г.р.з. №, год выпуска 2004.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией на расчетный счет представителя потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 123900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования потребителя, в соответствии с которым с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 276 100 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 767 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей и иные расходы.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки представитель потребителя, направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 127 006 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной удовлетворены требования Ватина А.В., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ватина А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 767 рублей.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт не исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем Ватин А.В. вправе требовать взыскания неустойки до выплаты страхового возмещения.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, который сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип справедливости (Ватину А.В. согласно судебным актам уже взыскивалась неустойка в общей сумме равной 159 767 рублей), суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (размер неустойки начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 5000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. и Ватин Александр Владимирович - об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ватина Александра Владимировича неустойки, снизив её размер до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: