Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в Савеловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по договору займа, выраженному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумм:

- суммы долга в размере 71 304 917 (семьдесят один миллион триста четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей) 20 копеек;

- сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 579 913 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек;

- сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 11 452 971 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 98 копеек.

- А всего суму денег в размере 97 337 802 (девяносто семь миллионов триста тридцать семь тысяч восемьсот два) рублей 68 копеек.

В обоснование своих требований ФИО6 указывает на расписку от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО3. Согласно данной расписке ФИО3 принял на себя обязанность вернуть ФИО6 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро следующими платежами:

- 100 000 (сто тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 (двести тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в связи с тем, что ответчик по делу ФИО3 зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Дело передано в Гудермесский городской суд Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО4.

По итогам рассмотрения дела Гудермесским городским судом Чеченской Республики было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3, в полном объеме.

Признать договор займа, выраженный в расписке от «8» апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО6 незаключенным по его безденежности.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить в полном объеме:

- Взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО6 в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 118 923 637 (сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, в том числе:

- 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рублей 14 копеек – оплата цены 1 единственной акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.), переданной ФИО6ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа «INSTRUMENT OF TRANSFER» «документа о передаче» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 29 040 583,68 (двадцать девять миллионов сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры по делу оставить без изменения до исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

- Дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности направить на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, а дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>.

Дело поступило в Гудермесский городской суд Чеченской Республики поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики, во исполнение указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из настоящего дела материалы в отношении иска ФИО3 к ФИО6 выделены в отдельное производство и направлены в Никулинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО3 действительно взял в долг у его доверителя - ФИО6 денежные средства в размере 838 тысяч евро. Обязался возвратить указанную сумму следующими платежами:

- 100 000 (сто тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200 000 (двести тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, составлена собственноручно ФИО3, копия приложена к материалам дела, оригинал у них имеется. Дело действительно долго рассматривалось, дело очень простое. ФИО6, в 2014 году 8 апреля выдал денежные средства ФИО3 в размере 838000 евро. Соответственно о чем ФИО3 написал собственноручно о том, что денежные средства получил и собственно обязуется вернуть их в соответствующий период. Возврат был разбит на четыре периода. При рассмотрении дела в первой инстанции ФИО3 принимал непосредственное участие и подтвердил, том 1 л.д. 42, что подобная расписка действительно составлялась, он этот факт не отрицает. Далее, при рассмотрении дела в Верховном суде Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо толковать буквальное содержание текста расписки соответственно ст. 431 ГПК РФ, а именно учитывать все смысловые и языковые конструкции которые в ней содержаться. В данной расписке черным по белому указано, что обязуюсь вернуть, ФИО3 обязуется вернуть, это означает возвратить то, что было ранее получено. Более того, сама расписка, она содержит все реквизиты позволяющие констатирующие что между сторонами был договор займа, во исполнения которого давалась данная расписка, а именно, данная расписка содержит предмет договора, а именно обязательства по возврату полученной энной суммы, она содержит указание валюты, это евро, сумма 838000, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стороны, соответственно ФИО6и ФИО3, определили срок возврата: Это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последний транш это ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, данная расписка и ее содержание подвергалась лингвистическому исследованию, в том 1 л.д.174-183 содержится заключение филолога, специалиста, доктора филологических наук академика РАЕ профессора кафедры современного русского языка и общего языкознания ФИО13. в соответствии с данным заключением данное лицо пришло к однозначному выводу, что содержание данной расписки содержит однозначное не допускающая альтернативного толкования информации о том, что денежные средства действительно были получены ФИО3 Второй момент, в решении Гудермесского городского суда и, в общем согласно правовой позиции которой придерживал сам ФИО3 и его представитель было указано, что якобы истец не доказал финансовую возможность выдать подобный займ. Вместе с тем, действующее законодательство РФ, а также судебная практика исходит из того, что по заемным отношениям, когда дело не касается банкротных дел, а у нас дело не банкротное, у нас дело гражданское, заимодавец не обязан доказывать факт наличие у него финансовой возможности выдать подобный займ. Помимо этого, вместе с тем истец в материалах дела представил, по их мнению, исчерпывающее доказательство, которое подтверждает, что действительно он и его семья на момент возникновения спорных отношений обладала достаточными финансовыми возможностями выдать займ. В частности это подтверждается следующими доказательствами, первое это категория, это вклады, которыми обладал ФИО15 на момент выдачи, собственно говоря, денежных средств в период с 2006 года по 2011 год обладал вкладами на сумму около 5 миллионов рублей и собственно говоря и кроме банковских около 2 миллионов рублей. В частности в материалах дела, том 6 л.д. 171 договор срочного вклада, не буду зачитывать номер, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500500 рублей, приходные ордера на следующих страницах. Далее, договор вклада физического лица проект «зима» от ДД.ММ.ГГГГ тоже 500 тысяч рублей, это л.д. 173 и приходной кассовый ордер к нему. Далее договор № « Особый - люкс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму один миллион десять тысяч рублей, деле срочный вклад «VIP - люкс 1000000» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1060495 рублей, том 6 л.д. 177-178; далее договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000100 рублей, справки от АБ «БПФ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106065, 84852, 259270 рублей это касаемо только вкладов.. ФИО6 был участником инвестиционной деятельности, в частности в ООО ИК «КРЭСКО Финанс», собственно говоря ФИО6 за октябрь 2011 год был получен доход в размере 2 304 692 рубля, том 6 л.д. 190. Далее в 2012 году ФИО6 получил от этой же компании доход в размере 18 622 905 рублей это справка № том 6 л.д.191, в 2013 году ФИО6 получил доход в размере 17 671 024 рублей, том 6 л.д. 192, и за 2014 года ФИО6 получил доход в размере 28 675 224 рублей, том 6 л.д. 193-196. Итого, только от участия в этой компании ООО ИК «КРЭСКО Финанс», ФИО6 получил за четыре года общую сумму в размере 67 273 846 рублей. На тот момент курс доллара и Евро соответственно был в 2014 году 30-32 рублей за доллар и соответственно 40-42 рубля за Евро. Далее ФИО6 как известно стал наследником после смерти его отца и соответственно со справки нотариуса которое находится в томе 6 л.д. 48-49 только наличными денежными средствами получил сумму в размере 165 000 Евро и около 10 000 000 рублей, потому как у отца были вклады в разных организациях. Это что касается только ФИО6. Очевидно, что данное доказательства находятся в материалах дела они подтверждают явным образом, что ФИО6 имел финансовую возможность выдать займ в указанном размере. По состоянию на 20ДД.ММ.ГГГГ00 Евро, это сумма где в районе около 30 000 000 рублей. Помимо финансовой, экономической, предпринимательской деятельности самого ФИО6, предпринимательской деятельностью занималась и его семья. На тот момент это его мать – ФИО15. ФИО15 также являлась участником финансовой организации ООО ИК «КРЭСКО Финанс» помимо своей основной деятельности и соответственно согласно материалам дела, это том 6 л.д. 201 за 2011 год она получила доход в размере 94 121 777 рублей, это справка за 2011 года, №, за 2012 года получила 79 515 149 рублей, том 6 л.д. 202, справка №, за 20ДД.ММ.ГГГГ1518 рублей, л.д. 203, справка о доходах за № и за 2014 год доход в размере 33169973 рублей, это том 6 л.д. 204-207. Итого, конселегированный общий доход ФИО15 за тот же период, что и ее сына, т.е. за 4 года с 2011 года по 2014 год составил 285 768 418 рублей. Таким образом указанные денежные средства также в полном объеме подтверждают финансовую возможность ФИО6 выдать на тот момент займ товарищу ФИО3 Поэтому с учетом изложенного, полагаем, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают как факт выдачи денежных средств ФИО6ФИО3, так и факт финансовой возможности по выдаче подобного займа. С учетом того, что денежные средства не были возвращены в указанный срок ФИО3, считают исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, просят взыскать денежную сумму, которая была указана в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены распечатки с сайта Рособрнадзора это организация в которой в период с 20ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял трудовую функцию ФИО6, согласно данным распечаткам по мнению представителя ФИО3 и самого ФИО3ФИО6 отсутствует финансовая возможность. Полагают, эти доводы не заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам, в соответствии с действующим законодательством, а именно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № о противодействии коррупции, а именно п. 4 ст. 8, данного закона гласит, что не допускается использование сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданином, служащим или работником для установления либо определения его платежеспособности. Таким образом ФЗ прямо указывает, что информация, которая содержится на сайтах, иных источниках и в которых содержаться сведения определяющие имущественное положение служащих не может использоваться для определения их финансовых возможностей. Более того, в соответствии со ст. 55 это ч. 2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Более того с сайта были предоставлены распечатки сайтов, соответственно, даже если бы были заявленные копии это принципиально суть не поменяло было, потому, что данные документы не могут быть использованы для подтверждения финансовых возможностей. Еще на один момент хотелось бы акцентировать внимание, почему-то представителем ФИО3 подавались документы, подтверждающие трудовую деятельность в период с 2009 года по 2012 года, хотя ФИО15 собственно говоря свою трудовую деятельность начал еще с 2003 года, этом том 6 л.д. 158-162, на данных листах находится копия трудовой книги ФИО15, в которой указано, что в период с 2003 года по 2012 года ФИО15 работал в разных организациях. В частности в 2002 году ФИО15 организовал субподрядную строительно- отделочную работы в упромстрой ИК, Нижегородский строительный холдинг. Был директором филиала ООО Энергокомплект Нижний Новгород, был ведущим юристом в компании «Реново», был директором по деревоперерабатывающего завода Нижнем Новгороде и заместителем директора департамента по международному сотрудничеству в сфере с общественностью министерства здравоохранения и социального развития РФ. Это было в период до 2009 года, до того как он перешел работать в Рособрнадзор. Он не знает когда переданы деньги ФИО6ФИО3, что он при этом не присутствовал. Сначала взял, а потом написал расписку. То, что в материалах нет доказательств, что у них были какие-то заемные отношения между матерью и сыном правового значения не имеет, потому как в силу наличия родственных отношений она могла выдать займ. Довод о том, что денежные средства не могли выдаваться в Евро, а должны были быть выданы в рублях, не соответствует положениям действующего законодательства. Это неверное толкование норм гражданского кодекса. Можно выдавать в любой валюте, в частности при взыскании денежных средств через суд, суд уже взыскивает денежные средства в рублях, руководствуясь ст. 317 ГК РФ. Исковые требования никто не менял, это вообще не соответствует действительности. Истец изначально, обращаясь в Савеловский районный суд <адрес> заявил одно простое требование, взыскать долг на основании расписки и проценты по этому долгу. Ничего на протяжении этих пяти лет не менялось и не могло меняться, потому, что обстоятельства не могли измениться, они уже существуют в природе, на основании расписки. В расписке ФИО3 указано – «обязуюсь вернуть», что значит возвратить ранее взятое, то есть я, что-то взял и обязуюсь это вернуть раз четко это указал. Это документ который удостоверяет договорное отношение сторон. Представитель ФИО3 пытается исказить вывод Верховного суда Российской Федерации, где он четко сказал, что нужно исходить из буквального толкования, а буквальное толкование гласит о том, что – «обязуюсь вернуть», что значит возвратить ранее взятое. Расписка является документом подтверждающим, что денежные средства выдавались, поэтому все доводы, которые приводятся стороной ответчика носят голословный, произвольный характер. Таким образом, резюмировав все вышесказанное, считают, что истцом доказаны все обстоятельства необходимые для удовлетворения исковых требований, поэтому просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 поддержала показания ФИО5 и заявила, что дополнений нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что расписку он написал собственноручно. Но денег им получено не было, либо какого-то встречного исполнения по нему, либо оказания услуг, либо имущества он не получал. Он познакомился с истом примерно 2007-2008 году, общались они редко, встречались в основном на мероприятиях друзей. Начиная с 2012 года мы стали общаться довольно часто и для него это представлял интерес, поскольку он занимал государственную должность. Он (ФИО3) интересовался государственным управлением. ФИО6 рассказывал о своей государственной осведомленности, политические решения, создавал о себе впечатление влиятельного, серьезного, очень осведомленной персоны. Часто упоминал, что государственные дела в которых он участвует доступно пониманию только освещенным, которым он и являлся, остальные люди как то не очень в этом разбираются. Поэтому начиная с 2012 года наше общение стало еще затрагивать сферы обсуждения бизнес идей, которые у него возникали, то пошив одежды, то еще что-то. Через какое-то время он начал говорить, что хорошо разбирается в рынке недвижимости и ему необходимо сформировать финансовый ресурс для того, чтобы осуществлять инвестиции в новостройке. Ему хотелось, чтобы эта сумма равнялась двумстам, тремстам миллионов рублей. Истец часто обращался к нему с просьбами различного характера, так как он на тот момент имел отношения к финансовой сфере, он выполнял по сути роль некого собеседника на тему его финансовых бизнес идей и соответственно он к нему стал обращаться достаточно часто, для того, что бы оплатить за него, передать, забрать, участвовать в его встречах, что конечно вызывало у него встречное доверие к нему. Весной 2013 года истец предложил, сложить его знания и мои финансовые ресурсы для достижения его бизнес замыслов, так как он собирается уйти с государственной службы, а я подхожу ему как соратник, инвестор. Понимая, что у его нового партнера, после государственной службы денег нет, и не может быть, но это может открыть некие перспективы сфере бизнеса. После его ухода с государственной службы мы ездили по разным встречам, в том числе и за пределы Российской Федерации. Были в Киргизии, где присутствовал при обсуждении приобретения, какого-то объекта туристической инфраструктуры, где он планировал, фантазировал организовать отдых для своих влиятельных знакомых. Источником финансовых средств, для данных приобретений предполагалась, что буду он (ФИО3), поскольку был членом совета директоров в банке и соответственно воспринимался как некий денежный мешок. Летом в 2013 года несколько раз был с ним на Украине в Крыму для того, чтобы обсудить его бизнес идеи, мы ездили по новостройкам, в многоквартирные дома заезжали, каких-то недостроенных коттеджей, планировал провести там некие тусовки, привозя людей из Москвы. Также они приехали на строящийся коттеджный поселок, который строился непосредственно поблизости детского лагеря «Артек». Там застрой предложил истцу и мне разные участия в долевом строительстве, поскольку истец планировал постоянно проживать в Крыму, истец предложил приобрести рядом два дома, стоимостью каждый 950 000 долларов. Денег у него не было, застройщик объяснил, что место хорошее, спрос высокий, цены будут повышаться каждый месяц на 10% и попросил внести предоплату по 50000 долларов за каждый дом. После истец попросил ФИО1 найти эти деньги и внести их, но такой возможности на тот момент у него не было. Истец в тот период времени большую часть проводил в Крыму, а также многократно упоминал желание туда переехать. У него тогда не было возможности проживать в одном месте, у него работа носила разъездной характер. Идея ему понравилась и он согласился приобрести эти дома. В тот период времени у него с супругой были нелады, она наотрез отказалась ехать отдыхать в Крым, и он как-то об этой идеи забыл. Осенью в Москву приехал истец, он с ним встретился, он предложил объединить наши инвестиции, у него свободных финансовых ресурсов не было, но была компания зарубежная, которая упоминалась на предыдущих судебных заседаниях «Транслимитед» которая имела четыре договора долевого строительства в хорошем жилом комплексе в Москве и остатки на счетах в Чехии. В ходе беседа истец ФИО6 пояснил, что он бывший госслужащий находиться под пристальным вниманием различных органов, не может заниматься бизнесом напрямую и потому попросил осуществлять свою бизнес деятельность в России и на Украине от лица его (ФИО3) зарубежной компании. Истец ему внушал доверие и он согласился. Соответственно истец обещал в мое отсутствие переоформить на эту компанию еще объекты недвижимости, которые он называл своими, для того, чтобы мы могли получить залоговую базу и обратиться за кредитом в банк, чтобы осуществлять дальнейшие инвестиции. В феврале, марте 2014 года Крым присоединился к Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис без приглашения пришел истец ФИО6 и сообщил, что он оплатил за счет заемных средств эти два дома, которые они смотрели. Поэтому он вносит имущество и у него возникла дополнительная разница и поэтому, поскольку необходимо эти деньги возвращать, он (ФИО3) должен ему их вернуть. Он возразил, что ему дом не нужен, на что истец громко ругался, говорил, что он создал ему проблему и уважаемым людям и ему нужны его письменные гарантия, что он вернет средства, которые он заплатил за имущество, которое предполагалась должно перейти на его (ФИО3) имя. Он не хотел с ним (ФИО6) ругаться, понимал его влияние, торопился и написал ему эту бумагу (расписку), в котором обязался вернуть, не получив от него ничего взамен ни ранее, не позднее. Поскольку в Крыму невозможно было выяснить, оплачено это имущество или не оплачено, он проверить эту информацию не смог и поверил истцу на слово. Поэтому он решил написать эту бумагу (расписку), получить это имущество, так или иначе там либо в личную собственность, либо на эту компанию, ну а потом продать этот дом и вернуть эти средства. Чуть позже истец сказал, что сделка сорвалась, ну и соответственно, на мой вопрос насчет расписки сказал, то ли потерял, то ли уничтожил, не помнит. Спустя продолжительное время он узнал, что на него подан иск. Он начал разбираться с этой компанией, выяснилось, что компания была присвоена, часть имущества этой компании тоже и соответственно с него пытаются взыскать деньги по документу, которая распиской не является, по которому деньги он не получал, дарить он эти деньги тоже не собирался. Таким образом, этот документ был подписан в качестве моего обязательства вернуть денежные средства, которые якобы потратил за него истец, для приобретения имущества, которое до сих пор ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 иск не признал и показал, что они считают, иск не обоснован и противоречит закону, не подлежит удовлетворению, в связи со следующим: Фактически сейчас изменились исковые требования. Изменились они в какой части? В первоначальное исковое заявление не содержит даты заключения договора займа, предполагаемого договора займа. Поскольку не указывается, когда ФИО15 передал денежные средства. Сейчас истец заявляет совершенно другое, договор заключен 8 апреля. Дата написания расписки, но не дата передачи денег. С момента передачи денег заключается договор. Мы слушали это дело 4 года. Вы неоднократно задавали, мы неоднократно обращались к ФИО15 о том, чтобы он сообщил дату передачи денег, с которой и возникает права и обязанности по договору займа. Так она и не была сообщена в каком-то разумном виде. Что касается толкования этой расписки. Верховный Суд РФ сказал, дайте оценку этому доказательству, с точки зрения его относимости и его допустимости как доказательства заключения договора займа. Они считают, что расписка не является относимым и допустимым доказательство заключения договора займа между ФИО3 и ФИО16.А. в связи со следующим:

- ст. 807 ГК РФ сказано, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи. П. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Соответственно это должен быть документ в котором содержатся сведения о дате времени передаче денежных средств. Расписка, о которой мы говорим, том 1 л.д. 6, не содержит сведений о передаче денежных средств ФИО3. Там удостоверяется нечем не обусловленная обязанность вернуть, но передача, таким образом, мы считаем, поскольку расписка не содержит сведений о передаче денежных средств по факту передачи и дате передаче, не имеется каких-либо иных доказательств передачи денежных средств, данный документ не является допустимым и относимым доказательством заключения договора займа. В соответствии со 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае доказательством заключения договора займа могла быть расписка подтверждающая передачу денег. Но поскольку такой расписки нет, соответственно нет и заключения договора займа. Относительно финансовых возможностей. Подробно исследовались документы, представленные о финансовой невозможности (ФИО6). Ст. 317 ГК РФ говорит, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции запрещены, исключением являются случаи осуществления валютных операций между уполномоченными банками. Соответственно, допустимым доказательством совершения между ФИО3 и ФИО6 валютной сделки могли бы являться банковские документы, т.е. что приобреталась валюта, передавалась через расчетный счет банка и с выдачей соответствующего документа. Известно, что за осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций запрещенных законодательством РФ предусмотрена административная ответственность в размере ста процентов сделки, т.е. вся незаконная прибыль, а с учетом такого размера теоретически если доказать, что это было сделано, то это незаконная валютная операция карается ст. 172 УК РФ. Это должен быть совершенно определённый способ доказывания и в данном случае в материалах дела не представлены и прямо сейчас представитель истца говорит, что он не знает, что он при этом не присутствовал (при передаче денег ФИО6ФИО3). Просят взыскать денежные средства, но не называют дату (передачи денег), считает, что суд сам должен назвать эту дату и взять ответственность на себя. Если господин Тамаков будет писать решение, он должен начать с чего?«…Такого то числа между ФИО3 и ФИО15 заключен договор займа путем передачи денежных средств в размере таком-то..», но откуда взять дату? Он видимо должен ее сам придумать. Но, как? В определении Верховного суда сказали, вернуть это значит отдать взятое ранее. Т.е. 8 апреля дата составления расписки в этот день деньги не передавались. Он посмотрел письменные пояснения, сведения о доходах являются общедоступными, они их не использовали как подтверждение платежеспособности, они говорили, о потенциальном несоответствии трат государственного чиновника, о его доходах. Значит, здесь более подробное исследование проведено, письменные пояснения, сделанные финансовым управляющим ФИО6, сделан вывод об отсутствии финансовой возможности (ФИО6) для передачи денежных средств. Исследование, насколько он понимает, сделано всех документов, которые предоставлены в материалах дела, т.е. свидетельство о наследстве вообще арбитражный управляющий отмел как недопустимое доказательство, они получены позже 2014 года. Подробно все 21 позиция представлены, перечислены, что представлено в материалах дела ФИО15 и указывается, т.е. делается вывод о том, что с период 2011 года по 2013 год он заработал 2 570 000 рублей, мама получила 49 000 000 рублей. Однако доказательств, что мама передавала ему (ФИО6) что-то в материалах дела не предоставлены, значит, соответственно отсутствует документы подтверждающие платёжеспособность и удовлетворяют принципу относимости. Кроме того ФИО6 не только зарабатывал, но и активно тратил деньги. В 2014 году по договору купли-продажи он приобрел земельный участок в Ялте, квартиру в Москве, еще земельный участок в Ялте и т.д., т.е. приобрел имущество на 20 400 000 рублей и делает вывод, даже если не учитывать доход матери является не его доходом, за три года чистый доход, после того, как он приобрел недвижимость примерно 25 миллионов рублей и заведомо кратно меньше суммы якобы выданного ответчику. Финансовый управляющий провел исследование и делает вывод, что наличие у истца запаса денежных средств позволяющих выдать без какого либо обеспечения такой крупный заем в материалах дела не подтверждается. О том, что он являлся государственным служащим и в том числе в ст. 20 Конвенции ООН против коррупции т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. Федеральный закон контроля лиц занимающимися государственными должностями и доходов, прямо говорит о том, что соответствует презумпции, что их расходы должны соответствовать их доходам. Соответственно делают вывод, что не было у ФИО6 финансовой возможности такой займ дать. В связи с изложенным, поскольку не доказан факт передачи и прямо сторона ФИО6 как пять лет назад не подтверждает ни факт передачи денег, ни дату передачи денег, соответственно оснований удовлетворить иск нет.

Свидетель, Финансовый управляющий истца ФИО6, ФИО8 показал суду, что данное дело слушается по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств, которые он якобы передал по расписке ФИО3 в займ. Данная расписка с его точки зрения не содержит прямого указания того, что деньги были переданы. Он считает, что от обычного дела здесь имеются следующие отличия, т.е. у нас две стороны ФИО15 и ФИО3. Обе стороны являются юристами. Поэтому стандарт не достаточно юридически грамотности граждан, которое применяется в судах общей юрисдикции здесь не применимо. Тем более истец, ФИО6 имеет научную степень кандидата юридических наук. Поэтому, при составлении расписки уважаемый суд, он убежден, что стороны действовали и излагали ровно то, что хотели сказать, полностью отдавая отчет значение написанному. В расписке написано, что ФИО3 обязуется отдать денежную сумму в таком то размере. Упоминание о том, что денежная сумма передавалась, расписка не содержит. Верховный суд, отменяя решения суда первой инстанции, указал, что судом надлежит дать оценку значения слова «вернуть» исходя из толкования, вернуть ранее взятое. Он полагает, что договор займа мог быть составлен двумя документами. Один документ - передал денежную сумму, второй документ - обязуясь вернуть. При отсутствии документа подтверждающую реальную передачу, он считает, что сделки нет, она не заключена. Деньги не передавались. Это его позиция. Но поскольку у нас есть сомнения одно сторона утверждает, что передавала деньги, вторая не передавала. Эти сомнения могли быть устранены исследованием каких-либо дополнительных других доказательств. Например, передавалась крупная денежная сумма, передавалась она в валюте, не территории РФ валюта имеет ограниченное хождение, чтобы ее получить ее надо поменять, где-нибудь в банке, снять со счета и поэтому должны остаться какие-либо следы, в частности, где деньги получены, где менялись, как перевозились, как передавались, куда расходовались и т.д.. В совокупности не противоречащим друг другу доказательствам могли бы как-то доказать, что деньги действительно передавались, само событие. Таких доказательств суду вообще не предоставлено. Из доказательств, которые предоставлены в качестве якобы наличие дохода должника, также учитывая те доказательства, которые были собраны в рамках дела о банкротстве не следует, что у должника (ФИО6) были денежные средства. Представленные доказательства, о которых он подробно пишет в своей правовой позиции, свидетельствует о том, что был оборот денежных средств. Чистый доход был получен всего лишь в порядке 25 000 000 рублей. Это не много и к тому же на эту же сумму была куплено недвижимое имущество на должника (ФИО6). К тому же доход получен матерью должника, а не им самим. Доказательством того, что деньги получены в качестве дохода также не предоставлены. Поэтому должник (ФИО6) учитывая его юный возраст на составление расписки, он не мог с его точки зрения заработать такие активы. Недвижимое имущество перечень которого представлен, оно в значительной части наследован. Сама по себе сделка, выдача займа без процентов, если бы даже было написано: «Передал» выдача займа без процентов человеку к которому отсутствуют какие либо там многолетние устойчивые связи, поручительство, она выходит за общие рамки гражданского оборота. Незнакомым мужчинам не дают миллион долларов просто так. Не бывает такое в обычной жизни. Он занимает такую позицию, так как считает, что выдача денег, требования денег в судебном порядке без факта их передачи является мошенничеством. Он полагает, что в данном случае, может речь идти о таком уголовном деле, соучастником которого он быть не готов. Он полагает, что отсутствуют какие–либо доказательства возможности передачи денежных средств, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, отсутствуют доказательства экономической целесообразности совершаемой сделки, для чего такая сделка совершалась. Само по себе условие сделки выходит за пределы обычного делового оборота, ну и плюс ко всему сам по себе истец на тот момент был чиновником, достаточно высокого ранга. Чиновники не дают займа без процентов, тем более незнакомым людям. ФИО3 пояснял, что это расписка была в качестве обеспечения того, что в случае, если ФИО6 будучи на своей должности совершит некие действия, скажем так обещание взятки за какие-то действия, вот это больше похоже на правду. Расписка была в его понятии безденежной. Поскольку он здесь финансовый управляющий и представляет интересы кредиторов, должника и общества, он обязан занимать позицию, взвешенно с учетом интересов всех сторон. Дело о банкротстве оно имеет публично-правовой характер. У нас совершены множество сделок о банкротстве, затронуты интересы государства – налоги, так сторон по сделкам, соответственно в интересах должника и кредиторов он в равной мере должен действовать, поэтому его позиция заключается в следующем. С учетом того, что он сейчас изложил, просит суд принять взвешенное решение, основываясь на своем внутреннем убеждении и обстоятельствах по делу. Он полагает, что такая расписка имела смысл быть гарантией возврата, в случае совершения в дальнейшем неких встречных действий по передаче каких-то работ или услуг, или денежных средств в дальнейшем, после этого, если деньги были уже переданы, существуют обязательства по возврату. ФИО6 имеет научную степень, и как юрист он не мог написать в расписке, случайно написать «обязуюсь вернуть» и не написать «деньги переданы». Соответственно принять такую расписку от ФИО3, а ФИО3 тоже юрист, соответственно два юриста высокопрофессиональных написало то, что хотели изложить и поэтому Верховный суд, говорит, что судам общей юрисдикции имеет смысл учитывать обычную недостаточную грамотность юридических сторон и восполнять это по собственным суждениям и т.д.. Он считает, что в данном случае этот стандарт не должен применяться, поскольку стороны как юристы высокопрофессиональные отдавали отчет, совершаемый ими операций. Он полагает, что обязательство вернуть имели юридическую силу только в связке с доказательствами реальной передачи, которых нет. Они либо в дальнейшем планировали совершить какие либо операции (сделки), но не были сделаны, но в любом случае, сама сделка подтверждающая передачу денежных средств, доказательств совершения этой сделки в материалах дела отсутствуют. Он как финансовый управляющий, как арбитражный управляющий сталкивается с расписками безденежными практически в каждом деле о банкротстве. У них применяется повышенный стандарт доказывания и та позиция которую он изложил в своих письменных пояснениях она основана в основном на повышенном стандартном доказывании, когда обычных доказательств недостаточно. В данном случае доказательства, представленные в материалах дела, не являются бесспорными, поскольку не содержат прямого указная на передачу денег. Они могли быть восполнены косвенными доказательствами, которые в деле отсутствуют. Никакого труда истцу не составило бы указать хотя бы адрес обменного пункта, дату примерного совершения операции, при содействия суда затребовать доказательства совершения. Крупная сумма, она в любом случае имеет след. Сумма 800000 Евро это сумма, которая будет отличаться из потока, можно просто взять выписку за месяц и просто найти взглядом, потому, что обменная операция на такую сумму не совершается просто так, такие деньги не хранятся дома, должна быть ячейка, должен быть доступ к ячейке, везде подписи, должны быть свидетели, перевозка денег. Это все-таки большой чемодан денег. При наличии доказательств предоставить их труда истцу не составляет, а вот при отсутствии это затруднительно и поэтому он полагает, что в данном деле доказательств, совершения сделки выдачи займа, не имеется. Он считает, что ФИО6 передать такие деньги ФИО3 не мог, поскольку не имел соответствующего финансового положения, не имел в наличии денежных средств в указанной (в расписке) сумме, которое ему позволяло бы предоставить ФИО3 такую сумму займа. Он не просит суд принять решение ни за, ни против иска. Он просит суд принять решение по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и с учетом доказательств представленных сторонами суду. Представил суду письменные пояснения, в которых он сделал вывод, на основании изучения финансового положения ФИО6 в канун составления расписки, о том, что ФИО6 передать такие деньги ФИО3 не мог, поскольку не имел соответствующего финансового положения, не имел в наличии денежных средств в указанной (в расписке) сумме, которое ему позволяло бы предоставить ФИО3 такую сумму займа.

Заслушав истца ФИО6, его представителей ФИО5 и ФИО7, ответчика ФИО3, его представителя ФИО2, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд установил следующие обстоятельства:

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 обязался вернуть ФИО6 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро, в следующие сроки:

- 100 000 (сто тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200 000 (двести тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка не позволяет установить дату заключения договора займа (передачи денежных средств) ФИО6ФИО3, а также из текста расписки не подтверждается факт передачи денежных средств ФИО6ФИО3 Поскольку в ней не указывается ни заключение договора займа, ни вид договора (устный, письменный), ни срок и место его заключения, ни условия договора, ни факт передачи денежных средств ФИО3, срок их передачи, места передачи, в какой валюте были переданы денежные средства (Российской, иностранной), для какой цели ФИО3 занимал указанную сумму у ФИО6 Суду не представлены доказательства, подтверждающие осуществления ФИО6 трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг.), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. Из Сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей ФИО6 следует, что последний имел следующие доходы: с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 109 933 рублей, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 349 996 рублей, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 123 869 рублей, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 332 420 рублей.

Исследовав и оценив указанные документы, представленные ФИО6 - Копию Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО9, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 52 №, копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя серии 52 №, копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 №, выписки (копии) из Единого государственный реестр индивидуальных предпринимателей (сведения об индивидуальном предпринимателе) на имя ФИО10, ФИО9 и ФИО6, копию Свидетельства о смерти ФИО10 серии III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Налоговой декларации ФИО6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО6 за 2016 год, на 8 – ми листах, ответ Московской городской нотариальной палаты, на обращение истца ФИО6, подтверждающий факт принятия наследства истцом ФИО6 после смерти ФИО10. Суд установил следующее:

Указанные материалы подтверждают факт получения ФИО6 наследства, после смерти отца ФИО10 и наличия у него имущества и денежные средства, указанное в этих документах, полученное им в наследство. Однако, Свидетельство о праве на наследство по закону суду не представлено. В ответе Московской городской нотариальной палаты, на обращение истца ФИО6, подтверждающий факт принятия наследства истцом ФИО6 после смерти ФИО10 не указана дата принятия им наследства.

Таким образом установить дату фактического принятия наследства ФИО6, до или после составления оспариваемой расписки составленной ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Из указанных документов следует, что ФИО6 имел в наличии имущество, полученное им в наследство, в 2016 году, а не в 2014 году (8 –го апреля, которого составлена расписка ФИО3). Кроме того из этих же документов следует, что Налоговой декларации ФИО6 представлена за 2016 год. Более того, доказательства, подтверждающее факт наличия денежных средств у ФИО6 в 2014 году, до составления (накануне составления) спорной расписки, в достаточной сумме, которое позволило бы ему занять ФИО3 денежные средства указанные в расписке суду не представлены в материалах дела не имеются и судом не установлены. То есть, нет сведения, подтверждающие факт получения ФИО6 доходов от трудовой деятельности, факт снятия им со счетов денежных средств, получения дохода в денежном выражении от реализации имущества, либо получения дохода от использования имущества, в том числе и полученного им в наследство, или получения им в какой-либо форме денежных средств (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка, заем, кредит, заем под залог имущества и т.д.), либо представления ему денежных средств его матерью ФИО9.

Отец истца ФИО6ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия Свидетельства о смерти ФИО10 серии III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ). А расписка ФИО3 составлена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дата фактического принятия наследства ФИО6 судом не установлено, в налоговой декларации ФИО6 речь идет об имуществе и денежных средствах последнего имевшего у него в 2016 году, суд приходит к выводу, что доводы ФИО6 о том, что он получил наследство, после смерти отца, бизнес отца, и у него были в наличии и денежные средства и богатство, которые позволяли ему совершать такие операции (занимать ФИО3 838 000 Евро), не соответствуют действительным обстоятельствам. Так как ФИО6 не представил суду доказательства, подтверждающие, что в столь короткое время (одного месяца) он принял наследство, в том числе и денежные средства в достаточной сумме, что позволило ему дать взаймы ФИО3 указанную в расписке сумму денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты судом как доказательство фактического принятия ФИО6 наследства до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и денежные средства в достаточной сумме, что позволило ему занять ФИО3 указанную сумму денег, в силу чего указанные документы, по убеждению суда, не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что источник происхождения денежных средств у займодавца ФИО6 имеет существенное значение для разрешения данного иска (спора), учитывая, что ФИО6 занимал государственные должности и должности государственной службы, которые входят в Перечень должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера и порядки предоставления указанных сведений, утвержденный Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и поэтому на него распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", принят ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности их доходам». В связи с этим в отношении ФИО6 действует правило необходимого соответствия расходов его доходам (источникам получения денежных средств). Суд считает необходимым учитывать позволяло ли финансовая возможность ФИО6 (имел ли он в наличии денежные средства) занимать указанную денежную сумму ФИО3 В период с 2009-2012 год включительно ФИО6 имел следующие доходы, а именно: в 2009 году 1 109 933 рублей, в 2010 году 1 349 996 рублей, в 2011 году 1 123 869 рублей, в 2012 году 1 332 420 рублей. Что подтверждается материалами дела (официальные декларации ФИО6). Эта сумма дохода явно не достаточна для представления ФИО6 в долг ФИО3 указанную в расписке суммы.

Кроме того из показаний представителя истца ФИО5 следует, что речь идет о денежных вкладах ФИО6 в разные организации, о его инвестиционной деятельности, о его доходах в период с 2006 по 2014 годы, в том числе и о доходах полученных по наследству. А именно: ФИО6 в период с 2006 года по 2011 год обладал вкладами (банковскими) на сумму около 5 миллионов рублей и кроме банковских около 2 миллионов рублей. По договору срочного вклада суммой 500500 рублей. По договору вклада физического лица 500 тысяч рублей. По договору № « Особый - люкс» от ДД.ММ.ГГГГ сумму один миллион десять тысяч рублей. По срочному вкладу в «VIP - люкс 1000000» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ 1 060 495 рублей. По договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 100 рублей. Справка от АБ «БПФ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 065, 84 852, 259 270 рублей это касается только вкладов. Кроме того ФИО6 был участником инвестиционной деятельности, в частности в ООО ИК «КРЭСКО Финанс» им за октябрь 2011 год был получен доход в размере 2 304 692 рубля, В 2012 году ФИО6 получил от этой же компании доход в размере 18 622 905 рублей. В 2013 году ФИО6 получил доход в размере 17 671 024 рублей. За 2014 год ФИО6 получил доход в размере 28 675 224 рублей. Итого, только от участия в этой компании ООО ИК «КРЭСКО Финанс», ФИО6 получил за четыре года общую сумму в размере 67 273 846 рублей. Кроме того ФИО6 после смерти его отца получил в наследство наличные денежные средства сумму в размере 165 000 Евро и около 10 000 000 рублей. Также, ФИО5 показал суду. что деньги в сумме 838 000 Евро были переданы ФИО6ФИО3 в день составления данной расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель истца ФИО5 не приводит сведения о расходах истца ФИО6 за указанный им период (4 года) на приобретение недвижимого имущества, о текущих расходах на проживание Истца ФИО6

Судом установлено, что истец ФИО6 приобрел за указанный период, в 2012-2014 годах, недвижимое имущество на сумму 20 422 264 рублей, и сумма всего чистого дохода его за три года, оставшаяся после покупки недвижимости составил, примерно 25 000 000 рублей, что заведомо и кратно меньше суммы займа, якобы выданного Ответчику. Этот факт подтверждается письменными пояснениями, представленными суду Финансовым управляющим истца ФИО6ФИО8.

В данном случае речь идет о вкладах истца ФИО6 в разные организации и о его доходах за период с 2006 по 2013 год, произведенных им и полученных им задолго (более одного года) до составления данной спорной расписки, без учета его расходов, что не подтверждает, по мнению суда, факт наличия у ФИО6 наличных денежных средств в сумме, указанном его представителем ФИО5, которые позволяли бы ему занимать ФИО3 838 000 Евро на момент составления данной расписки. А также речь идет о вкладах и доходах ФИО15 за 2014 год, то есть в более поздний период, чем составлена расписка, что также, по мнению суда, не является подтверждением, что у ФИО6 имелись указанных в расписке денежных средств (838 000 Евро) в наличии, при составлении этой расписки ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательства, подтверждающие, что ФИО6 обладал наличными денежными средствами конкретно в момент составления данной расписки в сумме которое позволяло бы ему предоставить ФИО3 такую сумму займа (838 000 Евро), указанной в данной расписке, суду не представлены. Суду, также не представлены сведения, подтверждающие расходы ФИО6 на проживание за указанный период (три года с 2012по 2014 г.г.), что, по мнению суда, составляет немалую сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО6 обладал соответствующим финансовым положением, имел в наличии денежные средства, которое ему позволяло бы предоставить ФИО3 в заем (передать в долг) наличные деньги в сумме 838 000 Евро в момент составления данной спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан. Напротив из материалов дела следует, что ФИО6 не обладал соответствующим финансовым положением, не имел в наличии денежные средства, которое ему позволяло бы предоставить ФИО3 в заем наличные деньги в сумме 838 000 Евро в момент составления данной спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ В силу чего, суд приходит к выводу, что указанные показания представителя истца ФИО6 - ФИО5 не соответствуют действительным обстоятельствам дела – не являются доказательством передачи ФИО6ФИО3 указанной в расписке суммы денег, в силу чего, по мнению суда, они не могут быть положены в основу решения суда.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по лингвистическому исследованию расписки, составленной от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте расписки содержится однозначная и не допускающая альтернативного толкования информация о факте получения ФИО3 денежных средств в размере 838 000 евро от ФИО6.

Исследовав и оценив указанное заключение специалиста по лингвистическому исследованию расписки. Принимая во внимание, что ФИО3 не отрицает факт, что он писал данную расписку. При этом пояснил, что данная расписка им была дана поверив ФИО6 в том, что он оплатил за счет заемных средств эти два дома, которые они ранее смотрели в Крыму, поскольку необходимо эти деньги возвращать, он (ФИО3) должен ему их вернуть. Он возразил, что ему дом не нужен, на что истец громко ругался, говорил, что он создал ему проблему и уважаемым людям и ему нужны его письменные гарантия, что он вернет средства, которые он заплатил за имущество, которое предполагалась должно перейти на его (ФИО3) имя, он не хотел с ним (ФИО6) ругаться, понимал его влияние, торопился и написал ему эту бумагу (расписку), в котором обязался вернуть эти деньги, не получив от него ничего взамен (ни денег, ни дома) ни ранее, не позднее. Учитывая, что обстоятельства образования данной суммы долга, либо в результате передачи указанной суммы ФИО6ФИО3, либо передачи имущества на указанную сумму, либо предоставления какого-либо права, либо по другим обстоятельствам, в данной расписке не указано. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие факт передачи этих денег, место, время и обстоятельства их передачи ФИО6ФИО3, очевидцев и свидетелей передачи этих денежных средств, нет их и в материалах дела. Принимая во внимание, что данное заключение специалиста сделано только лишь исследовав расписку ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где он обязался вернуть ФИО6 сумму денег в размере 838 000 евро, без учета иных обстоятельств, без изучения материалов данного дела, в том числе и обстоятельств, указанных выше. А также учитывая, что материальное – финансовое состояние ФИО6 не позволяло ему занимать указанную сумму денег ФИО3 Этот факт подтверждается сведениями о доходах ФИО6 в период с 2009 по 2012 год, представленных суду ФИО3 из которых следует, что ФИО6 имел только лишь доход: в 2012 - 1 332 420 рублей, в 2011 - 1 123 869 рублей, в 2010 - 1 349 996 рублей, в 2009 году – 1 109 933 рублей. А также принимая во внимание, что при составлении указанной расписки ФИО3 и ФИО6 состояли в близких дружеских отношениях, что подтвердили суду представители ФИО6 А также учитывая, что требования ст. 807 ГК РФ, которым установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, сторонами не соблюдены. Так как, в данном случае договор займа не существует вообще, он не заключался сторонами. Иных доказательств заключения договора займа, в том числе и устного, между ФИО3 и ФИО6 суду не представлены в материалах дела не имеются и судом не установлены. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста по лингвистическому исследованию расписки не может быть принято судом в качестве доказательства факта передачи ФИО6ФИО3 указанной суммы (838 000 евро) денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что данное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по лингвистическому исследованию расписки, составленной от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ составлено не по назначению суда. Учитывая, что специалист, производивший данное исследование и пришедший к данному заключению не был предупрежден об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). А также принимая во внимание, что доказательства о наличии у ФИО6, указанной суммы денег (838 000 евро), при составлении спорной расписки суду не представлены, в материалах дела не имеются и судом не установлены. Суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не является доказательством фактической передачи взаймы ФИО6ФИО3 указанной суммы денег. В силу чего, по мнению суда данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, каждый в отдельности и в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО3 При этом суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО6 предъявил иск только на основании расписки данной ему ФИО3. Однако ФИО6 не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств фактической передачи им денежных средств, согласно указанной расписки, в размере 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО3 не обоснованные, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Гудермесский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Гудермесского городского суда

Чеченской Республики Р.А.Тамаков.