Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17.05.2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что они являются сособственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: город №, которая принадлежит истца в равных долях – по ? доле у каждого. 30.08.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. ООО «ЖКО «Полет-Омск» является управляющей компанией многоквартирного дома 193 по улице 9 Линия, в котором расположена их квартира 13. Причиной затопления явилась халатность, допущенная слесарем управляющей организации ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО3, который во время проведения работ по замене полотенцесушителя в принадлежащем истцам жилом помещении запустил (открыл) перекрытый (закрытый) ранее им же стояк системы отопления многоквартирного дома. По факту данного затопления со стороны управляющей компании 31.08.2021 был составлен акт по факту затопления их квартиры. 10.09.2021 был проведен осмотр принадлежащей им квартиры в рамках проведения со стороны ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» внесудебной оценки причиненного материального ущерба, на котором представители ответчика не присутствовали. По итогам данного исследования, оформленного заключением от 10.09.2021 № 139.09.21, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта их квартиры составляет 406 311 руб. в том числе на восстановление и замену испорченных расположенных в квартире предметов мебели. Истцами понесены расходы на проведение данного внесудебного исследования для определения размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб. До настоящего времени ответчик отказывается возместить им причиненный ущерб, отказал в удовлетворении досудебном претензии, в связи с чем принадлежащая им квартира до настоящего времени не отремонтирована. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба установленную в вышеуказанном заключении внесудебного исследования стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и размещенного в нем движимого имущества в размере 406 311 руб. (по соглашению с истцом ФИО1), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов на внесудебное исследование 10 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также в пользу истца ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в принадлежащей им квартире по адресу: город №, квартира №, им необходимо было поменять полотенцесушитель в связи с его износом. О замене самого полотенцесушителя она договорилась с ранее знакомым ей частным (посторонним) слесарем ФИО4, который ранее уже оказывал ее семье сантехнические услуги и был мне знаком (не являлся работником ответчика). Но для замены полотенцесушителя необходимо было произвести сброс стояка ГВС, который мог произвести слесарь ООО «ЖКО «Полет-Омск». Вызов слесаря управляющей компании ООО «ЖКО «Полет-Омск» они в установленном порядке – через диспетчерскую управляющей компании не осуществляли, по телефону диспетчерской службы для вызова слесаря для сброса стояка они в диспетчерскую управляющей компании не звонили. В чате мессенджера собственников помещений в их многоквартирном доме она задала вопрос, к кому обратиться по поводу сброса стояка ГВС. Ей в данном чате ответили, что данную услугу оказывает слесарь ЖКО «Полет» ФИО3 и дали номер его мобильного телефона. После этого она позвонила ФИО3 на данный номер его мобильного телефона, который ей дали в этом чате, и сказала ему, что в связи с намеченной ими как собственниками квартиры № № заменой полотенцесушителя им необходимо утром 30.08.2021 сбросить стояк ГВС. ФИО3 согласился и сказал, что это будет стоить 400 руб., предложил перевести деньги за данную услугу на номер его банковской карт, с чем она согласилась. Поскольку договоренность с ФИО3 о сбросе стояка ГВС была достигнута, истец ФИО1 перевел на карту ФИО3 400 руб. за сброс стояка ГВС. Какие-либо денежные средства за сброс стояка ГВС ответчику в ООО «ЖКО «Полет-Омск» они не уплачивали, о необходимости вызова слесаря по телефонам ООО «ЖКО «Полет-Омск» в данное ООО не сообщали. 30.08.2021 ФИО4 явился в их квартиру около 11 часов, в это же время подошел ФИО3, который, спустившись в подвал, сбросил стояк ГВС. После этого ФИО4 демонтировал старый полотенцесушитель, при этом течь ГВС из центральной трубы отсутствовала. Старый полотенцесушитель представлял собой конструкцию «лесенки», представляющую собой две вертикальных трубы (коллекторы), связанные трубами-перемычками меньшего диаметра. Присоединение данного полотенцесушителя к стояку ГВС закрыто фальшстеной, облицованной керамической плиткой, в связи с чем неизвестно, есть ли отсечные краны на обеих трубах подачи в полотенцесушитель ГВС из центрального стояка ГВС. В настоящее время на выходе труб полотенцесушителя из данной фальшстены имеются лишь разъемные муфты, с которых ФИО4 отсоединил старый полотенцесушитель. Примерно в это же время ФИО3 зашел в их квартиру и, убедившись, что течь из стояка ГВС отсутствует в связи со сбросом им стояка ГВС и отключением стояка ГВС, ушел. ФИО4 начал работы по установке нового – ранее приобретенного ими полотенцесушителя и после этого сообщил, что не может установить новый полотенцесушитель, поскольку не подходит резьба. ФИО4 сказал, что нужно либо менять приобретенный полотенцесушитель на другой с подходящей резьбой, либо купить взамен изношенной новую заглушку (кран Маевского) в нижнюю часть вертикального коллектора (дальнего от фальшстены) старого полотенцесушителя, пояснив, что по итогам его осмотра видно, что изношена только данная «заглушка» (кран Маевского) полотенцесушителя. С ее согласия ФИО4 установил прежний полотенцесушитель, при этом демонтировал с нижней части вертикального коллектора (дальнего от фальшстены) указанную заглушку (кран Маевского), в связи с чем фактически полотенцесушитель остался в незакрытом виде – с открытым нижнем краем правого вертикального коллектора. Ей ФИО4 сказал, что если заменить на старом полотенцесушителе (кран Маевского), то он еще долго прослужит. При этом ФИО4 сказал ей, что нужно купить указанную заглушку, и он снова придет и доделает работу по установке данной заглушки (кран Маевского) на нижнюю часть вертикального коллектора старого полотенцесушителя. Она согласилась, после чего она и ФИО4 вышли из данной квартиры. При этом полотенцесушитель остался в незакрытом виде – без нижней «заглушки» (кран Маевского) вертикального коллектора. После этого примерно в 11.15-11.30час. она поехала за деталью - краном Маевского. Примерно в 15-15-15.30 час. на ее телефон позвонил ФИО3, спросил, можно ли включать воду, она сказала, что нельзя, ее нет дома и заглушка не установлена. Он согласился не включать воду до следующего дня. Она приехала домой около 16 -16.15 час. Выйдя из лифта на площадку, она увидела воду перед своей квартирой. Открыв дверь, она увидела, что вся квартира залита горячей водой, при этом течь из полотенцесушителя и из каких-либо других сантехнических приборов отсутствовала. Достоверно источник данного затопления ей неизвестен, поскольку когда она уходила из квартиры, течь откуда-либо отсутствовала. Когда она вернулась в квартиру, залитую водой, течь откуда-либо также отсутствовала. Следов затопления сверху также не было. Она сразу позвонила ФИО3 Он сказал, что ничего о данном затоплении не знает, т.к. он ничего для подачи воды в стояк с утра по настоящее время не делал, горячую воду (стояк ГВС) до настоящего времени не включал. После этого истец ФИО2 по своему усмотрению стала убирать последствия залива – собирать разлитую по полу квартиры воду. Когда она полностью убрала воду из квартиры, то примерно в 19 часов она позвонила в ЖКО, чтобы пригласить работников управляющей компании для составления акта о затоплении. По телефону ЖКО диспетчер спросил у нее – имеется ли сейчас течь воды и нужно ли сейчас направить аварийную бригаду для устранения такой течи, на что она пояснила, что течь воды в квартире в настоящее время отсутствует, устранять ее не нужно, а нужно лишь задокументировать последствия затопления указанной квартиры, на что ей сказали, что на сегодня рабочий день работников, которые составляют акты о затоплении, закончен, в связи с чем данные работники придут для составления данного акта завтра.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске и ранее в судебном заседании истцом ФИО2 основаниям. ФИО1, представитель истцов ФИО5 выразили согласие с заключением проведенной по ходатайству стороны истцов судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиком. Так, в установленном порядке истцы к ответчику для сброса стояка ГВС 30.08.2021 и его последующего подключения не обращались, данную услугу в ООО «ЖКО «Полет-Омск» не оплачивали. Достоверных доказательств того, что затопление имело место в результате предполагаемого истцами открытия стояка ГВС на полотенцесушителе не имеется, поскольку истцы не были очевидцами течи воды, повлекшей затопление. Когда истец ФИО2 уходила из квартиры, стояк ГВС был перекрыт, вода из него не шла. Когда истец ФИО2 пришла в квартиру, стояк ГВС также был перекрыт, вода из него не шла. То обстоятельство, что истцы самостоятельно решили заменить полотенцесушитель, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить им причиненный вред, поскольку они сами оставили полотенцесушитель в незакрытом виде и покинули жилое помещение, чего делать нельзя. Поскольку сотрудники ООО «ЖКО «Полет-Омск» по причине их приглашения истцами в их квартиру после окончания течи воды и после устранения последствий затопления, то установить причины затопления не представилось возможным, о чем указано в акте о затоплении. Следов протопления сверху в квартире истцов на дату осмотра квартиры 31.08.2022 не было. ФИО3 не являлся работником ответчика, о чем свидетельствует то, что истцы договаривались с ним о сбросе стояка ГВС по его личному мобильному номеру телефона, а не по телефону диспетчерской управляющей компании, и оплату услуги по сбросу стояка ГВС также оплатили ему лично на его банковскую карту, а не в кассу управляющей компании. Просила в иске отказать. Выразила согласие с заключением проведенной по ходатайству стороны истцов судебной строительно-технической экспертизы, указав на то, что экспертом не был достоверно установлен источник затопления, соответственно вина ответчика как управляющей компании надлежащими средствами доказывания не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в период до начала июля 2021 года он действительно работал в ООО «ЖКО «Полет-Омск» по трудовому договору слесарем на многоквартирном доме № по улице № в городе Омске, где проживают жильцы С-ны. В начале июля 2021 года он уволился, но когда ему позвонила ФИО2 и попросила за плату сбросить стояк ГВС в их подъезде на многоквартирном доме 193 по улице 9 Линия в городе Омске, он согласился, сообщив данные номера своей банковской карты для оплаты его услуг. За это истцы перевели ему на номер его банковской карты 400 руб. Он знал, что не имеет права оказывать такие услуги истцам как собственникам многоквартирного дома № № по улице №, но хотел заработать. После этого он свободным доступом взял ключ от общих помещений, где расположены стояки ГВС подъезда МКД, где расположена квартира истцов, из помещения управляющей компании, где его ранее знали, и 30.08.2021, выполняя договоренность с истцами, закрыл утром стояк ГВС в подъезде истцов, затем поднялся в квартиру истцов и увидел, что мастер истцов уже снял полотенцесушитель для его замены и что вода из трубы, к которой ранее был примонтирован полотенцесушитель, уже не течет. Поскольку течь воды отсутствовала, а времени ждать, пока мастер истцов поменяет полотенцесушитель, у него не было, то он сказал ФИО2, что уходит, и ушел. При этом с ФИО2 они договорились, что она позвонит, когда будет установлен новый полотенцесушитель и можно будет подключить стояк ГВС. Затем в течении дня они с ФИО2 созванивались, она просила не включать стояк ГВС до утра 31.08.2021, с чем он согласился. Таким образом, с утра 30.08.2021 по утро 31.08.2021 стояк ГВС был закрыт. С утра 31.08.2021 он также находился в закрытом состоянии, как он его и оставил. Соответственно протечки из трубы полотенцесушителя по причине открытия им стояка ГВС в квартире истцов с 30 на 31.08.2021 быть не могло, т.к. данный стояк ГВС он не открывал до утра 31.08.2021. По состоянию на утро 31.08.2021, когда к квартире истцов пришли работники ответчика для составления акта о затоплении, стояк ГВС также находился в закрытом состоянии. Подтвердил, что с 15-46 час. до 15-54 час. 30.08.2021 ФИО3 находился в указанном подъезде, но по какому поводу, не помнит. Во всяком случае данных восьми минут недостаточно для открытия стояка ГВС и затопления всей квартиры истцов, о котором они утверждают. Чтобы затопить квартиру истцов из открытого отверстия полотенцесушителя, нужно было не менее 45 минут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что он ранее знаком с истцами С-ным по поводу оказания сантехнических услуг. В августе 2021 года С-ны также заказали ему выполнение услуги по замене полотенцесушителя в принадлежащей им квартире по адресу: Омск, улица №, с выполнением которой он согласился. При этом истцы пояснили ему, что со старого полотенцесушителя капают капли воды. По согласованию с ФИО2 30.08.2021 утром он пришел в указанную квартиру, начал демонтаж прежнего полотенцесушителя, при этом вода из стояка ГВС отсутствовала, из чего он сделал вывод, что стояк ГВС уже «сброшен». После этого он демонтировал старый полотенцесушитель и кран Маевского с нижнего коллектора данного полотенцесушителя и попробовал подсоединить новый полотенцесушитель, но новый полотенцесущитель по размеру коллекторов не подошел. Поэтому он сказал ФИО2, что если заменить кран Маевского со старого полотенцесушителя, то старый полотенцесушитель еще долго прослужит и предложил ей самостоятельно приобрести кран Маевского для старого полотенцесушителя. На это ФИО2 согласилась. Он принял решение не устанавливать старый кран Маевского на старый полотенцесушитель, а оставить его в незакрытом состоянии до момент приобретения ФИО2 нового крана Маевского. ФИО2 также с этим согласилась и позвонила ФИО3, объяснила ситуацию, согласовала с ним, что стояк ГВС пока включать не нужно. ФИО3 с ФИО2 согласился. После этого ФИО4 вместе с ФИО2 вышел из квартиры истцов, оставив старый полотенцесушитель в незакрытом состоянии (без крана Маевского на нижнем правом коллекторе). Впоследствии он узнал, что за время отсутствия ФИО2 в квартире произошло затопление. Он имеет среднеспециальное образование по специальности «автотехник». Сантехнические услуги оказывает порядка 16 лет. О последствиях оставления незаглушенного полотецесушителя он ФИО2 не пояснял.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми (по ? доле) сособственниками жилого помещения - квартиры площадью 97 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Омск, улица №, расположенной на четвертом этаже (л.д. 65 -69 тома 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: Омск, улица 9 Линия, дом 193, осуществляет ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Из текста искового заявления и пояснений стороны истцов в судебных заседаниях следует, что 30.08.2021 произошло затопление указанной квартиры. Факт течи воды из какого-либо источника истцы лично не видели, обнаружив лишь последствия затопления квартиры по всей ее площади разлившейся водой.

Согласно составленному ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» акту о заливе квартиры от 31.08.2021, обследуемая квартира расположена на 4 этаже 16 -этажного здания 2010года постройки. Со слов собственника кв. № ФИО1, затопление произошло 30.08.2021г. При этом заявок в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, связанных с данным затоплением квартиры, не поступало. Собственник кв. 13 обратился в ООО «ЖКО «Полет-Омск» лишь с заявлением о необходимости подготовить акт осмотра о затоплении. Комиссией на момент осмотра течи из общедомовых инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, канализация проходящих к квартире 13) либо из расположенных сверху помещений не зафиксировано. Специалистами ООО «ЖКО «Полет-Омск» работ по устранению причин затопления также не проводилось ввиду отсутствия какой-либо течи или повреждений. Нижерасположенная квартира № 7 следов затопления сверху не имеет. При этом собственник кв. 13 в день затопления своими силами и за свой счет производил работы по замене полотенцесушителя. При данном осмотре квартиры № 13 было установлено следующее: в коридоре и трёх комнатах вздулся на стыках ламинат 8 ~ 70 м2: разбухли нижние части полотен, обналичников, порог шести межкомнатных дверей из шпонированной древесины, облицованной ДВП; на встроенных шкафах из ЛДСП в спальне, кладовой комнате, коридоре, прихожей (всего 6 шт.) разбухли нижние части боковых стенок и перегородок, боковых отбойников, пороги; разбухли боковые стенки и пол шкафа из ЛДСП в ванной комнате, в спальне разбухли нижние части двух прикроватных тумбочек из ЛДСП и пуфа, ножки кровати; в комнате, смежной со спальней, сырая спинка дивана, разбухли вертикальные стойки и цоколь письменного стола: на кухне разбух цоколь из ЛДСП кухонного гарнитура 5 м; отстали обои в коридоре вдоль плинтуса от двери в комнату до встроенного шкафа и в комнате возле межкомнатной двери за диваном. При осмотре также установлено, что собственником кв. 13 своими силами и за свой счет произведено переустройство в виде замены полотенцесушителя, установленного по проекту, на непроектный (приобретенный и установленный собственником кв. 13 самостоятельно). О причинах залива квартиры - в связи с тем, что на момент составления акта осмотра наличие течи из общедомовых инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, канализация, проходящих к квартире 13), а также из вышерасположенных квартир не зафиксировано, специалистами ООО «ЖКО «Полет-Омск» работ по устранению причин затопления также не проведено ввиду отсутствия какой-либо течи или повреждений, а также учитывая, что от собственника кв. 13 заявок о затоплении в аварийно - диспетчерскую службу управляющей организации не поступало, причину затопления установить не представляется возможным, при этом причиной затопления не являются действия/либо бездействия сотрудников ООО «ЖКО «Полет-Омск» (л.д. 14 тома 1).

Для оценки причиненных убытков истцы обратились в ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт», эксперт которого 10.09.2021 произвел осмотр квартиры истцов и составил внесудебное заключение эксперта № 139.09.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения такого ремонта, составляет 406 311 руб. (л.д. 15-45 тома 1).

22.10.2021 истцы обратились в ООО «ЖКО «Полет-Омск» с претензией, в которой просили возместить стоимость работ по устранению недостатков, связанных с затоплением, в размере 406 311 руб., согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт», а также 10 000руб., уплаченных ими за проведение данного внесудебного исследования. В обоснование требований указали, что считают виновным в затоплении принадлежащей им квартиры управляющую компанию ООО «ЖКО «Полет-Омск» в связи с халатностью, допущенной слесарем данного ООО ФИО3, который во время проведения работ по замене полотенцесушителя в принадлежащей истцам квартире запустил (открыл) перекрытый ранее им же стояк системы отопления многоквартирного дома (л.д. 46 тома 1).

На данную претензию ответчик дал ответ от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении указанной претензии в полном объеме, в котором указал, что, по сведениям, полученным со слов истцов, 30.08.2021 года произошло затопление принадлежащей им кв. №. При этом со стороны истцов либо со стороны собственников нижерасположенных квартир заявок о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации и необходимости устранить затопление не поступало, поступила только заявка о необходимости составить акт о затоплении, а не по поводу необходимости устранения (локализации) затопления. Кроме того, заявок о сбросе стояка ГВС для проведения работ по замене полотенцесушителя либо оказания дополнительной услуги по замене полотенцесушителя в адрес ООО «ЖКО «Полет-Омск» до 30.08.2021 года от истцов не поступало. 31.08.2021 года комиссией при осмотре квартиры истцов течи из общедомовых инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, канализация проходящих к квартире 13), либо сверху не обнаружено. Специалистами ООО «ЖКО «Полет-Омск» работ по устранению (локализации) причин затопления также не проведено ввиду отсутствия какой-либо течи или повреждений. Нижерасположенная квартира № 9 следов затопления сверху не имеет. При этом со слов истцов, в день затопления силами истцов и за счет истцов производились работы по замене полотенцесушителя сторонним лицом. В связи с тем, что на момент составления акта осмотра квартиры истцов от 31.08.2021 наличие течи из общедомовых инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, канализация проходящих в квартире 13), а также из вышерасположенных квартир не зафиксировано, специалистами ООО «ЖКО «Полет-Омск» работ по устранению (локализации) причин затопления также не проведено ввиду отсутствия какой-либо течи или повреждений, а также учитывая, что от собственника кв. 13 заявок о затоплении в аварийно - диспетчерскую службу управляющей организации не поступало, причину затопления было установить не возможно. Данные обстоятельства также указаны в акте о заливе квартиры от 31.08.2021 года составленном по заявке истцов. Соответственно отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения ущерба, так как причиной затопления не являются действия/либо бездействия сотрудников ООО «ЖКО «Полет-Омск» (л.д. 47 тома 1).

Отказ ответчика как управляющей компании в удовлетворении указанной претензии истцов послужил основанием для предъявления ими настоящего искового заявления, обоснованного ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компанией возложенных на нее функций и допустивших халатность слесаря ответчика ФИО3, который, по предположению истцов, в их отсутствие в квартире открыл ранее закрытый стояк ГВС, в связи с чем, по предположению истцов, произошло затопление их квартиры из незакрытого нижнего края коллектора прежнего полотенцесушителя, который сторона истцов по своему усмотрению оставила в незакрытом состоянии и покинула квартиру.

Данные доводы стороны истцов и заявленные им требования к ответчику как управляющей компании суд оценивает критически, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.