Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самеба» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» о признании недействительным соглашения об уступке требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самеба» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке требования. В обоснование требований указано, что в производстве Кетовского районного суда Курганской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самеба» о защите прав потребителя. Предъявление ФИО1 иска о защите прав потребителей к ООО «Самеба» обосновано заключением между ООО «Автотехнологии» и ФИО1 соглашения об уступке требования от 23.06.2020, согласно которому ООО «Автотехнологии» уступило ФИО1 право требования к ООО «Самеба» по договору на изготовление мебели, заключенному между ООО «Самеба» и ООО «Автотехнологии» 23.06.2020. Указанная уступка была заключена, как следует из п. 1 соглашения от 23.06.2020, с целью частичного исполнения денежных обязательств ООО «Автотехнологии» по возврату займа в пользу ФИО1 Ответчик ФИО1 одновременно является директором ООО «Автотехнологии», таким образом, фактически, соглашение от 23.06.2020 подписано между ФИО1 и ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что таким образом отношения, возникшие между юридическими лицами ООО «Автотехнологии» и ООО «Самеба» по договору подряда, трансформировались в отношения по защите прав потребителей между ФИО1 и ООО «Самеба», в связи с чем в настоящее время ею заявлен соответствующий иск. Каких-либо доказательств уступки требования со стороны ООО «Автотехнологии» должнику представлено не было, ООО «Самеба» исполнило обязательства, связанные с расторжением договора подряда от 23.06.2020 (возврат оплаченных по договору денежных средств) в пользу первоначального кредитора ООО «Автотехнологии», что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020. Каких-либо возражений относительно исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора в адрес ООО «Самеба» не поступило. Само соглашение об уступке от 23.06.2020 было предъявлено представителю ООО «Самеба» лишь 20.01.2022. Ранее, копия указанного соглашения в адрес ООО «Самеба» не направлялась, следовательно, надлежащим образом об уступке прав должник не извещался. Учитывая изложенные обстоятельства, истец ООО «Самеба» полагает, что соглашение об уступке требования от 23.06.2020 является недействительным, поскольку такая уступка прямо запрещена нормами действующего законодательства РФ. В рассматриваемом случае личность кредитора по договору на изготовление мебели от 23.06.2020 имеет существенное значение для ООО «Самеба», поскольку договор был заключен с юридическим лицом в соответствии с общими нормами ГК РФ о подряде и не предусматривал участие в нем физических лиц - потребителей. Кроме того, мебель изготавливалась не для дальнейшей реализации потребителям по договорам купли-продажи, а исключительно для нужд ООО «Автотехнологии», что следует из буквального толкования договора на изготовление мебели от 23.06.2020 (ст. 431 ГК РФ). Учитывая изложенное, смена кредитора с юридического лица на физическое имеет существенное значение для ООО «Самеба», поскольку значительным образом видоизменяет правоотношения сторон, возложив на ООО «Самеба» обязанности, не предусмотренные заключенным договором подряда, однако предусмотренные законом о защите прав потребителей (иной порядок взаимоотношений сторон, повышенная неустойка, компенсация морального вреда, штрафы и тд). Таким образом, личность кредитора в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку делает обязательства ООО «Самеба» по договору подряда от 23.06.2020 обременительными в значительно большей степени. В том случае, если бы данное обстоятельство (смена кредитора или участие со стороны заказчика физического лица-потребителя) было известно ответчику при заключении сделки или в иное другое время, данный договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях. Однако, надлежащего извещения и доказательств уступки в адрес ООО «Самеба» направлено не было. Следовательно, уступка, произведенная без уведомления и согласия ООО «Самеба», для которого личность кредитора, исходя из существа обязательства, имеет существенное значение, не соответствует закону и может быть признана недействительной. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Учитывая положения ч. 2 ст. 388 ГК РФ, согласие должника для заключения соглашения об уступке от 23.06.2020 является существенным условием данной сделки. Принимая во внимание его отсутствие, о чем истцу было заранее известно, ответчик полагает, что соглашение об уступке от 23.06.2020 существенным образом затронуло его права и обязанности, поскольку в настоящее время правоотношения, возникшие межу юридическими лицами, необоснованно трансформировались в отношения, регламентируемые законом о защите прав потребителей, и грозят ООО «Самеба» существенными суммами взыскания. При этом указанная трансформация, при которой объем прав ФИО1, увеличился значительным образом, стала возможной исключительно в результате односторонних действий ФИО1 без участия и без учета мнения ООО «Самеба», что не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ. Указанное соглашение от 23.06.2020, которым ФИО1 обеспечила защиту своих имущественных (денежных) интересов по возврату займа со стороны ООО «Автотехнологии», якобы переданного по договору от 14.01.2019, не привело к трансформации правоотношений, поскольку никаких товаров и услуг ФИО1 у ООО «Самебы» или ООО «Автотехнологии» не приобретала. Кухонный гарнитур был возвращен в ООО «Самеба» еще до подписания акта выполненных работ, т.е. до его передачи заказчику, в связи с расторжением договора на изготовление мебели от 23.06.2020. Денежные средства были возвращены в адрес ООО «Автотехнологии». Наличие соглашения об уступке от 23.06.2020 делает возможным рассмотрение искового заявления ФИО1 о взыскании убытков с применением правил альтернативной подсудности и заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере 672 879 рублей и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взыскиваемой суммы. Учитывая изложенное, просят признать недействительным соглашение об уступке требования от 23.06.2020, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии».

Представитель истца ООО «Самеба», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 и ООО «Автотехнология», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что в договоре, заключенном между истцом и ООО «Автотехнологией» указано, что И-ных заключила договор с юридическим лицом, потому что у неё были безналичные денежные средства, И-ных является директором ООО «Автотехнология». В связи с соглашением о переуступке, какие – либо обязанности ООО «Самеба» не увеличились. ООО «Самеба" должны были установить кухонный гарнитур в частном доме принадлежащий И-ных, истцом были сломали все стены, не качественно установили гарнитур. И-ных затратила денежные средства на составление экспертных заключений. Если бы истец выполнил качественно свои обязанности по соглашению, вопросов бы не возникло, личность кредитора для истца значения не имеет, главное качество установки. Представители истца приехали устанавливать кухню в частный дом, не в офис юридического лица и ООО «Автотехнология» к этому дому отношения не имеет. Истец изготавливает кухни, они должны быть качественные, И-ных своим соглашением не нарушает права истца. По договору уступки больше ответственности переложено быть не может. Довод истца, что личность кредитора имеет значение, не обоснован.

Представитель третьего лица- ФИО4 Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон, в порядке ст 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, учавствующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 между ООО «Самеба» (изготовитель) и ООО «Автотехнология» (заказчик) был заключен договор на изготовлении мебели, согласно которому заказчик поручил а изготовитель принял на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении № 1 (кухонный гарнитур), в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем. Работы производятся на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>

Условия о передаче прав другому лицу по сделке (уступка требования) договор не содержит.

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что ООО «Автотехнологии» оплатило ООО «Самеба» по договору от 23.06.2020.

Судом также установлено, что 23.06.2020 между ООО «Автотехнологии» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче требований, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа от 14.01.2019 на сумму 500000 руб..

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца полагал, что соглашение об уступке требования от 23.06.2020 является недействительным, поскольку такая уступка прямо запрещена нормами действующего законодательства РФ, личность кредитора по договору на изготовление мебели от 23.06.2020 имеет существенное значение для ООО «Самеба», поскольку договор был заключен с юридическим лицом в соответствии с общими нормами ГК РФ о подряде и не предусматривал участие в нем физических лиц – потребителей, мебель изготавливалась не для дальнейшей реализации потребителям по договорам купли-продажи, а исключительно для нужд ООО «Автотехнологии», что следует из буквального толкования договора на изготовление мебели от 23.06.2020, смена кредитора с юридического лица на физическое имеет существенное значение для ООО «Самеба», поскольку значительным образом видоизменяет правоотношения сторон, возложив на ООО «Самеба» обязанности, не предусмотренные заключенным договором подряда, однако предусмотренные законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на передачу прав (уступку прав требования) физическому лицу в случае заключения договора подряда между юридическими лицами. Также сам договор от 23.06.2020 между ООО «Самеба» и ООО «Автотехнология» не содержат запрета на передачу прав по договору третьим лица, в том числе физическому лицу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в случае обращения ФИО1 для заключения договора подряда в ООО «Самеба» договор был бы заключен на иных условиях либо не был бы заключен. При этом, суд исходит из того, что договор был заключен между юридическими лицами, и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Довод истца о том, что соглашение заключено без согласия ООО «Самеба», противоречит условиям заключенного соглашения и не свидетельствует о том, что сторонами при заключении такого договора были нарушены положения действующего законодательства РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор на изготовление мебели, в котором могло бы содержаться подобное условие о запрете уступки права требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признании договора об уступке требования от 23.06.2020, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке требования от 23.06.2020, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самеба» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» о признании недействительным соглашение об уступке требования от 23.06.2020, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.

Судья Ю.А. Димова