Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 января 2021 года ООО «Сура-Моторс-Авто», выступающее в качестве продавца, и ФИО1, выступающий в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: модель: Haval H9; год выпуска: 2020; комплектация: 4D20T 8АТ 4WD Elite, изготовитель: Россия; модель и № двигателя: 201004394, цвет: черный; VIN: №. Цена договора составила 2 755 000 рублей. Покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается кассовым чеком. 26 января 2021 года товар продавец передал товар покупателю, о чем стороны подписали соответствующий акт. В процессе эксплуатации автомобиля покупатель обнаружил недостатки товара, которые выражались в расслоении ручек водительской двери и задних дверей. 13 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки. В тот же день продавец принял автомобиль на осмотр, после чего возвратил, сославшись на то, что свяжется с покупателем, как только получит от изготовителя информацию о порядке ремонта/замены бракованных ручек. Согласно предварительному заказ-наряду №СМТ452522 от 13 сентября 2021 года продавец обязался устранить выявленные недостатки в срок превышающий 45 дней. Однако в установленный срок их не устранил. В связи с чем истец решил воспользоваться правом, предоставлен ему ст.18 Закона о защите прав потребителей, и расторгнуть договор купли- продажи. Кроме того, Истец потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Соответствующая претензия была рассмотрена ответчиком. В ответе на нее он сообщил, что устранение указанных недостатков не входит в гарантийные обязательства продавца и производится за счет владельцев за плату. Вместе с тем, согласно п. 3.6 сервисной книжки, на который ссылаете ответчик, за счет владельца автомобиля производится ремонт восстановление обивки салона и внутренней отделки в той части, в которой они подвержены износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства. При этом, по мнению истца, расслоение дверных ручек к нормальное износу внутренней отделки салона не относится и является производственным дефектом, который продавец обязан устранить своими силами и за свой счет. Поскольку ответчик этого не сделал, истец полагает свои права нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Сура-Моторс-Авто» в его пользу денежные средства в размере 2 755 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом дополнительно пояснила, что 13 сентября 2021 года ФИО1 обратился к ООО «Сура-Моторс Авто» с требованием об устранении недостатков - расслоение дверных ручек водительской и задней правой двери, левой задней двери. В указанную дату истец самостоятельно приехал в сервисный центр, расположенный по адресу: 440028, <адрес>, и передал автомобиль уполномоченным сотрудникам сервисного центра, которые в течение нескольких часов производили его осмотр. По итогу осмотра сотрудники сервисного центра пояснили, что ранее не сталкивались с такой проблемой и не знают способа её устранения. Сотрудники ответчика попросили истца дать им время для связи с заводом-изготовителем для выяснения способов устранение недостатков. После получения ответа от завода-изготовителя сотрудники ответчика обещали истцу связаться с ним в течение нескольких дней. После завершения осмотра автомобиля уполномоченный сотрудник сервисного центра ФИО2 выдал по требованию истец предварительный заказ-наряд. Кроме того, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. Согласно акту 13 сентября 2021 года ФИО1 передал, а сотрудник сервисного центра ФИО2 принял спорный автомобиль. Таким образом, 13 сентября 2021 года стороны достигли соглашения о выполнения гарантийных работ для устранения указанных недостатков. Однако в последующие 45 дней ответчик к устранению недостатков не приступил, чем нарушил положения ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей». По истечении указанного срока истец решил воспользоваться правом, предоставленным ему п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. Истец полагает, что у него возникло право на отказ о договора в связи с нарушением продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку Закон связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования. 13 сентября 2021 года истец в однозначной и понятной для продавца форме выразил волеизъявление об устранении недостатков товара, что подтверждается предварительным заказом-нарядом. Следовательно, именно в указанную дату началось течение срока устранения недостатков товара. После обращения Покупателя к Продавцу у последнего возникла обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). Поскольку в настоящее время усматривается, что ответчик оспаривает факт наличия производственного недостатка товара, продавец был обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик фактически не принял спорный автомобиль для ремонта, факт непринятия товара ненадлежащего качества для проверки и экспертизы является нарушением со стороны продавца и не может влиять не течение процессуальных сроков.

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-Авто» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что 26.01.2021г. истцом у ответчика был приобретен автомобиль Хавал Н9. 13.09.2021г. Истец обратился к ответчику с причиной: внутренние ручки водительской и задней правой двери отслоились, на задней левой двери начинает отслаиваться. Был открыт предварительный заказ-наряд №СМТ452522. Автомобиль истца был осмотрен, установлено, что внутренние ручки дверей не сломаны, не имеют трещин, сколов, нарушений поверхностного слоя, а только имеется разность в зазорах, которая не влияет на технические характеристики автомобиля, в связи с чем заявленные причины не были признаны гарантийным случаем и в этот же день автомобиль был возвращен истцу. Отказ в гарантийном ремонте был обоснован пунктом 3.6. сервисной книжки где указано, что не входит в гарантийные обязательства и производится за счет владельцев за плату замена, ремонт или восстановление расходных материалов и прочих элементов, используемых, либо подверженных износу, разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе: обивка салона и внутренняя отделка. Кроме того, принимая по акту приема-передачи автомобиль истец имел возможность осмотреть автомобиль и отразить этот видимый недостаток (по его мнению) в приемочных документах. Однако, автомобиль принят без замечаний. Тем не менее, в целях поддержания лояльности к автомобилям марки Haval, в рамках программы доброй воли 14.09.2021г. был отправлен запрос в техническую службу производителя о статусе ремонта. Для принятия окончательного решения от производителя поступил запрос о детальной фиксации ручек путем разбора. 08.10.2021г. ответчику была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль. Однако до настоящего времени ответчик его не представил. 17.11.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за автомобиль. В качестве основания для возврата указав ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно нарушение срока устранения недостатка. В данном случае, речь о нарушении срока устранения недостатка не может идти, поскольку ответчик не принимал автомобиль в ремонт по причине отсутствия гарантийного случая. 17.11.2021г. ответчик ответил на претензию письмом Исх.№-юр, в котором предложил предоставить автомобиль на осмотр в рамках программы доброй воли. Истец оставил предложение без внимания. Полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобиль Haval H9 2020 года выпуска; комплектация: 4D20T 8АТ 4WD Elite, изготовитель: Россия; модель и № двигателя: 201004394, цвет: черный; VIN: № за 2 755 000 руб. В собственность ФИО1 автомобиль перешел после подписания акта приема-передачи автомобиля 26.01.2021г.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца и требования к эксплуатации товара указаны в сервисной книжке.

Согласно п.2.1 Сервисной книжки, гарантия распространяется на части и компоненты каждого автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана заводским дефектом (использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства). Гарантийный период составляет 3 года или 150 000 м пробега в зависимости от того, что наступит ранее (кроме гарантии на быстроизнашиваемые детали). Все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером.

В соответствии с п.3.6 Сервисной книжки не входит в гарантийные обязательства и производится для владельцев автомобилей за плату: замена, ремонт или восстановление расходных материалов, прочих элементов, используемых, либо подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе: …обивки салона и внутренняя отделка.

13.09.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Сура-Моторс-Авто» с причиной: внутренние ручки водительской и задней правой двери отслоились, на задней левой двери начинает отслаиваться, в связи с чем был открыт предварительный заказ-наряд №СМТ452522 от 13.09.2021г., копия которого имеется в материалах дела. Также в указанном предварительном заказ-наряде имеется отметка о подтверждении ФИО1 того, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, подпадающим под действие предоставленной гарантии, заказчик просит провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом исполнитель подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.09.2021г. гарантийный ремонт транспортного средства ответчиком осуществлен не был и в этот же день автомобиль был возвращен ФИО1

08.10.2021г. ООО «Сура-Моторс-Авто» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для фиксации заявленных неисправностей, однако, автомобиль предоставлен не был.

17.11.2021г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021г. и возвратить денежные средства в размере 2 755 000 рублей, уплаченные по договору.

Согласно ответа на претензию, копия которого также имеется в материалах дела, ООО «Сура-Моторс-Авто» сославшись на п.3.6 сервисной книжки на автомобиль, сообщило о том, что не входит в гарантийные обязательства и производится за счет владельцев за плату обивка салона и внутренняя отделка, при этом истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр, однако, автомобиль представлен не был.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В обоснование требований об отказе от исполнения условий договора истец ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абз.2 п. 6, абз.2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По ходатайству представителя ответчика 01.02.2022г. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<адрес>). перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Имеется ли в автомобиле HAVAL H9 VIN № недостаток в виде расслоения ручек водительской и задних дверей? 2. Если указанный недостаток имеется, что явилось причиной его возникновения: -нарушение технологии производства/сборки, некачественные материалы, -нарушение правил эксплуатации автомобиля, -либо иные причины? 3.Определить, является ли указанный недостаток устранимым и (если да), определить стоимость работ по его устранению и временные затраты.

Согласно выводам экспертного заключения №297/2-2; 298/2-2 от 22.03.2022г. в автомобиле HAVAL H9, VIN № имеются механические повреждения (в виде изломов и изгибов) фиксаторов для крепления декоративных накладок внутренних ручек левых дверей к корпусам в их средних частях, т.е. имеются нарушения фиксации декоративных накладок к корпусам. Механические повреждения фиксаторов для крепления декоративных накладок внутренних ручек левых дверей были образованы в результате воздействия изгибающих нагрузок с силой, превысившей предел прочности фиксаторов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле HAVAL H9 VIN № составляет 11567,82 руб. в ценах на дату экспертного осмотра (25.02.2022), а трудоемкость ремонтных работ составляет 0,8 н.час.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения №№297/2-2; 298/2-2 от 22.03.2022г. по настоящему гражданскому делу. Дополнительно пояснил, что повреждения фиксаторов крепления декоративных накладок внутренних дверных ручек не являются производственным дефектом, а являются дефектом, возникшим в ходе эксплуатации автомобиля, проявившимся в результате воздействия на ручки (изгибающие нагрузки) с превышением предела прочности материала, из которого изготовлены фиксаторы крепления декоративных накладок внутренних ручек. При этом прочность самого материала не имеет значения, поскольку сила, с которой на него воздействовали явно выше таковой прочности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что эксперт в полном объеме не исследовал вопрос о причинах возникновения установленного недостатка, опровергается самим экспертным заключением и показаниями допрошенного в судебном заедании эксперта ФИО4

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле HAVAL H9, VIN № механические повреждения (в виде изломов и изгибов) фиксаторов для крепления декоративных накладок внутренних ручек левых дверей к корпусам в их средних частях, не являются производственным дефектом, являются следствием эксплуатации транспортного средства, в частности образованы в результате воздействия изгибающих нагрузок с силой, превысившей предел прочности фиксаторов; в соответствии с условиями гарантии внутренняя отделка салона не входит в гарантийные обязательства; на ремонт в ООО «Сура-Моторс-Авто» 13.09.2021 года данный автомобиль не принимался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, то есть более 45 дней.

Утверждение представителя истца о том, что 13.09.2021г. стороны достигли соглашения о выполнении гарантийных работ для устранения недостатков опровергается материалами дела, а именно, предварительным заказ-нарядом, в котором отсутствует указание на какие-либо виды работ, произведенные ответчиком в целях устранения заявленных недостатков и ответом на претензию истца от 17.11.2021г., из содержания которой следует отказ ответчика в осуществлении ремонта в рамках гарантийного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке, так как выявленный в автомобиле недостаток является устранимым и несущественным, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в том числе, в виде нарушения срока устранения недостатка.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022г.

Судья Аргаткина Н.Н.