Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россомахиной Н. В., Россомахиной М. А. к Попову Е. А. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Россомахина Н.В., Россомахина М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Попову Е.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что около Попов Е.А., управляя автомобилем , регистрационный , двигаясь по автодороге , на территории совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть лося. В результате наезда пассажир автомобиля получил травмы и впоследствии скончался. В возбуждении уголовного дела по данному ДТП отказано. Россомахина Н.В. является матерью погибшего, а Россомахина М.А. - родной сестрой. Указывают, что со смертью сына истцу Россомахиной Н.В. был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях, она до настоящего времени не может смириться с трагической смертью сына, постоянно ощущает горечь потерь и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью, данная трагедия является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, так как она
лишились родного человека, которого вырастила и воспитала. Истцу Россомахиной М.А. также был причинен моральный вред гибелью брата, она потеряла близкого человека, с которым вместе росла, брат постоянно помогал и заботился о ней, они были сильно привязаны к друг другу, мысли о его смерти доставляют ей страдания и отражаются на настроении, она чувствует боль и горечь, потому что никогда уже не увидит брата.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по каждому.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Попов А. Н..

В судебном заседании истец Россомахина Н.В. на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснила, что с с сыном проживали раздельно, она живет с гражданским мужем и дочерью, которая обучается в Шарьинском педагогическом колледже. Сын работал лесничим в , имел небольшой доход в виде заработной платы, при этом всегда ей помогал, как материально, так и физически. В связи с гибелью сына она испытывает страдания, данная трагедия является невосполнимой утратой для них. У дочери из-за стресса, в связи со смертью брата, начались проблемы со здоровьем, она перенесла операцию.

Истец Россомахина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истцов адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Попов Е.А. и его представитель Садаков Г.С. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в иске отказать. Ответчик дополнительно пояснил, что с погибшим вместе работали, находились в приятельских отношениях, в день ДТП ездили в , погибший ездил по своим делам, ответчик по своим, возвращались домой в поздно ночью. После столкновения с лосем он (ответчик) нуждался в медицинской помощи, поскольку была открытая рана глаза, зрение временно отсутствовало. Но при этом постоянно интересовался состоянием , оказывал материальную помощь его матери и сестре, денежные средства переводили на карту сестры (по просьбе матери). Его супруга предлагала истцу какую либо помощь, но последняя отказывалась от нее. Он с приятелями договорился о переводе из ЦРБ в , где ему оказывали высокотехнологическую медицинскую помощь. Считает, что не имеется его вины в гибели сына истца, поскольку согласно экспертизы, он не имел возможности при данных обстоятельствах затормозить и предотвратить происшествие. Ссылаясь на ст.1079 КГ РФ считает, что внезапный выход лося на проезжую часть является следствием непреодолимой силы, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда истцам со стороны ответчика не имеется.

Третье лицо Попов А.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся собственником транспортного средства, который участвовал в ДТП , ответчик пользовался данным автомобилем на основании страхового полиса.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что водитель Попов Е.А., управляя транспортным средством марки , регистрационный , двигаясь на автодороги на мосту через реку «» совершил наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть дикого животного – лося. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля . получил травмы, от которых скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от , смерть . наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга, с вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Котельничский» от в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что в ходе проверки из заключения эксперта от установлено, что водитель регистрационный не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путём торможения при любой скорости движения, при условии обнаружения лося на расстоянии 5 метров перед автомобилем, так как до момента наезда водитель автомобиля не успел среагировать на возникшую опасность движения. В действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям п.10.1 (абзаца 2) ПДД не усматривается.

Согласно статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства , регистрационный на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Попов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в в соответствии с полисом серии , из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен ответчик Попов Е.А.

Поскольку Попов Е.А. на момент ДТП на законных основаниях владел транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, следовательно, последний несет гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи со смертью ., которая наступила в результате взаимодействия источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что случившееся ДТП следует оценивать с позиции наличия обстоятельства непреодолимой силы, является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В силу указанного п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Таким образом, отсутствие технической возможности предотвратить наезд на дикое животное, а также отсутствие в действиях водителя источника повышенной опасности противоправного деяния в момент причинения вреда третьему лицу не может свидетельствовать о причинении такого вреда в результате непреодолимой силы, поскольку действия водителя автомобиля зависят в каждом случае от конкретной дорожной ситуации и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что сумма возмещения морального вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть взыскана судом со страховой компании, которая судом не привлечена к участию в деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.01.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения морального вреда (неимущественные интересы), о компенсации которого заявлены требования истцом, в связи с чем, не привлечение судом к участию в деле страховой компании права ответчика не нарушает.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в результате смерти истцы указывают, что гибелью сына, брата им причинены нравственные страдания, которые они до сих пор испытывают, поскольку смерть . является для них невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно - транспортного происшествия (столкновение с диким животным), при которых наступила смерть отсутствие вины ответчика, который при этом в силу ст.1079 ГК РФ является ответственным за возмещение компенсации морального вреда независимо от его вины, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившиеся в глубоких и длительных переживаниях утраты самого близкого человека (сына, брата), являющееся необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, неоднократное оказание ответчиком материальной помощи истцам, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Россомахиной Н.В. в размере рублей, в пользу Россомахиной М.А. в размере рублей

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку определенный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральны вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Россомахиной Н. В., Россомахиной М. А. к Попову Е. А. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Попова Е. А. в пользу Россомахиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Попова Е. А. в пользу Россомахиной М. А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Попова Е. А. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Судья Н.В. Перминова

Решение29.08.2022