Гражданский кодекс часть 1

19.08.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № согласно которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 50 000 рублей под 8 % в месяц. Основной долг должен погашаться ежемесячно 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком, при этом договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны займодателя в случае однократного нарушения графика платежей (п. 6.1 договора). Заемщик неоднократно нарушал график платежей: 01.02.2015 г. вместо 17 000 рублей заемщик оплатил лишь 3 500 рублей, оплаты за февраль, март, апрель 2015 г. не поступало. В соответствии с актом сверки задолженности по договору займа общая сумма задолженности по состоянию на 16.10.2015 года составила 19 712 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2015 года к договору займа между сторонами договора и ФИО4 последняя, ознакомившись с договором, обязалась нести солидарную ответственности на стороне заемщика. По состоянию на 29.02.2016 года сумма основного долга составила 19 712 рублей и сумма процентов 7 096,32 рубля. 28.03.2016 года заемщики получили уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате суммы основного долга и причитающихся процентов, однако предъявленное требование не исполнили.

01.12.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 63 465 рублей под 6 % в месяц. Основной долг должен погашаться ежемесячно 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком, при этом договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны займодателя в случае однократного нарушения графика платежей (п. 6.1 договора). Заемщик неоднократно нарушал график платежей: оплаты 16.03.2015 г., 16.04.2015 г. не поступало, 16.05.2015 г. вместо причитающихся 10 000 рублей было оплачено лишь 3 000 рублей, последний произведенный платеж был произведен в сумме 4 000 рублей 16.01.2016 года. В соответствии с актом сверки задолженности по договору займа общая сумма задолженности по состоянию на 16.10.2015 года составила 90 206 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2015 года к договору займа между сторонами договора и ФИО4 последняя, ознакомившись с договором, обязалась нести солидарную ответственности на стороне заемщика. По состоянию на 29.02.2016 года сумма долга составила 90 206 рублей и сумма процентов за период с 16.10.2015 г. по 29.02.2016 года в сумме 19 994, 44 рублей. 28.03.2016 года заемщики получили уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате суммы основного долга и причитающихся процентов, однако предъявленное требование не исполнили.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно по договору займа № от 19.08.2014 г. задолженность в сумме 19 712 рублей, проценты за период с 17.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 7 096 рублей 32 коп., расторгнув договор займа; взыскать с ответчиков солидарно по договору займа № от 01.12.2014 г. задолженность в сумме 90 206 рублей, проценты за период с 17.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 19 994 рублей 44 коп., расторгнув договор займа.

В ходе рассмотрения дела в суде истец отказался от исковых требований к ФИО3, в связи с чем производство по делу прекращено в данной части отдельным определением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное в адрес суда заявление, не оспаривая факт заключения договора, его условия, получения денежных средств, а также сумму задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требования истцу разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 940 рублей 18 коп., несение которых подтверждено чеком-ордером от 14.03.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 А.чем и ФИО2 от 19.08.2014 г. №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ча задолженность в сумме 19 712 (девятнадцати тысяч семисот двенадцати) рублей, проценты за период с 17.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 7 096 (семи тысяч девяноста шести) рублей 32 коп.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 А.чем и ФИО2 от 01.12.2014 г. № взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ча задолженность в сумме 90 206 (девяноста тысяч двухсот шести) рублей, проценты за период с 17.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 19 994 (девятнадцати тысяч девятисот девяноста четырех) рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 940 (трех тысяч девятисот сорока) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Крапивин