Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО2 о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в размере , денежных средств в размере в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажира ФИО13 – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение оценки в сумме , в счет возмещения судебных расходов . Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО13, г/н №, двигаясь по в направлении в , нарушив Правила дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу движения, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО15, № под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе во встречном ФИО2 направлении со стороны в направлении , после чего автомобиль ФИО15, № допустил столкновение с автомобилем ФИО17, № под управлением ФИО3о, двигавшимся в попутном с ним направлении. Избрав неправильный режим движения, водитель ФИО2 своими действиями создал опасность для движения, причинив по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки ФИО15, № ФИО4 В результате ДТП ФИО4 скончался. Нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила , рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - . Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на восстановление автомобиля , произведена выплата в сумме в связи со смертью , выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК».

Впоследствии истец требования уточнил, указав в качестве соответчика ФИО2, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца денежные средства в размере в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба , взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере , судебные расходы на представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности – л.д. 219) исковые требования поддержала. Представители ОАО «СГ МСК», ОСАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенной судом, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, ФИО15, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и ФИО17, № под управлением ФИО3

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42).

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО13, г/н №, двигался по со стороны в направлении в . Проезжая в районе пер, действуя по неосторожности, ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля около 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением, управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий и наличия впереди, по ходе его движения деформаций дорожного покрытия, в результате грубого нарушения ПДД РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ запрещено, и выехал на полосу встречного движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.п. 1.4,9.1 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах РФ правостороннее движение, где допустил столкновение с автомобилем ФИО15, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе, во встречном направлении, со стороны в направлении , после чего автомобиль ФИО15, г/н №, находясь в неуправляемом заносе, допустил столкновение с автомобилем ФИО17, № под управлением водителя ФИО3о, двигавшимся в попутном с ним направлении. Избрав неправильный режим движения, водитель ФИО2 своими действиями создал опасность для движения, вследствие чего причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира автомобиля ФИО15, № ФИО4 Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана ФИО8, ФИО2 частично выплатил причиненный вред в размере , обязался в кратчайшие сроки дополнительно возместить потерпевшей ФИО8 причиненный ущерб в сумме (л.д. 46-50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») (страховой полис ВВВ №- л.д. 44), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № - л.д. 12), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО17, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, № на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , стоимость материального ущерба указанного автомобиля на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила , стоимость восстановительного ремонта автомобиля , № на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила , стоимость материального ущерба указанного автомобиля на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила ; повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получены вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к данному ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю ФИО15, года выпуска составила . Рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила (л.д. 145-147).

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») произведена выплата страхового возмещения ФИО6 (платежное поручение № – л.д. 166).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО13, г/н № двигаясь по в направлении в , нарушив Правила дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО15, № под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе во встречном ФИО2 направлении, после чего автомобиль ФИО15, № допустил столкновение с автомобилем ФИО17, № под управлением ФИО3о, двигавшимся в попутном с ним направлении. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ пассажир автомобиля ФИО15, № ФИО4 скончался, также причинены механические повреждения автомобилю истца. Нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждено приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Настаивала, что поскольку при рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Красноярска потерпевшей в связи со смертью признана ФИО8, которой ФИО2 выплатил компенсацию морального и материального вреда в размере рублей, обязался выплатить потерпевшей ФИО8 причиненный гибелью ущерб в размере рублей, ФИО1 потерпевшим в уголовном деле в связи с причинением материального ущерба повреждением автомобиля не являлся, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в уголовном деле не рассматривался, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела выступал в качестве свидетеля, ФИО2 обязательств по возмещению причиненного повреждением автомобиля ущерба истцу не давал, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Поскольку заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизой среднерыночная стоимость автомобиля составила рублей, стоимость годных остатков определена в размере , ФИО7 выплачено , истцу произведена выплата страхового возмещения на восстановление автомобиля в сумме , страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца денежные средства в размере в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба , взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере , судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме .

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем ФИО17, № под управлением водителя ФИО3 Указал, что им выплачено истцу единовременно , обязался выплачивать при рассмотрении уголовного дела. Из чего определена подлежащая возмещению сумма ущерба в уголовном деле не знает. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны определили сумму возмещения материального ущерба, которую он выплачивает.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО13, г/н № двигался по со стороны в направлении в . Проезжая в районе , ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ запрещено, и выехал на полосу встречного движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.п. 1.4,9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО15, № под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе, во встречном направлении, со стороны в направлении , после чего автомобиль ФИО15, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО17, № под управлением водителя ФИО3о, двигавшимся в попутном с ним направлении. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира автомобиля ФИО15, № ФИО4 Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно указанному приговору потерпевшей в связи со смертью в результате ДТП признана ФИО8, приговором установлено, что ФИО2 частично выплатил потерпевшей ФИО8 причиненный моральный и материальный вред в размере рублей, обязался в кратчайшие сроки дополнительно возместить потерпевшей ФИО8 причиненный ущерб в сумме рублей. Истец потерпевшим в уголовном деле в связи с причинением материального ущерба повреждением автомобиля не признавался, выступал в качестве свидетеля.

В действиях водителей ФИО1, ФИО3о суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает, доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ФИО30 определившей стоимость материального ущерба автомобиля ФИО15, г/н №, на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет , поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») выплачено , что подтвердил представитель истца в судебном заседании, не оспаривалось представителем ОАО «СГ МСК», суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (заявленные исковые требования к данному ответчику) из расчета: ( (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, требования разумности, категорию дела, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов ( - с учетом двух ответчиков – договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51), пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба автомобиля ФИО15, г/н №, на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет доказательства обратному ответчиками не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца из расчета: (стоимость материального ущерба) – (выплаченное страховое возмещение) – (взысканное страховое возмещение)+ расходы на проведение экспертизы ФИО47 в сумме (договор № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37,39-40).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, требования разумности, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя ( - с учетом двух ответчиков – договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51), пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

К доводу ФИО2 о том, что принятые обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, им исполнены в полном объеме, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд относится критически. Так, потерпевшей при рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО2 в связи с гибелью являлась ФИО8, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 выплатил потерпевшей компенсацию морального и материального вреда в размере , обязался выплатить потерпевшей ФИО8 причиненный гибелью ущерб в размере , ФИО1 потерпевшим в уголовном деле в связи с причинением материального ущерба повреждением автомобиля не являлся, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в уголовном деле не рассматривался, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела выступал в качестве свидетеля, ФИО2 обязательств по возмещению причиненного повреждением автомобиля ущерба истцу не давал, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками. Доказательств возмещения, либо наличия принятых обязательств по возмещению материального ущерба истцу ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что расчет размера страхового возмещения, материального ущерба должен производиться на условиях полной и автомобиля, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства полной гибели автомобиля. Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии составляла , стоимость материального ущерба с учетом износа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО2 о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 , судебные расходы , а всего

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , судебные расходы , а всего

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий Демидова В.В.