Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от **.**.**г. по иску ФИО1 к Правлению садоводческого товарищества №** рабочих и служащих «Красное Сормово» имени А.А. Жданова о признании действий не законными иск удовлетворен частично, судом постановлено: обязать Правление садоводческого товарищества выдать ФИО1 копию бюджета на 2008-2009годы. Решение суда вступило в законную силу 02.12..2008года. Балахнинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист №**, предметом исполнения которого является: обязать правление садоводческого некоммерческого товарищества «Сормович №**» выдать ФИО1 копии бюджета на 2008-2009годы». На основании заявления ФИО1 судебным приставом- исполнителем Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области **.**.**г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №**, должнику- Правлению СНТ «Сормович №**» установлен пяти- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. **.**.**г. членом правления СНТ «Сормович №**» предоставлен бюджет 2008-2009года СНТ «Сормович №**» в Балахнинский РО УФССП по Нижегородской области с заявлением, из которого усматривается, что данный бюджет принят на общем собрании членов СНТ «Сормович №**», а так же указано, что на данном документе печать Правления не ставится, так как он утверждается общим голосованием и заносится в протокол ведения общего собрания СНТ «Сормович №**». Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по НО от **.**.**г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №** от **.**.**г. окончено в связи с фактическим исполнением. ФИО1 **.**.**г. обратился с жалобой на имя главного судебного пристава Нижегородской области на постановление старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, полученное им по почте **.**.**г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы от **.**.**г.. ФИО1 считает, что документ- бюджет СНТ «Сормович №**» не соответствует требованиям и общепринятым правилам, предъявляемым к таким документам: он должен составляться без помарок, исправлений, добавлений и т.д, наличие которых влечет их недействительность. Представленный судебному приставу- исполнителю документ, по мнению ФИО1, имеет исправления, помарки, и даже приписки, что не допустимо, в этой «копии» отсутствуют следующие данные, которые для неё обязательны: - когда и кем он составлен и принят; каков размер вступительного, членского и целевого взноса; когда и кем утвержден; все эти данные должны быть заверены печатью СНТ «Сормович №**». «Этот документ не соответствует и общим правилам содержания статей прихода и расхода денежных средств». ФИО1 считает, что данный документ Правления СНТ «Сормович №**» не может считаться приходно- расходной сметой за период 2008-2009года, как того требует Устав СНТ, просил отменить постановление полностью, признать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя в связи с длительным неисполнением исполнительного документа неправомерными, обеспечить исполнение решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от **.**.**г. в части выдачи ему бюджета СНТ «Сормович №**» в полном объеме. Постановлением от **.**.**г. №** и.о. заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области- заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное **.**.**г. начальником Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4, заявителю в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование данного отказа указано, что в нарушение нормы п.3 ч.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе не указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий. Жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым обжалуется Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное **.**.**г. начальником Балахнинского РО УФССП по НО- старшим судебным приставом ФИО4 Таким образом, ФИО1 не соблюдены требования, установленные п.3 ч.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассмотрении жалобы по существу ФИО1 было отказано. С указанным Постановлением ФИО1 не согласен, обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области- заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от **.**.**г. №**, о признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №** с предметом исполнения: обязать СНТ «Сормович №**» выдать ФИО1 копии бюджета на 2008-2009годы, обязать УФССП по Нижегородской области исполнить в полном объеме решение Балахнинского городского суда Нижегородской области в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления, пояснил, что представленный бюджет СНТ «Сормович №**», по его мнению, не является по содержанию таковым, не скреплен печатью. На протяжении продолжительного времени именно он являлся председателем СНТ, правила оформления указанного документа знает, считает, что решение суда в этой части, надлежащим образом, не исполнено.

Заинтересованные лица: заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3, начальник Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5, представитель СНТ «Сормович №**» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП по Нижегородской области по доверенности ФИО2 не согласилась с доводами заявления. Полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции представитель пояснила, что обжалуемое постановление от **.**.**г. вынесено в установленные сроки и порядке, данное постановление соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель в своей жалобе не указал ни одного основания, указывающих на незаконность вынесенного постановления. Требование заявителя о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя неправомерными несостоятельны, поскольку в рамках исполнительного производства №** судебный пристав- исполнитель Балахнинского РО УФССП по НО предпринял все меры по правильному и своевременному исполнению решения суда. Исполнительные действия обязывающего характера исполняются по правилам ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате действий судебного пристава-исполнителя в Балахнинский РО УФССП по Нижегородской области была предоставлена копия бюджета СНТ «Сормович №**», которую судебный пристав- исполнитель заказным письмом с уведомлением отправила в адрес ФИО1 и им получена **.**.**г.. Кроме того, законодательство не содержит требований к форме и содержанию бюджета СНТ, это является внутренним делом СНТ. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся по делу доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Согласно п.1 ст.12 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение Балахнинского городского суда Нижегородской области по иску ФИО1 к Правлению садоводческого товарищества №** рабочих и служащих «Красное Сормово им.А.А. Жданова» в части обязания правления садоводческого товарищества №** рабочих и служащих «Красное Сормово имени А.А. Жданова» выдать ФИО1 копию бюджета на 2008-2009годы вступило в законную силу **.**.**г.. На основании исполнительного листа №** Балахнинского городского суда Нижегородской области **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №** с предметом исполнения: в пользу взыскателя ФИО1 с должника Правления СНТ «Сормович№** выдать копии бюджета на 2008-2009годы. Определен исполнитель исполнительного документа- председатель правления- ФИО6, в адрес которого судебным приставом- исполнителем направлялась повестка о явке к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта, что подтверждено материалами исполнительного производства. В соответствии с положениями ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССп по Нижегородской области в постановлении о возбуждении исполнительного производства от **.**.**г. установила должнику срок 5дней для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку в этот срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель применяла меры принудительного исполнения: **.**.**г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: вручит ФИО6- председателю правления СНТ «Сормович-№**» предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ на территории Сормовского РО УФССП по Нижегородской области **.**.**г., **.**.**г.. Бюджет СНТ «Сормович-№**» представлен представителем СНТ «Сормович-№** в Балахнинский РО УФССП по Нижегородской области **.**.**г., за исходящим номером №** от **.**.**г. направлен в адрес ФИО1 В этой связи Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по НО ФИО5 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом дана надлежащая оценка утверждению ФИО1 о том, что представленная копия бюджета СНТ «Сормович-№** по его мнению, не отвечает требованиям, которые обычно предъявляются к такому документу, однако, суд находит данные утверждения юридически не значимыми. Суд не усматривает бездействия и неправомерных действий должностных лиц УФССП по Нижегородской области в процессе исполнения судебного акта Балахнинского городского суда Нижегородской области в части обязания должника Правления СНТ «Сормович-4» представить взыскателю ФИО1 копию бюджета. В решении Балахнинского городского суда Нижегородской области от **.**.**г. указано: « обязать Правление садоводческого товарищества №** рабочих и служащих «Красное Сормово им.А.А. Жданова» выдать ФИО1 копию бюджета на 2008-2009годы, указанное судебное решение не содержит обязанности передать ФИО1, как указано им в рассматриваемом заявлении, копию приходно-расходной сметы на период 2008-2009годов, выдать приходно-расходные сметы на период 2009-2010, 2010-2011годов, в этой связи в этой части заявление является необоснованным. В жалобе на имя Руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО1 не указал ни одного основания, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного Постановления как старшего судебного пристава Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области, так и Постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 от **.**.**г. №**.

Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу, копией решения суда, материалами исполнительного производства, жалобой ФИО1 от **.**.**г..

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из Основного Закона следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Ч.7 указанной статьи установлено, что в сроки, указанные в частях 2-6 не включается время (подп.5) со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а так же об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом вступившего в законную силу судебного акта.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие.

Задачами исполнительного производства по смыслу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства (ст4 ФЗ) являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Предметом судебной проверки по данному заявлению является правомерность, законность действий должностных лиц: заместителя Главного судебного пристава по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области по исполнению судебного акта.

Суд считает, что Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 09.02..2011года №** и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- заместителя главного судебного пристава Нижегородской области вынесено в установленные сроки и порядке и соответствует требованиям, предусмотренным ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого постановления от 09..02.2011года, о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области по исполнению решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от **.**.**г. в части обязания Правления садоводческого товарищества №** рабочих и служащих «Красное Сормово имени А.А. Жданова» выдать ФИО1 копию бюджета на 2008-2009годы, поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом было установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

Следуя тому, что суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части отмены Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от **.**.**г. №**, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования заявления ФИО1 об обязании УФССП по Нижегородской области исполнить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области в части: обязать правление садоводческого товарищества №** рабочих и служащих «Красное Сормово им.А.А. Жданова, выдать ФИО1 копию бюджета на 2008-2009годы.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене Постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- заместителя главного судебного пристава Нижегородской области от **.**.**г., о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, обязании исполнить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от **.**.**г. в части: обязать правление садоводческого товарищества №** рабочих и служащих «Красное Сормово» им. А.А. Жданова, выдать ФИО1 копию бюджета на 2008-2009годы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись

Копия верна

Решение в законную силу вступило 26 апреля 2011 года

Судья Сормовского районного суда

г. Н.Новгорода Г.С.Степанова.