Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мерзлова В.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью ... Обществу с ограниченной ответственностью ... Обществу с ограниченной ответственностью ... Шайда В.А., Жукову М.И., судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска З.Э.Д. о признании действий, постановлений судебного пристава, оценки, торгов, реализации имущества на комиссионных началах, договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Мерзлов В.Е. обратился с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее ТУ Росимущества в Челябинской области), Обществу с ограниченной ответственностью ... Обществу с ограниченной ответственностью ... Обществу с ограниченной ответственностью ... Шайда В.А., Жукову М.И., судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска З.Э.Д. (далее СПИ Металлургического РОСП г. Челябинска) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска З.Э.Д. по вынесению постановлений о передаче для реализации на комиссионных началах имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о передаче для реализации на торгах имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ... государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о снятии ареста с имущества должника Сорокина В.В. - ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска З.Э.Д. о передаче для реализации на комиссионных началах имущества должника Сорокина В.В. - ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о передаче для реализации на торгах имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о снятии ареста с имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о запрете судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска З.Э.Д. снимать арест с имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ... государственный регистрационный знак ... года выпуска; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела г.Челябинска З.Э.Д. по принятию оценки арестованного имущества должника Сорокина В.В.; о признании недействительной оценки арестованного имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, проведенной ООО ...»; о признании недействительными реализацию прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, на комиссионных началах; договора от хх.хх.хх г. за № ... купли-продажи прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, заключенного между ТУ Росимущества в Челябинской области и Жуковым М.И.; состоявшихся хх.хх.хх. торгов по реализации автомашины ...; государственный регистрационный знак ... года выпуска, договора купли-продажи автомашины ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, заключенного хх.хх.хх г. между ТУ Росимущества в Челябинской области и Жуковым М.И.

В обоснование заявленных требований Мерзлов В.Е. указал, что на основании его заявления в отношении должника Сорокина В.В. Металлургическим РОСП г. Челябинска хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство за № ... В рамках данного исполнительного производства были арестованы транспортные средства - автомашина ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска и прицеп ... государственный регистрационный знак ... года выпуска. О том, что прицеп ... реализован за ... руб. он узнал от судебных приставов Металлургического РОСП хх.хх.хх г., о реализации автомашины ... за ... руб. узнал позже. Считает, что реализация данного арестованного имущества была проведена с существенным нарушением, поскольку на официальных сайтах УФССП России по Челябинской области и ТУ Росимущества в Челябинской области отсутствовала информация о назначении даты передачи имущества на реализацию, даты проведения торгов или выставления имущества на продажу, начальной продажной цене, опубликованное в газете «Южноуральская панорама» извещение о реализации на торгах автомашины ... содержало ошибки, ООО ... проводило реализацию арестованного имущества должника Сорокина В.В. не имея на это полномочий, так как доверенность и поручения на реализацию спорного имущества ТУ Росимущества в Челябинской области выдавало ООО ...

Кроме того, им как взыскателем не были получены постановления от хх.хх.хх г. о передаче для реализации на комиссионных началах имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ... за ... руб. и от хх.хх.хх г. о передаче для реализации на торгах имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ... за ... руб., которые судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска З.Э.Д. в нарушение требований закона не направила в его адрес. По указанному основанию и по причине того, что оценку транспортных средств судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. производила сама, без привлечения оценщика, не имея на это знаний и полномочий, считает постановления судебного пристава-исполнителя З.Э.Д. от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. о передаче имущества для реализации незаконными. Произведенную на основании данных постановлений реализацию арестованного имущества также считает незаконной.

Истец Мерзлов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мисюнене Т.А. Представил письменное заявление, в котором указал, что о намерении участвовать в торгах всего имущества Сорокина В.В. он уведомил старшего судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, поэтому его должны были заранее известить о предстоящей реализации арестованного имущества должника Сорокина В.В., но не сделали этого (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 186).

Представитель Мерзлова В.Е., действующая на основании доверенности Мисюнене Т.А. (т. 1 л.д. 251), требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что проведенная ООО ... оценка арестованного имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ... и прицепа ... является недействительной, так как стоимость указанных транспортных средств значительно занижена, для определения стоимости имущества сравнительным подходом оценщик Б.Е.В. использовала автомашины с правым рулем, стоимость которых гораздо ниже стоимости оцениваемых транспортных средств. Снимать арест с имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ... судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. не имела права, так как арест на данное имущество накладывал суд в целях обеспечения иска Мерзлова В.Е.

В результате ненадлежащего доведения информации о реализации арестованного имущества должника Сорокина В.В., указания недостоверной информации в объявлении о проведении торгов был существенно нарушен порядок организации торгов и реализации имущества на комиссионных началах. Считает, что данным существенным нарушением порядка организации торгов и реализации имущества на комиссионных началах были нарушены права и законные интересы взыскателя Мерзлова В.Е., поскольку имущество должника Сорокина В.В. могло быть продано по более высокой цене, достаточной для погашения задолженности в полном объеме. В настоящее время Мерзлов В.Е. намерен забрать себе в счет погашения долга Сорокина В.В. его транспортные средства - автомашину ... и прицеп ...

Представитель ответчика ООО ... действующий на основании доверенности Шайда В.А., с иском не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 72-75, 122-123). Указал, что ТУ Росимущества в Челябинской области поручило ООО ... проводить реализацию арестованного имущества должника Сорокина В.В. Нарушений порядка реализации на торгах автомашины ... и на комиссионных началах прицепа ... ООО ... допущено не было. Информация о реализации указанных автомашин на торгах и на комиссионных началах была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества в Челябинской области http:// tu74.rosim.ru/, информация о торгах за месяц до начала торгов дополнительно была опубликована в газете «Южноуральская панорама» за № ... от хх.хх.хх г. Прицеп ... был продан за указанную судебным приставом- исполнителем цену в ... руб. Жукову М.И., поскольку тот первый изъявил намерение купить данный прицеп. Автомашина ... продана на торгах участнику торгов Жукову М.И., предложившему наибольшую цену за данную автомашину. В установленном порядке заявок на участие в торгах по продаже автомашины ... ни от взыскателя Мерзлова В.Е., ни от должника Сорокина В.В., либо их представителей в ООО ... не поступало. ООО ... не обязано извещать о предстоящей реализации арестованного имущества ни должника, ни взыскателя, ни их представителей. В выданных ТУ Росимущества в Челябинской области поручении и доверенности на реализацию имущества наименование ООО ... указано сокращенно как ООО ...

Ответчик Шайда В.А. с иском не согласился в полном объеме, поддержал свои доводы, приведенные как представителем ООО ...

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска З.Э.Д. с требованиями не согласилась в полном объеме, считая их необоснованными, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 186, 187, 191-193). Указала, что при вынесении оспариваемых постановлений от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх. о передаче на реализацию арестованного имущества должника Сорокина В.В. нарушений требований действующего законодательства она не допускала. В указанных постановлениях оценку арестованного имущества она указала согласно данных отчета об оценке, составленном ООО ... привлеченным ею для участия в оценке в установленном законом порядке. Указанные постановления от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. она направила в установленный законом срок в адрес взыскателя Мерзлова В.Е. простой почтой, должник Сорокин В.В. с данными постановлениями был ознакомлен лично, в установленный десятидневный срок их не оспорил. Считает, что права взыскателя Мерзлова В.Е. и должника Сорокина В.В. в ходе реализации арестованного имущества нарушены не были, так как транспортные средства – автомашина ... и прицеп ... были проданы без уменьшения их первоначальной продажной стоимости, определенной ООО ... соответственно в ... руб. и ... руб., при проведении торгов автомашина ... продана за более высокую цену – ... руб.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором дело просил рассмотреть без его участия (т. 2 л.д. 114-116, 158). В отзыве указал, что отчет, составленный независимым оценщиком ООО ... соответствует законодательству, составлен для целей исполнительного производства, соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Ответчик Жуков М.И., представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 150, 160).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), действующий на основании доверенности Сазонов С.В. (т. 2 л.д. 189), в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что нарушений требований действующего законодательства она судебный пристав-исполнитель Завражина Э.Д. в ходе реализации арестованного имущества должника Сорокина В.В. не допускала. Обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства о назначении специалиста-оценщика, результатах оценке законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Стороны исполнительного производства могут воспользоваться правом на ознакомление с указанными документами.

Третье лицо Сорокин В.В. требования Мерзлова В.Е. поддержал, указал, что принадлежащие ему транспортные средства автомашина ... ... и прицеп ... были оценены значительно ниже их рыночной стоимости. Оспаривать результаты оценки он не стал, так как для этого нужно было проводить новую оценку из-за отсутствия денежных средств. Его знакомый хотел принять участие в торгах по продаже автомашины ... но не смог так как у него не было для этого денежных средств. В настоящее время у него с взыскателем Мерзловым В.Е. имеется договоренность о передаче ему в счет долга автомашины ... и прицепа ...

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из частей 6, 15 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 4.5. Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. № 374, в полномочия территориального органа входит организация в установленном порядке реализации … арестованного имущества во исполнение судебных решений. Согласно пунктов 5, 5.6 указанного Типового положения территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе … физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Из положений пунктов 2.2, 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом от 25.07.08 г. Федеральной службы судебных приставов № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 319 (далее Порядок) следует, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. с Сорокина В.В. в пользу Мерзлова В.Е. взысканы сумма в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ России на день фактической уплаты, проценты за пользование заемными средствами в размере ...., пени за просрочку возврата денежных средств в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Данное решение вступило в законную силу хх.хх.хх г. Выданный на основании указанного решения исполнительный лист № ... от хх.хх.хх г. о взыскании суммы долга с Сорокина В.В. в пользу Мерзлова В.Е. находится на исполнении РОСП Металлургического района г. Челябинска. В рамках исполнительного производства № ..., возбужденного хх.хх.хх г. на основании поступившего исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Завражиной Э.Д. хх.хх.хх г. составлены акты описи и ареста принадлежащих должнику Сорокину В.В. на праве собственности автотранспортных средств: автомашины ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска и Прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска. хх.хх.хх г. указанные транспортные средства были изъяты у должника Сорокина В.В. и переданы на ответственное хранение ООО ... в лице Шайда В.А. (т. 1 л.д. 19, 194-217).

Автомашины ... и ... до их реализации в ходе исполнительного производства принадлежали должнику Сорокину В.В. на праве собственности, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 205-208), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. для определения рыночной оценки арестованного имущества должника Сорокина В.В. был привлечен специалист оценщик ООО ... (т. 1 л.д. 240), с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен государственный договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Согласно отчету оценщика ООО ... № ... от хх.хх.хх г. рыночная стоимость арестованного имущества на момент проведения оценки автомашины ... составила ... руб., а стоимость прицепа ... – ... руб. (т.2 л.д. 1-18).

На основании указанного отчета ООО ... судебным приставом-исполнителем РОСП Металлургического района г. Челябинска З.Э.Д. хх.хх.хх г. вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах прицепа ... за ... руб. и постановление от хх.хх.хх г. о передаче для реализации на торгах автомашины ... с начальной продажной ценой в ... руб. (т. 2 л.д. 38, 46).

Провести реализацию прицепа ... на комиссионных началах, а автомашины ... на торгах с начальной продажной стоимостью в ... руб. ТУ Росимущества в Челябинской области поручило ООО ... (т. 1 л.д. 76, 77, 135, 136).

Актом передачи арестованного имущества от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. передала на реализацию на торгах представителю ООО ... Шайда В.А. принадлежащий должнику Сорокину В.В. автомобиль ... с начальной продажной ценой в ... руб. (т. 1 л.д. 78).

Актом передачи арестованного имущества от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. передала на реализацию на комиссионных началах представителю ООО ... Шайда В.А. принадлежащий должнику Сорокину В.В. прицеп ... с продажной ценой в ... руб. (т. 1 л.д. 137).

Информация о реализации указанных автомашин на торгах и на комиссионных началах была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества в Челябинской области http:// tu74.rosim.ru/, информация о торгах за месяц до начала торгов дополнительно была опубликована в газете «Южноуральская панорама» за № ... от хх.хх.хх г., информация о реализации на комиссионных началах прицепа ... была размещена и на официальном сайте УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 235, 236, 238).

Прицеп ... был продан за указанную судебным приставом-исполнителем цену в ... руб. Жукову М.И., о чем между продавцом ТУ Росимущества в Челябинской области в лице поверенного ООО ... и покупателем Жуковым М.И. заключен договор купли-продажи № ... от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 140, 141). Деньги за покупку прицепа ... перечислены покупателем хх.хх.хх г. на счет ТУ Росимущества в Челябинской области в размере ... руб. хх.хх.хх г. представитель ООО ... Шайда В.А. сдал по акту приемки выполненных работ, а представитель ТУ Росимущества в Челябинской области принял работу поверенного на основании договора от хх.хх.хх г. о реализации на комиссионных началах прицепа ... за ... руб. (т. 1 л.д. 142, 144). Платежным поручением от хх.хх.хх г. ТУ Росимущества в Челябинской области полученные от продажи прицепа ... денежные средства в размере ... руб. перечислило на счет Металлургического РОСП г. Челябинска (т. 2 л.д. 48).

Автомашина ... продана поверенным ТУ Росимущества в Челябинской области ООО ... хх.хх.хх г. на торгах участнику торгов Жукову М.И., предложившему наибольшую цену за данную автомашину. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № ... ООО ... от хх.хх.хх г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и протоколом № ... ООО ... от хх.хх.хх г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 107-110). Деньги за покупку автомашины ... перечислены покупателем хх.хх.хх г. на счет ТУ Росимущества в Челябинской области в размере ... руб. хх.хх.хх г. представитель ООО ... Шайда В.А. сдал по акту приемки выполненных работ, а представитель ТУ Росимущества в Челябинской области принял работу поверенного на основании договора от хх.хх.хх г. о реализации на торгах автомашины ... за ... руб. (т. 1 л.д. 111, 112). Платежным поручением от хх.хх.хх г. ТУ Росимущества в Челябинской области полученные от продажи автомашины ... денежные средства в размере ... руб. перечислило на счет Металлургического РОСП г. Челябинска (т. 2 л.д. 47).

Металлургическим РОСП г. Челябинска хх.хх.хх г. в счет погашения долга Сорокина В.В. в пользу взыскателя Мерзлова В.Е. от продажи данного арестованного имущества должника Сорокина В.В. перечислена сумма в размере ... руб. (т.2 л.д. 49, 50).

Постановлением от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. сняла наложенный ею постановлением от хх.хх.хх г. арест с имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ... (т. 2 л.д. 27).

Постановлением от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. сняла наложенный ею постановлением от хх.хх.хх г. арест с имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ... (т.2 л.д. 30).

В обоснование своих доводов о незаконности отчета ООО ... по оценке арестованного имущества должника Сорокина В.В. представитель истца Мерзлова В.Е. ссылается на то, что оценка произведена по ценам ниже рыночных.

Вопросы, связанные с оценкой арестованного имущества для целей, связанных с обращением взыскания на имущество должника в рамках принудительного исполнения решения суда, регламентируются частью 1 и пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20. 07.2007 № 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 № 10045).

В силу части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку предварительная стоимость арестованного имущества должника Сорокина В.В. составила более 30000 руб., судебный пристав- исполнитель Завражина Э.Д. правомерно привлекла оценщика для оценки имущества.

Доводы Мерзлова В.Е., его представителя о том, что оценку транспортных средств судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. производила сама, без привлечения оценщика, опровергаются представленными суду постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о назначении специалиста ООО ... для определения рыночной оценки арестованного имущества должника Сорокина В.В. (т. 1 л.д. 240), отчетом об оценке, составленном ООО ... хх.хх.хх г., согласно которому стоимость автомашины ... была определена в ... руб., а стоимость прицепа ... – в ... руб. (т. 2 л.д. 1-18). Такую же стоимость данных транспортных средств судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. указала в постановлении от хх.хх.хх г. о передаче для реализации на комиссионных началах имущества прицепа ... за ... руб. и в постановлении от хх.хх.хх г. о передаче для реализации на торгах автомашины ... с начальной продажной ценой в ... руб. (т. 2 л.д. 38, 46).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 23.08.2007 № 10045), при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость.

Системный анализ норм Законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного ответа о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО ... хх.хх.хх г., оценщик определил рыночную стоимость объектов оценки.

Каких-либо доказательств проведения оценки арестованного имущества и составлении отчета об оценке ООО ... в нарушение установленного порядка проведения оценки, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 ФЗ (с изменениями и дополнениями), суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод Мерзлова В.Е. о том, что стоимость спорного арестованного имущества значительно выше, чем указано в отчете об оценке ООО ... также не может быть принят судом.

Так, определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества производилось для дальнейшей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства, с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации. Отчетом оценщика ООО ... определена начальная продажная цена арестованного имущества, которая учитывает ряд особенностей, характерных для принудительного способа реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, тогда как в отчете, представленном Мерзловым В.Е., указана максимально возможная цена для целей реализации на свободном конкурентом рынке.

Довод представителя Мерзлова В.Е. о необъективности оценки ООО ... поскольку для определения стоимости имущества сравнительным подходом оценщик ООО ... Б.Е.В. использовала автомашины с правым рулем, стоимость которых гораздо ниже стоимости оцениваемых транспортных средств, судом принят быть не может, так как из отчета ООО ... следует, что для сравнения были взяты транспортные средства с левым рулем.

Представленные стороной истца отчеты ООО ... (т. 2 л.д. 196-234) судом принят быть не может, поскольку для определения стоимости транспортных средств сравнительным подходом в отчетах не было указано, какие именно автомашины были взяты оценщиком ООО ... Кроме того, оценщик ООО ... определял стоимость автомашин без их осмотра, без учета нахождения на стоянке без эксплуатации с момента ареста и изъятия у должника Сорокина В.В. с хх.хх.хх г. По указанной причине судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что оценщиком ООО ... не учтено хорошее техническое состояние транспортных средств. Представленные суду стороной истца справки ООО ... содержат данные последнего осмотра автомашины ... и прицепа ... проводимого хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 207, 208, 228), тогда как оценка спорных транспортных средств ООО ... проводилась в ... г.

С учетом изложенного, а также при отсутствии оснований для признания отчета ООО ...» недействительным у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя З.Э.Д. по принятию оценки арестованного имущества должника Сорокина В.В., по вынесению хх.хх.хх г. постановления о передаче для реализации на комиссионных началах прицепа ... и по вынесению хх.хх.хх г. постановления о передаче для реализации на торгах автомашины ..., о признании незаконными и отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя З.Э.Д.

Доводы Мерзлова В.Е. о том, что указанные постановления являются незаконными, так как в установленный законом срок не были направлены ему судебным приставом-исполнителем, не могут свидетельствовать о незаконности данных постановлений. Как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя З.Э.Д. указанные постановления она направляла взыскателю Мерзлову В.Е. простой почтой, а должник Сорокин В.В. с постановлениями ознакомился лично, указал, что с ними не согласен. Обстоятельства ознакомления Сорокина В.В. с указанными постановлениями подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 19, 38, 41, 46), не оспариваются участниками дела.

Также суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы истца о нарушении порядка организации проведения торгов по продаже автомашины ..., реализации прицепа ... на комиссионных началах.

Реализация автомашины ... на торгах, а прицепа ... на комиссионных началах проводилась в соответствии с положениями ч. 3 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым реализация на торгах производится в том числе вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Прицеп ... залоговым имуществом не являлся, его стоимость была определена ниже ... руб., поэтому его реализация осуществлялась на комиссионных началах.

Доводы истца о том, что отсутствовала информация о реализации спорного арестованного имущества, опровергаются представленными суду доказательствами о том, что информация о реализации указанных автомашин на торгах и на комиссионных началах была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества в Челябинской области http:// tu74.rosim.ru/, информация о торгах за месяц до начала торгов дополнительно была опубликована в газете «Южноуральская панорама» за № ... от хх.хх.хх г., информация о реализации на комиссионных началах прицепа ... была размещена и на официальном сайте УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 235, 236, 238).

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля со стороны истца Шарапов Д.Н. пояснил, что о реализации автомашины ... на торгах он узнал из информации, размещенной на сайте ТУ Росимущества в Челябинской области, о продаже прицепа он узнал из информации, размещенной на сайте УФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 134, 135).

Доводы представителя истца о том, что опубликованное в газете «Южноуральская панорама» извещение о реализации на торгах автомашины ... содержало ошибки, ООО ... проводило реализацию арестованного имущества должника Сорокина В.В. не имея на это полномочий, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания недействительными действий ответчиков по реализации на торгах и комиссионных началах арестованного имущества должника Сорокина В.В.

Как следует из объявления о торгах (т. 1 л.д. 80), оно содержало всю требуемую информацию, предусмотренную ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах номера ИНН организатора торгов ООО ... не может считаться сообщением неверной либо неполной информации о торгах, поскольку указание ИНН организатора торгов в извещении об их проведении законодательством не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на то, что в извещении о торгах неверно указано местонахождение арестованного имущества – ул. ... а не ул. ..., также не может свидетельствовать о недостоверной информации о торгах, поскольку торги объявлены в отношении движимого имущества, для осмотра которого необходимо обращаться к организатору торгов ООО ...», расположенному по ....

Довод представителя истца о том, что один из телефонов организатора торгов указан с ошибкой, также не может свидетельствовать о недостоверной информации о торгах, невозможности принять участие в торгах.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.П. о проведении оспариваемых торгов он узнал из объявления, опубликованного в газете «Южноуральская панорама», по указанному в объявлении телефону он позвонил организатору торгов, чтобы узнать о состоянии реализуемой на торгах машины. Затем организатор торгов ему показ эту машину (т. 2 л.д. 139, 140).

Ссылка представителя истца на то, что указанный в извещении лицевой счет ТУ Росимущества в Челябинской области отличается от лицевого счет, указанного ТУ Росимущества в Челябинской области в поручении на реализацию имущества, выданному организатору торгов ООО ...», не свидетельствует о недействительности информации о проводимых торгах. Как следует из пояснений представителя ООО ... данные лицевые счета ТУ Росимущества в Челябинской области, указанные в извещении о торгах и в поручении на реализацию имущества, являются различными, имеют разное целевое предназначение.

Не может свидетельствовать о незаконности участия в оспариваемых торгах Жукова М.И. довод представителя истца о том, что задаток для участия в торгах был внесен не им лично, а по его поручению ООО ... Как следует из платежного поручения, задаток в сумме ... руб. ООО ... внесла за Жукова М.И. (т. 1 л.д. 103), что законодательством не запрещено.

Полномочия ООО ... на проведение реализации арестованного имущества должника Сорокина В.В. подтверждаются договором на оказание услуг по реализации имущества, заключенным хх.хх.хх г. за № ... между заказчиком ТУ Росимущества в Челябинской области и исполнителем ООО ... в лице директора У.О.В. (т. 1 л.д. 145-151); доверенностью № ... от хх.хх.хх г. с внесенными в неё изменениями о том, что доверенность выдавалась ООО ... поручениями на реализацию (т. 1 л.д. 76, 77, 113-119, 135, 136, 152, т. 2 л.д. 237).

При этом суд учитывает, что все документы по проведению реализации спорного арестованного имущества были представлены ООО ... заверены печатью ООО ... по указанному в договоре на оказание услуг по реализации имущества от хх.хх.хх г. за № ... адресу по ул. ... расположено ООО ... что подтверждается учредительными документами ООО ... выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 82-95, 162-166).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя ООО ... о том, что в некоторых документах по проведению реализации спорного арестованного имущества наименование ООО ... было указано сокращенно как ООО ...

Согласно представленным суду документам по проведению торгов, их участники в установленный в извещении срок подавали заявки на участие в торгах, вносили задаток в размере ... руб. Лица, не подавшие своевременно заявку на участие в торгах, не уплатившие в установленный срок задаток к участию в торгах допущены не были. Торги выиграл Жуков М.И., предложивший наиболее высокую цену за продаваемый автомобиль ... (т. 1 л.д. 83-111).

Прицеп ... был продан за указанную судебным приставом-исполнителем цену в ... руб. Жукову М.И., поскольку тот первый изъявил намерение купить данный прицеп (т. 1 л.д. 137-144).

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей со стороны истца Ш.А.Г. Х.П.В. И.А.И. о том, что они хотели участвовать в торгах по продаже арестованных машин должника Сорокина В.В., но не смогли, так как о торгах им должны были сообщить Мерзлов В.Е., его представитель или Б.К.В. которые им своевременно эту информацию не сообщили, сами они информацию на официальных сайтах не смотрели (т. 2 л.д. 135-137), не могут свидетельствовать о том, что отсутствовала информация о реализации спорного арестованного имущества.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля со стороны истца Б.К.В. о том, что он хотел участвовать в торгах по продаже арестованных машин должника Сорокина В.В., но не смог, так как ему Шайда В.Е. обещал сообщить информацию о торгах, но так и не сказал, также не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, реализации на комиссионных началах арестованного имущества Сорокина В.В., поскольку обязанность специализированной организации по проведению торгов арестованного имущества, либо привлекаемых ею для реализации арестованного имущества физических и (или) юридических лиц сообщать должнику, взыскателю, его представителю, либо иным лицам о дате проведения торгов, либо о реализации имущества на комиссионных началах законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из представленных суду телеграмм следует, что свое намерение принять участие в торгах по продаже арестованного имущества Сорокина В.В. свидетель Б.К.В. изъявил только хх.хх.хх г., тогда как по условиям проведения торгов автомашины ... для участия в торгах сумму задатка на счет ТУ Росимущества в Челябинской области необходимо было внести не позднее хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. происходило подведение итогов приема заявок (т. 2 л.д. 121-124, 184, 185).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными реализации прицепа ... на комиссионных началах; договора от хх.хх.хх г. за № 7 купли-продажи прицепа ... заключенного между ТУ Росимущества в Челябинской области и Жуковым М.И.; состоявшихся хх.хх.хх г. торгов по реализации автомашины ...; договора купли-продажи автомашины ..., заключенного хх.хх.хх г. между ТУ Росимущества в Челябинской области и Жуковым М.И.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Мерзлова В.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя З.Э.Д. по вынесению постановления о снятии ареста с прицепа ... от хх.хх.хх г., о признании незаконным и отмене данного постановления, о запрете судебному приставу-исполнителю З.Э.Д. снимать арест с имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ....

Как установлено в судебном заседании, постановлением от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. сняла наложенный ею постановлением от хх.хх.хх г. арест с имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ... (т. 2 л.д. 27). Указанное постановление о снятии ареста судебный пристав-исполнитель вынес обоснованно, так как отпали основания для наложения данного ареста.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель З.Э.Д. сняла наложенный ею постановлением от хх.хх.хх г. арест с имущества должника Сорокина В.В. Вынесенное судом хх.хх.хх г. постановление о наложении ареста на имущество Сорокина В.В. содержало требования о наложении ареста в пределах суммы иска ... руб. (т. 1 л.д. 20).

Поскольку отпали основания для наложения ареста на автомашину ... у суда отсутствуют основания считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя З.Э.Д. от хх.хх.хх г. о снятии ареста с данного транспортного средства, запрете приставу-исполнителю З.Э.Д. снимать арест с имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ... (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений обжалуемыми постановлениями законных прав и интересов взыскателя Мерзлова В.Е., несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка при вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, о снятии ареста с реализованного имущества должника Сорокина В.В., то какие-либо основания для удовлетворения требований Мерзлова В.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мерзлова В.Е. к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела г. Челябинска З.Э.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела г. Челябинска З.Э.Д. по вынесению постановлений о передаче для реализации на комиссионных началах имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о передаче для реализации на торгах имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о снятии ареста с имущества должника Сорокина В.В. - Прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела г. Челябинска З.Э.Д. о передаче для реализации на комиссионных началах имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ... государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о передаче для реализации на торгах имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о снятии ареста с имущества должника Сорокина В.В. - прицепа ... государственный регистрационный знак ... года выпуска, от хх.хх.хх г.; о запрете судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела г. Челябинска З.Э.Д. снимать арест с имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела г. Челябинска З.Э.Д. по принятию оценки арестованного имущества должника Сорокина В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мерзлова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о признании недействительной оценки арестованного имущества должника Сорокина В.В. - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, проведенной ООО ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Мерзлова В.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью ... Обществу с ограниченной ответственностью ..., Шайда В.А., Жукову М.И. о признании недействительными реализацию прицепа ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, на комиссионных началах; договора от хх.хх.хх г. за № ... купли-продажи прицепа ... государственный регистрационный знак ... года выпуска, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Жуковым М.И.; состоявшихся ... У 561 МВР 174, 2004 года выпуска; договора купли-продажи автомашины ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, заключенного хх.хх.хх г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Жуковым М.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е.Логинова