Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1 Компании», ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», указав, что 29.01.2017 г. он заключил с ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» договор купли - продажи телевизора SAMSUNG UE49KU6400UXRU, сер № стоимостью 55 989 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев. В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, товар сломался. Считает, что дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю. 17.06.2020 г. он обратился к импортеру с письменной претензией о проведении ремонта некачественного товара, а в случае невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки просил вернуть стоимость товара. Данная претензия получена ответчиком 22.06.2022 г. 08.07.2020 г. получил ответ, в котором сообщалось о готовности рассмотреть требования, указано на необходимость предоставить товар или согласовать визит специалиста. 22.12.2020 г. была направлена повторная претензия с требованием ремонта некачественного товара, при этом претензия содержала требование о доставке товара силами и за счет ответчика. Также в претензии указан адрес места нахождения некачественного товара и телефон для согласования времени и места прибытия сотрудника. Данная претензия получена ответчиком 28.12.2020 г. Ответа на претензию не поступило. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. Просил обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 55 989 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (559 рублей 89 копеек) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 18.01.2021 г. с уточнением на день вынесения решения суда (размер неустойки на 22.06.2021 г. составляет 86 782 рубля 95 копеек). Взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 559 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей и 72 рубля, штраф.

Определением суда от 20.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ».

Определением суда от 18.03.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является официальным импортером товаров марки Самсунг. Спорный товар не ввозился импортером на территорию РФ из другого государства, на территории РФ есть завод изготовитель телевизоров марки Самсунг, которым является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истец обратился к изготовителю с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая получена 27.01.2022 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» направил ответ, в котором выразил готовность рассмотреть требования потребителя и провести проверку качества товара, для этого просил согласовать дату проверки качества. 10.03.2022 г. спорный товар поступил в авторизованный сервисный центр ООО «Электрон – Сервис – КПД» для проведения диагностики. Согласно акту проверки качества от 11.03.2022 г. выявлен недостаток, неисправная матрица, для устранения неисправности требуется заменить панель, стоимость ремонта составляет 25 700 рублей. Срок службы товара истек и по дате изготовления и по дате продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков не имеется. Недостаток существенным не является. О том, что срок службы товара составляет 5 лет с даты изготовления, истцу было известно, данная информация указана в гарантийном талоне. Требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат, так как изготовителю данное требование не заявлялось, кроме того, в настоящее время действует мораторий. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 названного Закона

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, является наличие в товаре существенного и неустранимого производственного недостатка или же наличие существенного недостатка, который не был устранен в течение 20 дней.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится понятие определение существенного недостатка товара, согласно которого таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 г. ФИО2 заключил с ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» договор купли - продажи телевизора SAMSUNG UE49KU6400UXRU UHD ЖК стоимостью 55 989 рублей.

Гарантийный срок составил 12 месяцев.

Срок службы товара составлял 5 лет.

Дата изготовления товара 12.2016 г.

В период после гарантийного срока, но в пределах службы товара, товар сломался.

Истец обратился в ООО «Эксперт – Мобайл», где 09.06.2020 г. был составлен акт технического состояния оборудования №, согласно которому установлено, что при включении спорного телевизора на жидкокристаллическом дисплее телевизора появилось изображение с полосами. При переключении режимов работы телевизора изображение не менялось (полосы остались). Причиной проявления недостатка является выход из строя матрицы телевизора. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить матрицу телевизора. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным.

17.06.2020 г. ФИО2 направил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» письменную претензию о проведении ремонта некачественного товара, а в случае невозможности проведения ремонта, просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия получена ответчиком 22.06.2022 г.

02.07.2020 г. ФИО2 направлен ответ, в котором сообщалось о готовности рассмотреть требования, указано на необходимость предоставить товар в авторизированный сервисный центр «Электрон – Сервис» по адресу: , либо проинформировать о выбранной дате, чтобы согласовать визит сотрудника сервисного центра для дальнейшей доставки техники в сервис. Данный ответ получен истцом 08.07.2020 г.

22.12.2020 г. была направлена повторная претензия ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» с требованием ремонта некачественного товара, при этом претензия содержала требование о доставке товара силами и за счет ответчика. Также в претензии указан адрес места нахождения некачественного товара и телефон для согласования времени и места прибытия сотрудника.

Данная претензия получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» 28.12.2020 г.

30.12.2020 г. ФИО2 направлен ответ, в котором сообщалось о готовности рассмотреть требования, указано на необходимость предоставить товар в авторизированный сервисный центр «Электрон – Сервис» по адресу: , либо проинформировать о выбранной дате, чтобы согласовать визит сотрудника сервисного центра для дальнейшей доставки техники в сервис.

Как пояснил, представитель истца, данный ответ в адрес истца не поступал, так как требования удовлетворены не были, ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является официальным импортером товаров марки Самсунг, а спорный телевизор изготовлен на территории Российской Федерации ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что следует из информации, указанной на шильдике телевизора.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что спорный телевизор произведен на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный телевизор произведен на территории Российской Федерации, и его импорт для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации не требовался, суд приходит к выводу, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не является импортером телевизора, а также не является уполномоченной организацией, ни изготовителем приобретенного истцом телевизора, данная организация является ненадлежащим ответчиком, требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

21.01.2022 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» письменную претензию с требованием произвести ремонт некачественного товара в установленные законом сроки, а в случае невозможности проведения ремонта просил выплатить денежные средства за некачественный товар. В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил произвести транспортировку товара силами ООО «Самсунг ФИО1». Также указал адрес нахождения товара и телефон для согласования даты и время транспортировки товара.

Данная претензия получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 27.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

28.02.2022 г. ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что компания Самсунг готова рассмотреть требования и провести проверку качества телевизора (для подтверждения результатов независимой экспертизы». Просили проинформировать о выбранной дате проверки качества, чтобы согласовать визит сотрудника сервисного центра для дальнейшей доставки техники в сервис, предоставив телефон и адрес электронной почты.

Данный ответ получен истцом 15.03.2022 г.

При этом, уже 10.03.2022 г. спорный товар поступил в авторизованный сервисный центра ООО «Электрон – Сервис – КПД» для проведения диагностики, что подтверждается квитанцией к заказ – наряду №.

Согласно акту проверки качества от 11.03.2022 г. в результате диагностики выявлен недостаток, неисправна матрица, для устранения неисправности требуется заменить панель. Возможен платный ремонт. Общая стоимость ремонта составляет 25 700 рублей. Срок службы товара истек и по дате изготовления и по дате продажи.

На основании определения суда по ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Союз «Торгово – промышленная палата г. Тольятти».

Согласно Заключению эксперта от 29.07.2022 г., в спорном телевизоре выявлены дефекты (недостатки) – «изображение на экране дисплейного модуля отображается в искаженном виде» Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (надежность в технике. Основные понятия. Термины определения). Причиной возникновения недостатков является выход из строя дисплейного модуля телевизора. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено, следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя дисплейного модуля телевизора произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и прявившихся в процессе эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных недостатков. Выявленный дефект в виде неисправности дисплейного модуля устраняется в условиях Авторизованного сервисного центра. В АСЦ «AXUS» г. Самара стоимость восстановительного ремонта составляет 34 400 рублей.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, судебной экспертизой подтвердился выявленный в период срока службы товара недостаток, установленный актом технического состояния № от 09.06.2020 г.

Опрошенный в судебном заседании 30.08.2022 г. эксперт ФИО5, подготовивший заключение от 29.07.2022 г. свое заключение поддержал, пояснив, что недостаток, установленный актом технического состояния № от 09.06.2020 г. и установленный при проведении судебной экспертизы один и тот же.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта товара составляет 34 400 рублей, при стоимости телевизора 55 989 рублей, что составляет 61,44 % от стоимости товара суд приходит к выводу, что недостаток является существенным

Таким образом, принимая во внимание, что спорный товар изготовлен в декабре 2016 г., срок службы товара истек в декабре 2021 г., но вместе с тем, что производственный недостаток выявлен 09.06.2020 г. (акт технического состояния № от 09.06.2020 г.), а его существенность подтверждена впоследствии экспертным заключением № от 29.07.2022 г., суд приходит к выводу, что недостаток товара выявлен в период срока службы.

Также суд принимает во внимание следующее.

С претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о безвозмездном устранении недостатка истец обратился 20.01.2022 г., в случае невозможности проведения ремонта, просил вернуть денежные средства за товар. Данная претензия получена организацией 27.01.2022 г. На указанный период дело находилось в производстве суда. Однако ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» к участию в деле не было привлечено. 28.02.2022 г. был направлен ответ на претензию и 11.03.2022 г. проведена проверка качества товара. После чего представителем истца заявлено ходатайство от 18.03.2022 г. о привлечении ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в качестве соответчика, которое и было привлечено к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.03.2022 г. В связи с чем, суд считает, что досудебный порядок истцом к указанному ответчику был соблюден.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как видно из характеристик спорного телевизора его вес составляет с подставкой 17,1 кг, без подставки – 14.4 кг.

В претензии истец указал место нахождения товара, а также указал телефон и адрес электронной почты для согласования даты и времени транспортировки товара.

В связи с изложенным истец вправе был направить претензию о безвозмездном устранении недостатка без возврата некачественного крупногабаритного товара, вместе с тем после получения претензии 27.01.2022 г., изготовитель ответил на претензию спустя месяц, предложив в ней согласовать визит сотрудника сервисного центра для дальнейшей доставки техники в сервис, что не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

При этом со стороны изготовителя имело место нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка, и доказательств того, что невозможность выполнения ремонта товара в течение 20-тидневного срока была вызвана виновным поведением истца, ответчиком не представлено.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем удовлетворено не было, ответ на претензию направлен спустя месяц после ее получения (28.02.2022 г.) в связи с чем, требования истца к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возврате уплаченной денежной суммы за товар подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 18.01.2021 г. с уточнением на день вынесения решения суда, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены изготовителем, а такие требования также заявлялись истцом в претензии, в случае невозможности проведения ремонта, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При исчислении периода неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что, так как претензия о безвозмездном устранении недостатка получена изготовителем 27.01.2022 г., двадцатидневный срок для устранения недостатков истекал 16.02.2022 г., недостатки в установленный срок не были устранены, являлись существенными, доказательства невозможности проведения проверки качества в установленный срок, а также невозможности доставки товара в сервисный центр в указанный срок не представлены, истцом заявлялись требования о возврате стоимости товара, которые также оставлены без удовлетворения, соответственно с 27.02.2022 г. истец имеет право требовать выплаты неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от моратория не отказывалось, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27.02.2022 г. по 31.03.2022 г., в размере 18 476 рубля 37 копеек, из расчета: 55 989 * 33 * 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом расчета, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 4000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако на момент вынесения решения суда действует мораторий, введенный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, в связи с чем, требования о взыскании неустойки с момента внесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения его прав, степени вины ответчика, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Не были удовлетворены добровольно требования истца ответчиком и после проведения судебной экспертизы до принятия решения судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (55 989+4000+1000):2= 30 494 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании почтовых расходов в размере 57 и 72 рубля, которые понесены за отправку претензий ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина в размере 2299 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей в пользу Союз «Торгово – Промышленная Палата г. Тольятти».

На ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» также должна быть возложена обязанность забрать предмет спора из экспертной организации, в которой до настоящего времени находится телевизор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт . стоимость товара - телевизора SAMSUNG UE49KU6400UXRU, сер № в размере 55 989 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ИНН <***> в пользу Союз «Торгово – Промышленная Палата г. Тольятти» ИНН/КПП <***>/632401001 расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» забрать из Союз «Торгово-промышленная Палата г. Тольятти» некачественный товар телевизор SAMSUNG UE49KU6400UXRU, сер № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2299 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022 года.

Председательствующий: подпись А.Ю. Новак

Копия верна

Судья: А.Ю. Новак

Подлинный документ находится в гражданском деле № (№;) (№) Центрального районного суда г. Тольятти

Решение не вступило в законную силу

Секретарь судебного заседания: Д.Д. Журавлева