Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса в размере 99 512 рублей 50 копеек; взыскании суммы госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 3 185 рублей 38 копеек; взыскании расходов в сумме 2 000 рублей понесенных по оплате юридических услуг.

Свои требования СПАО «Ингосстрах» мотивирует тем, что 31.03.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus IS, <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Hilux, <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору Серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис Серии №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 99 512 рублей 50 копеек. Таким образом сумма фактического ущерба составила 99 512 рублей 50 копеек, которую ответчик обязан возместить в силу закона страховой компании (12112,50 рублей величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 87 400 рублей — стоимость материального ущерба транспортного средства, согласно заключению эксперта) и в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 и его представитель (адвокат), действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ — ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ответчика была застрахована в порядке ОСАГО по полису СПАО «Ингосстрах» Серии №. Так, при оформлении ДТП в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указывается страховой полис, которым застрахована ответственность участников ДТП, а не собственника автомобиля, что подтверждает тот факт, что на момент ДТП действие полиса распространялось и на водителя ФИО2 Кроме того, данный факт подтверждается и тем, что в отношении ФИО2 не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по обязательному страхованию. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, представленными самим истцом, а именно в копии полиса прилагаемой СПАО «Ингосстрах» в п. 3 напротив фамилии застрахованного лица (собственника ФИО5) указано водительское удостоверение ответчика — №. Кроме того, в графах 1,2 указан недействительный адрес собственника (<адрес>), который никакого отношения к реальному адресу собственника не имеет и противоречит всем иным материалам дела — справке о ДТП где указан другой адрес и копии №. Отдельным основанием для сомнения в этом экземпляре полиса является, то что указанный документ не является оригиналом и не является ксерокопией оригинала, а представляет из себя распечатанный электронный документ без печати и подписи, в который очевидно вносились коррективы, так как номер водительского удостоверения ответчика вписан, а фамилия удалена. Таким образом, представленный истцом полис нельзя признать допустимым доказательством и в связи с чем в иске необходимо отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, 31.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus IS, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Toyota Hilux, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Lexus IS, <данные изъяты> и транспортному средству Toyota Hilux, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец по обращению владельца автомобиля Lexus IS, <данные изъяты> оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля (причиненный вред) в размере 99 512 рублей 50 копеек (12 112,50 рублей величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 87 400 рублей — стоимость материального ущерба транспортного средства — экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7), в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 сумму вышеуказанного страхового возмещения, поскольку тот не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями, а именно ФИО5).

В соответствии с Гражданским законодательством РФ бремя доказывания по гражданским делам лежит на сторонах, то есть сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, согласно представленному суду страховому полису СПАО «Ингосстрах» Серии № договор страхования сроком с 19.07.2016 года по 18.07.2017 года заключен с ФИО5 (страхователь) на транспортное средство Toyota Hilux, <данные изъяты> при этом в полисе указан номер водительского удостоверения ответчика №, однако фамилия ФИО2 в договоре не указана, вместо этого указана фамилия собственника автомобиля ФИО5 с указание водительского удостоверения ФИО2

При этом, п. 3 договора страхования предусматривает, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Более того, согласно поступившему в суд административному материалу, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «страховой полис» вписан полис СПАО «Ингосстрах» Серии №, в графе «водительское удостоверение» вписано №, при этом ФИО2 к административной ответственности за неисполнение обязанности по обязательному страхованию привлечен не был, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для взыскания с нарушителя Правил дорожного движения конкретной денежной суммы в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, ставшее причиной ДТП, вина ответчика, конкретный размер убытков потерпевшего, возникших в результате ДТП, причинная связь между виновным поведением ответчика и этими убытками (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств доводам о том, что ФИО2 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством Toyota Hilux, <данные изъяты> суду не представлено, в частности оригинала полиса Серии №, а содержание копии представленного полиса напротив опровергается материалами дела, таковой противоречит остальным доказательствам имеющимся в деле, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса и взыскании судебных расходов — отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса и взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: