Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, представителя ответчика ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от <//> сроком до <//>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО4 состояли в браке, зарегистрированном <//> Отделом ЗАГС Ленинского райисполкома <адрес>.

<//> между супругами ФИО5 и ФИО4 заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 3 которого имущество, приобретенное после заключения брачного договора на имя одного из супругов, является его единоличной собственностью.

<//> между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО4 был заключен договор <данные изъяты>, по которому ОАО «Банк 24.ру» обязалось предоставить ФИО4 кредит отдельными траншами с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <//> в следующем порядке:

- до государственной регистрации залога в пользу банка земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, строительный № – лимит в <данные изъяты>;

- после государственной регистрации залога в пользу банка земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, строительный № – лимит в <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты> от <//> между ОАО «Банк24.ру» и ФИО4 был заключен договор залога <данные изъяты>/З от <//>, по которому ФИО4 передала в залог ОАО «Банк 24.ру»:

- жилой дом площадью <данные изъяты>., инвентарный <данные изъяты> кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес> (<данные изъяты>, - право собственности на который зарегистрировано на ФИО4<//>;

- право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, строительный №.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от <//> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, строительный №, предоставлен ФИО4 в собственность за плату под существующий дом. Договор аренды данного земельного участка расторгнут <//>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ФИО4<//> и до смерти ФИО5 (<//>) её единоличное право собственности на такое имущество никем не оспаривалось.

По дополнительному соглашению к договору залога <данные изъяты>/З от <//>, ФИО4 передала в залог земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, строительный №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4<//>.

ФИО5 умер <//>. Наследниками его имущества по закону равной первой очереди являются: его супруга - ФИО4, дочь - ФИО3, сын – ФИО6

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк 24.ру», ФИО4, в котором просила признать недействительным договор <данные изъяты> от <//> о предоставлении кредитной линии и применить последствия недействительности сделки, и признать недействительным договор залога <данные изъяты>/З от <//> и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала на то, что оспариваемые ею сделки были заключены в период брака ФИО4 и ФИО5, но без согласия супруга ФИО5 Кроме этого, после расторжения договора аренды земельного участка и приобретения ФИО4 земельного участка в свою собственность, банк и ФИО4 не внесли изменений в договор залога, в связи с чем, залог земельного участка должен быть прекращен. Кроме того, как будущий наследник имущества ФИО4, поэтому имеет заинтересованность в сохранении имущества названного ответчика без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от <//> сроком на три года, доводы и требования иска поддержал, дав пояснения по описательной части решения.

Представитель ответчика – ликвидатора ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая по доверенности от <//> сроком до <//>, в судебном заседании, поддерживая доводы письменного отзыва, иск не признала, указав, что истец злоупотребляет своим правом, чтобы затянуть рассмотрение дела в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга о взыскании долга с ФИО4 по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, злоупотребляя своими правами.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последнему известному местам жительства, что подтверждается документально. Возражений по существу спора не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действовавшей до <//>, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в той же редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Согласно пункту 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//> (дата смерти наследодателя ФИО5).

Между ФИО5 и ФИО4<//> заключен брачный договор. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством о браке, брачным договором, свидетельством о смерти и никем не оспариваются.

Согласно пункту 3 брачного договора от <//>, имущество, приобретенное после заключения брачного договора на имя одного из супругов, является его единоличной собственностью.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <//> между ОАО «Банк24.ру» и ФИО4 был заключен договор залога <данные изъяты>/З от <//>, по которому ФИО4 передала в залог ОАО «Банк24.ру»:

- жилой дом площадью <данные изъяты>., инвентарный <данные изъяты> кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес> (бывш.<адрес> речка), л.34, - право собственности на который зарегистрировано на ФИО4<//>;

Договор аренды данного земельного участка расторгнут <//>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО4<//>.

В силу ст.341 ГК РФ, стороны договор залога арендованного земельного участка были вправе совершить такую сделку.

В дальнейшем, по дополнительному соглашению к договору залога <данные изъяты>/З от <//>, ФИО4 передала в залог земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, строительный №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4<//>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении кредитной линии, договором залога (ипотеки), свидетельством о праве собственности на жилой дом, договором аренды на земельный участок, постановлением Администрации города Екатеринбурга, свидетельством о праве собственности на земельный участок, дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки). Перечисленные договоры залога зарегистрированы в установленном порядке в Управлении ФСГРКиК по <адрес>. Доводы иска об обратном несостоятельны.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, судом не усматривается. Ссылка стороны истца на несоответствие сделки закону РФ «Об ипотеке» несостоятельна.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 не давал согласие на получение ФИО4 кредита и банк об этом знал, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая условия брачного договора супругов ФИО8 о режиме раздельной собственности на недвижимое имущество после заключения брачного договора и времени приобретения ФИО4 в свою единоличную собственность спорного имущества, то следует сделать вывод о том, что она могла распоряжаться спорным имуществом без согласия своего супруга – ФИО5 Действительность брачного договора до настоящего времени никем не оспорена, что подтвердил представитель истца в суде. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося со смертью ФИО5, умершего <//>, полученного по запросу суда от нотариуса г.Екатеринбурга ФИО9, спорное имущество по данному иску не является наследственным имуществом ФИО5. В судебном порядке никто из наследников ФИО5, в том числе истица (единственная принявшая наследство отца), требований о включении спорного имущества в состав наследства ФИО5 не заявляли, косвенно подтвердив единоличное право собственности на него ФИО4

Довод письменных пояснений стороны истца о том, что она (истец), как будущий наследник имущества ФИО4, имеет заинтересованность в сохранении имущества названного ответчика без изменений не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку, в силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Таких последствий для ФИО4 не наступило.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, совокупность представленных доказательств, показаний сторон, по мнению суда, истица не имеет заинтересованности в оспаривании сделок ни как наследник ФИО5, ни как будущий наследник ныне здравствующей ФИО4, самостоятельной заинтересованности в исходе дела не имеет, её права оспариваемыми сделками не нарушены. Оснований для удовлетворения иска не имеется ни для признания недействительными спорных договоров, ни для прекращения залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия окончательного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный уд г. Екатеринбурга.

Судья