Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. под 16,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № (№). Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно истории кредитного договора ФИО1 не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №(№)/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства №(№)/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Банк просил в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 69 216 руб. 40 коп., в том числе: основной долг по кредиту- 24 891,71 руб., проценты по кредиту- 2508,95 руб., неустойка- 41 815,74 руб., а также взыскать с ответчиков расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 8 276 руб. 49 коп.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали относительно исковых требований, указывая на то, что Банк продолжительное время не обращался в суд за истребованием долга, пропустил срок. Суд расценивает указанное заявление ответчиков как заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 60 000 руб. под 16,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик ФИО1 обязалась начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита производить ежемесячные платежи не позднее 10 числа каждого месяца в погашение основного долга и процентов по договору. Последний платеж по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В пунктах 3.2 договоров поручительства срок поручительства не определен, поручительства действуют до прекращения кредитного договора. Какие-либо изменения и дополнения в договор поручительства, продлевающие срок его действия, сторонами не вносились. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан в кредитном договоре- ежемесячно в течение срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство поручителей прекратилось в полном объеме, так как сроки внесения платежей по кредитному договору наступили ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее года до дня обращения Банка с настоящим иском в суд). В части требований к заемщику ФИО1 с учетом заявления о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, исчисление которого начинается по окончании срока исполнения кредитного договора. В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все платежи по кредиту должны быть внесены заемщиком ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчиком фактически внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности. Следовательно, течение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ прервалось по правилам ст. 203 ГК РФ.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.После ДД.ММ.ГГГГ ответчики не совершали действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. В иске к заемщику ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.