Гражданский кодекс часть 1

18.10.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1< дд.мм.гггг > был принят на работу в ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в должности водителя-экспедитора транспортного цеха, уволен 02.06.2015 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты >.

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2013 в 07:15 часов на 346 километре автодороги Екатеринбург-Курган ФИО1, управляя принадлежащим ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» автомобилем ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный знак < № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ПАО «Сбербанк России» автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак < № >, которым управлял водитель Т., причинив данному автомобилю механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по Кетовскому району Курганской области от 14.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № < № > с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, итого < данные изъяты >.

20.06.2016 решение суда исполнено ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере < данные изъяты > на счет САО «ВСК», что подтверждается инкассовым поручением < № > от 20.06.2016.

Поскольку ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» возмещен вред, причиненный работником организации при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что в период с < дд.мм.гггг > по 02.06.2015 ФИО1 работал в ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в должности водителя-экспедитора < данные изъяты > цеха.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № < № > по иску САО «ВСК» к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании сумы, < дд.мм.гггг > в 07:15 часов на 346 километре автодороги Екатеринбург-Курган ФИО1, управляя принадлежащим ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» автомобилем ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный знак < № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ПАО «Сбербанк России» автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак < № >, которым управлял водитель Т., причинив данному автомобилю механические повреждения. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по Кетовскому району Курганской области от 14.11.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак < № > ПАО «Сбербанк России» причинен значительный материальный ущерб в размере < данные изъяты >, который возмещен САО «ВСК».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области А. от 14.11.2013 за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, итого < данные изъяты >.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из инкассового поручения < № > от 18.12.2015 следует, что денежные средства в сумме < данные изъяты > перечислены ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на счет САО «ВСК».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 16.09.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ответчика возложена обязанность по представлению в суд в срок до 18.10.2016 письменного возражения по иску и всех имеющихся доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Поскольку доказательства в обоснование позиции по делу ответчиком в судебное заседание не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Произведенная ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» выплата по возмещению САО «ВСК» имущественного вреда, причиненного по вине работника организации ФИО1, являются прямым действительным ущербом, повлекшим уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере. При этом суд исходит из того, что со стороны работника имеет место противоправность поведения, вина этого работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не имеется, суд признает обоснованным требование о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» < данные изъяты >.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.10.2016.

Судья: