Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКозинской О.В., Общественного учреждения «Градостроительный совет города-курорта Сочи» к Квазерели-Копадзе И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козинская О.В. от своего имени и от имени председателя ОУ «Градостроительный совет города-курорта Сочи» обратились в суд с исковым заявлением к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просят признать сведения распространённые ответчиком в статье «Интеллигентный рэкет» на сайте BlogSochi.ru (главный редактор Валов А.И.) не соответствующие действительности, обязать ответчицу опубликовать опровержения данной статьи и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу Козинской О.В. в сумме 15000 рублей, в пользу ОУ «Градостроительный совет города-курорта Сочи» в сумме 50000 рублей. А также компенсировать истцам понесенные расходы за юридические услуги по 15000 рублей каждому.

В обоснование своих требований указали, что 26.06.2011 г. на интернет-сайте BlogSochi.ru была размещена статья под названием «Интеллигентный рэкет», автором которой является ответчица Квезерели-Копадзе И.А., указанную статью прочло более 700 граждан.

В данной статье утверждается, что ОУ «Градостроительный совет города - курорта Сочи», в лице его председателя Козинской О.В., выступая от имени мэра города Сочи занимается шантажом и вымогательством, а именно - рэкетом. Дословно: «Одна из самых интеллигентных женщин Сочи, с узнаваемым голосом, всегда оппонирующая администрации города, борец за правду - оказалась обыкновенным рэкетиром». «Если не получается получить деньги с первого раза, то она отступает в тень, а на сцену по всем законам криминального жанра выдвигается боевик- переговорщик громила из бывших военных, и тут уж тексты становятся иными». «Кажется, что она рада бы выйти из этой компании, но ничего уже сделать не может, увязла глубоко. Сотрудники по банде требуют денег».

Кроме того, ответчик приводит данные касающиеся личной жизни Козинской О.В. - председателя ОУ «Градсовет», которые не соответствуют действительности: «Дамы из власти никогда не уходят домой - только в оппозицию. Создание Общественного Градостроительного совета было хорошей и своевременной идеей ушедшей из власти бывшей жены бывшего главного архитектора города. (Бывшей, поскольку не сомневаюсь, что господин Козинский не позволил бы своей супруге подобным образом зарабатывать деньги)».

Также ответчиком были распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином и юридическим лицом действующего законодательства РФ, том числе уголовного кодекса, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и деловую репутацию юридического лица.

Так в статье сказано: «Хотя конечно дублировать название официальной административной структуры было незаконным. К любому заказчику проектов и во все строительные организации Козинская приходит как представитель официальной власти, по поручению мэра, опуская слово «Общественная». И далее: «Козинская зарабатывает деньги на эскалации проблем, а не на их конструктивном решении».

Общественное учреждение «Градостроительный совет города - курорта Сочи», было учреждено по инициативе четырех людей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Козинская О.В., и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства юстиции РФ по Южному федеральному округу, за регистрационным номером №.

Градостроительный совет при Главе города Сочи был утвержден согласно Распоряжению Главы города Сочи Пахомова А.Н. № 480-р от 24.04.2009 г, т.е. после учреждения и регистрации ОУ «Градсовет».

Истцы указывают, что своими действиями ответчица причинила им моральный вред, который они просят взыскать с неё.

В судебном заседании представитель истцов Алексеенко А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица Квазерели -Копадзе И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Валов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2011 г. на интернет-сайте BlogSochi.ru была размещена статья под названием «Интеллигентный рэкет», автором которой является ответчица Квезерели-Копадзе И.А., посвящённая деятельности ОУ «Градсовет» и его председателя Козинской О.В..

В частности в данной статье автор указывает следующие: «Одна из самых интеллигентных женщин Сочи, с узнаваемым голосом, всегда оппонирующая администрации города, борец за правду - оказалась обыкновенным рэкетиром.Вот теперь понятно, почему при очевидно благих намерениях, активности Градостроительного Совета, шумной борьбе, при лояльном российском законодательстве, позволяющем общественности вмешиваться на любом этапе строительства результата - в плане улучшения качества городской среды - никогда никакого нет! Да он и не нужен людям общественности. Увы, но это просто бизнес!

Все мы люди! И любому большому начальнику неприятно, когда общественность, не стесняясь в выражениях, кричит на сходах граждан и в прессе, что « он бандит и приехал в Сочи отмывать грязные деньги и уничтожать курорт..,!» Нет, конечно госпожа Козинская сама не кричит, у нее для этого есть ангажированные журналисты и скучающие бабушки. Она при всем присутствует, а выходит на авансцену только в определенный момент. Какими бы абсурдными не были оскорбления, они застревают в памяти и разъедают душу. И заказчики проекта, и сами строители боятся продолжения склоки.

И к своим подрядным организациям у них только одно требование - согласовать работу с Козинской, чтобы эти крики уже прекратились! Вот тут появляется О.В. со своей собственной фирмой и всегда от имени мэра города. Нет согласовывать и обсуждать она ничего не будет! Не тот статус! Но может взять деньги за работу, скажем по благоустройству или озеленению территории. Есть ли у нее какая-нибудь концепция на этот счет? Нет, но зато есть смета, сколько она бы хотела получить! Иначе, скучающие бабушки опять завопят, а ангажированные журналисты опять застрочат! Если не получается получить деньги с первого раза, то она отступает в тень, а на сцену по всем законам криминального жанра выдвигается боевик- переговорщик громила из бывших военных, и тут уже тексты становятся иными.

Как правило, этот тандем своего добивается. Так они и ходят по коридорам власти, дирекции дорог, сходам граждан. Иногда к этой живописной паре присоединяется эпатажная дама-дендролог, всегда в вымазанных глиной мужских ботинках - прямо с объекта!

Моментами мне становится жать О.В.. Кажется, что она рада бы выйти из этой компании, но ничего уже сделать не может, увязла глубоко. Сотрудники по банде требуют деньг!»

Далее по тексту: « Дамы из власти никогда не уходят домой - только в оппозицию. Создание Общественного Градостроительного совета было хорошей и своевременной идеей бывшей жены бывшего главного архитектора города.(Бывшей, поскольку не сомневаюсь, что господин Козинский не позволил бы своей супруге подобным образом зарабатывать деньги).

Поначалу такой расклад устраивал и Администрацию города: соблюдены демократические принципы, существует оппозиция и она интеллигентна! Хотя конечно дублировать название официальной административной структуры было незаконным. К любому Заказчику проектов и во все строительные организации Козинская приходит как представитель официальной власти, по поручению мэра, опуская слово «Общественная». А строители предпочитают дружить с местной властью.

Но это хорошо поставленное шоу на деле приносит большой вред городу, Козинская зарабатывает деньги на эскалации проблем, а не на их конструктивном решении. И борется своими «уличными» методами против самой возможности их решения. Пишу только о том, с чем столкнулась лично.»

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается текстом статьи размещенным на информационном ресурсе интернет-сайте BlogSochi.ru 26.06.2011 года и согласно п. 2 ст.68 ГПК РФ является доказанным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применяя вышеуказанные нормы, суд считает, что в данной статье сведения о деятельности ОУ «Градсовет города-курорта Сочи» и его председателя Козинской О.В. носят явно порочащий и оскорбляющий характер, затрагивающий честь, достоинство Козинской О.В. и деловую репутацию ОУ, обвиняющие в нарушении норм действующего законодательства (занятии рэкетирством), в неэтичном поведении истицы в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении уставной деятельности учреждения, умаляющие её моральные и деловые качества, а также, затрагивающие частную жизнь истицы.

Суд, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" признает, что приведенные в статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям, а являются сообщениями о фактах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком в статье «Интеллигентный рэкет» факты соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлены.

Разрешая дело по существу, суд в данном случае исходит из того, как вышеприведенная статья может быть негативно воспринята обществом, вводит в заблуждение читателей относительно целей деятельности общественной организации, принципов руководства председателем общественной организацией, формирует мнение о том, что указанные в статье сведения являются достоверными фактами, унижает честь, достоинство и деловую репутацию Козинской О.В., а также деловую репутацию ОУ «Градсовет города-курорта Сочи» в глазах общественности, политических кругов.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию закреплен в ст. 44 вышеуказанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требования о компенсации морального суд, суд принимая во внимание степень вины лица, причинившего вред, характер причиненных Козинкой О.В. физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости. А в счет компенсации репутационного вреда ОУ «Градсовет города-курорта Сочи» взыскать с ответчицы 1000 рублей.

В требованиях истцов о возмещении судебных издержек за оказанные юридические услуги представителем по 15000 рублей отказать в виду отсутствия документального подтверждения их несения истцами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козинской О.В., Общественного учреждения «Градостроительный совет города-курорта Сочи» к Квазерели-Копадзе И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать сведения распространенные путем размещения на сайте BlogSochi.ru (главный редактор А.И.Валов), содержащиеся в статье «Интеллигентный рэкет» автор И.А. Квезерели-Копадзе - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Козинской О.В. и порочащими деловую репутацию Общественного учреждения «Градостроительный совет города - курорта Сочи».

Обязать Квезирели-Копадзе И.А. и Валова А.И. опубликовать опровержение статьи «Интеллигентный рэкет» на сайте BlogSochi.ru.

Взыскать с Квезерели-Копадзе И.А. в пользу Козинской О.В. в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Квезерели-Копадзе И.А. в пользу Общественного учреждения «Градостроительный совет города-курорта Сочи» в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2012 года.

Судья Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»