Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя взыскать с последнего в их пользу сумму задолженности в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Согласно бухгалтерскому учету ООО «СК «Реставрация» задолженность ФИО2 составляет 60 000 рублей, в том числе 40 000 рублей оплата аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей оплата аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «СК «Реставрация» ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о выплате задолженности, однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СК «Реставрация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением полученным ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что стороной истца не предоставлено доказательств образования какой-либо задолженности, сущности заключенных договоров с истцом не помнит, копии у него отсутствуют.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (ст.308).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Свердловского районного суда г.Красноясрка от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Реставрация» в лице ФИО3 управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д.35).

Определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств принято к производству.

В соответствии с определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доказательства в обоснование заявленных им требований, в том числе подлинники документов, сведения о конкурсном производстве, в каких договорных отношениях состоят истец и ответчик, расчет исковых требований, доказательства наличия задолженности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истца ООО «СК «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обязали предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства по делу, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом запрашиваемые документы суду не представлены.

Из искового заявления следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Строительная компания «Реставрация» задолженность ФИО2 перед ООО «Строительная компания «Реставрация» составляет 60 000 рублей, в том числе 40 000 рублей – оплата аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей – оплата аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Конкурсный управляющий ООО «СК «Реставрация» ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию об оплате задолженность в размере 60 000 рублей, однако ответчик погашение задолженности до настоящего времени не произвел.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не может считать доказанными обстоятельства, не подтверждаемые документами, или иными письменными доказательствами, приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора между ООО «СК «Реставрация» и ФИО2, как и не исполнения ответчиком определенного вида работ, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, поредением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения решения суда.

Принимая тот факт, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истец не относится к категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Реставрация» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.09.2020 года.