Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00ч. произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: на автомобиль принадлежащий истцу марки «-ФИО2-» №. Истец обратился с заявлением в УВД по г. Перми - Управление милиции № (Свердловский район) о факте повреждения автомобиля сходом снега с крыши. УВД по г. Перми была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт падения снега с крыши дома на а/м истца. При сходе снега с крыши дома на а/м истца образовались повреждения. В соответствии с заключением по оценке составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ущерб причиненный а/м истца составил -ФИО3-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, поскольку дом, с которого произошел сход снега находился в управлении ООО «Моторостроитель» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный а/м истца ущерб в течение рабочих дней, на до настоящего времени стоимость ущерба истцу не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере -ФИО3-, -ФИО3- расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании истец на иске настаивал, на вынесение по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: , был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «-ФИО2-» №, что подтверждается справкой УВД г. Перми (л.д. 7), пояснениями истца. При сходе снега с крыши дома на а/м истца образовались повреждения в виде вмятин на крыше а/м в задней части с левой стороны диаметром около м., глубиной см. с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на задней двери и на левой задней стойке.

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта а/м «-ФИО2-» №, составляет - -ФИО3- (л.д. 8-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку дом по адресу: с которого произошел сход снега находился в управлении ООО «Моторостроитель» направил претензию с просьбой возместить причиненный а/м истца ущерб в течение рабочих дней (л.д. 28), на до настоящего времени стоимость ущерба истцу не возмещена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер материального ущерба причиненного истцу не оспаривается ответчиком. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Дом, расположенный по адресу: с которой упал снег на автомобиль истца, находится в управлении ООО «Моторостроитель».

Таким образом, именно на ответчике, лежит обязанность по своевременной очистке от снежно-ледовых образований крыши и выступающих частей жилого дома по адресу:

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю «-ФИО2-» №, принадлежащему ФИО1, был причинен именно в результате схода снега с дома (крыши) находится в управлении ООО «Моторостроитель», расположенного по адресу:

Факт повреждения автомобиля «-ФИО2-» № именно в результате схода снега, а не по иным причинам подтверждается характером повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пояснениями истца.

Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля были получены в результате иного происшествия либо в ином месте в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчика ООО «Моторостроитель» по своевременной очистке выступающих элементов дома от снежно-ледовых масс, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле данного здания автомобилю истца

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: (-ФИО3- --ФИО3-) х -%- + -ФИО3- = -ФИО3-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Моторостроитель» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере -ФИО3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -ФИО3-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.Ю. Федотов