Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Жилдорипотека» предварительный договор № купли-продажи квартиры с условным № по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оплате полной стоимости квартиры общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. на 13 этаже дома, а ответчик принял обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, являющуюся предметом договора.

Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Габранского В.С. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет Габранского В.С. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Габранского В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указывая, что несмотря на вступление решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что помимо периода, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно продолжал пользоваться его денежными средствами и в указанный период, кроме того, указывая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истцу были причинены убытки, понесенные им на наем жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> руб., а также вызванные утратой права на предоставление субсидии в возмещение затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредитования, составлявшая на оставшуюся часть кредита <данные изъяты> руб. также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины и услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на прекращение обязательств по предварительному договору с ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку ответчик после прекращения договора продолжал удерживать денежные средства истца, и именно на данном факте основаны требования истца, срок исковой давности был прерван предъявлением в <данные изъяты> иска, по которому состоялось судебное решение, истец рассматривает субсидию на погашение процентов по кредитному договору как свои убытки, т.к. при предоставлении ему квартиры по условиям предварительного договора имел бы право на возмещение процентов по кредиту в указанной в иске сумме, необходимость найма жилья связана с незаконным удержанием ответчиком его денежных средств. Одновременно возражали против ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь отсутствие оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка РФ, поскольку не оспаривая в ходе судебного разбирательства права истца на возврат внесенных денежных средств, ответчик продолжал удерживать денежные средства и после вступления решения в законную силу(л.д.73-75).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск(л.д.49-51), указав, что поскольку судом установлено, что срок исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение заключить основной договор, то все обязательства в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ между сторонами прекращены, следовательно, требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств и компенсации морального вреда неправомерны, кроме того, в силу положений ст. 207 ГПК РФ истцом, подавшим иск ДД.ММ.ГГГГ (более через три года), пропущен срок исковой давности, при этом проценты за пользование кредитом являются безвозмездной субсидией ОАО РЖД, следовательно, данные расходы нельзя отнести к убыткам, причинных истцу, а расходы, понесенные истцом в результате найма жилого помещения, не связаны с действиями ответчика в связи с исполнением предварительного договора и не могут в силу ст. 15 ГК РФ также быть отнесены к убыткам. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила уменьшить размер неустойки за неправомерное пользование денежными средствами, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера последствиям нарушения обязательств, при этом просила учесть добросовестность ответчика, выступавшего поручителем по кредитному договору истца, а также предлагавшего истцу заключение договора и после истечения срока по предварительному договору.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Габранского В.С. к ЗАО «Желдорипотека» о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим при рассмотрении данного спора в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор № купли-продажи квартиры с условным № по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оплате полной стоимости квартиры общей приведенной площадью 57,28 кв.м. на 13 этаже дома, а ответчик принял обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, являющуюся предметом договора, при этом п. 4.2.5 устанавливался плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> Также судом установлено, что в предельный срок заключения основного договора, который указанные в предварительном договоре сроки позволяют определить как ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение заключить договор. Одновременно судом признано, что с указанного момента в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору в силу положений ст.429 ГК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому в силу положений ст. 1102 ГПК РФ удовлетворены требования истца о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет Габранского В.С. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», одновременно с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Габранского В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что взысканные решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Габранского В.С., внесенными по предварительном договору, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету(<данные изъяты>), который не оспаривался ответчиком, подлежащим удовлетворению в полном объеме, не усматривая оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГПК РФ размера законной неустойки, поскольку ответчик продолжал удерживать денежные средства истца в том числе и после вступления решения в законную силу, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не оспаривал. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, к которым в соответствии с п.4 того же Постановления относятся правоотношения сторон по предварительному договору, возможно только в исключительных случаях, к которым рассматриваемый спор отнесен быть не может.

Одновременно суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных на найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего. В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков помимо факта возникновения убытков и их размера, входит наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав. В данном случае, по мнению суда, истец не обосновал необходимость указанных расходов и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, поскольку с момента прекращения предварительного договора у ответчика перед истцом имелось только денежное обязательство во возврату внесенных по договору денежных средств, не связанное с предоставлением какого-либо жилого помещения, кроме того, как следует из материалов дела, истец постоянно проживет по адресу: <адрес>, где в период <данные изъяты>. неоднократно обращался за медицинской помощью(л.д.33), в связи с чем суд полагает недоказанным истцом как необходимости несения расходов по договору найма, заключенному с его отцом Габранским В.С., к членам семьи которого он относится в силу действующего жилищного законодательства, так и наличия связи между указанными расходами и действиями ответчика.

Также несостоятельными суд находит требования истца о возмещении убытков, вызванных утратой права на получение субсидии на погашение процентов по программе субсидируемого ипотечного кредитования, исчисленных истцом в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что как установлено вступившим в законную силу решением суда, прекращение обязательств по предварительному договору имело место в связи с тем, что ни одна из сторон(в том числе истец) не направила другой в установленный предварительным договором срок предложения заключить основной договор, а не вследствие нарушения обязательств какой-либо из сторон, т.е. в отсутствие вины со стороны ответчика, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор в отношении квартиры, являвшейся предметом предварительного договора, и после истечения его срока, однако истцом избран иной способ защиты своих прав, в связи с чем утверждение истца об утрате права на предоставление субсидии на основании «Положения о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договору ипотечного кредитовании» в результате действий ответчика суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения к указанным требованиям истца исковой давности, составляющей согласно положениям ст.196 ГК РФ три года и исчисляемой по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения, принимая во внимание, что требования истца о возмещении указанных убытков основаны на факте прекращения обязательств по предварительному договору, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а данное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, при этом на наличие каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока истец не ссылается. Одновременно доводы истца о перерыве течения исковой давности предъявлением иска в Выборгский районный суд в <данные изъяты>. суд находит необоснованными, поскольку предметом ранее заявленного спора требования о возмещении убытков не являлись, факт прекращения обязательств по предварительному договору в вышеуказанную дату не оспаривался. Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде утраченного права на получении субсидии на возмещение процентов.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения исковой давности к остальным требованиям истца, вытекающим из правоотношений, носящим длящийся характер как основанным на факте просрочки возврата ответчиком денежных средств, внесенных по предварительному договору, возвращенных ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде просрочки возврата внесенных по предварительному договору денежных средств после его прекращения признан судом установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. как соответствующей степени нравственных страданий истца и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку суд находит требования истца частично обоснованными, в соответствии с п. 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит:

<данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию также в пользу потребителя.

Одновременно ходатайство Габранского В.С. о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., заявленное в иске(л.д.17), суд полагает подлежащим отклонению, поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ошибочно уплативший ее в размере <данные изъяты> руб. вправе ходатайствовать о ее возврате в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, при этом Габранским В.С. не представлены доказательства, подтверждающие несение на момент предъявления иска расходов за оказание юридических услуг. Вместе с тем, к представленной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> руб. истцом не приложено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ письменное ходатайство о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, что не лишает истца права обращения с указанным требованием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит в соответствии с положениями ст.333.19 ч.1 НК РФ: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Габранского В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске Габранскому В.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Симонова И.Е.

Изготовлено в окончательной форме 30.10.2012г.

Копия верна. Судья: