Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «М» к Ежелеву ДВ, Федоровой ВС об обращении взыскания на предмет залога, по иску Ежелева ДВ, Федоровой ВС к «М» о прекращении договора ипотеки от 09.06.08,

УСТАНОВИЛ:

«М» предъявил в суде иск к « А», Федоровой ВС, Ежелеву ДВ, С. Т. о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по кредитному договору в размере 8821397,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение определив начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, указанной в договоре залога - 11 000 700 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с « А» кредитный договор, по условиям которого предоставил последнему кредит в размере 8 750 000 рублей на финансирование сделок по лизинговым операциям сроком до 09 июня 2009 года. По условиям заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом с 09 июня по 30 сентября 2008 года составила 17 % годовых, на период с 01 октября по 31 октября 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору-18 % годовых и с 01 ноября по 06 июня 2009 года - 20% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик ежемесячно обязан был выплачивать проценты за пользование не позднее 25 числа текущего месяца, по наступлении срока платежа возвратить Банку всю сумму полученного кредита, чего не исполнил. Кредитный договор был обеспечен залогом нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности в равных долях ответчикам Ежелеву ДВ и Федоровой ВС и поручительством директора «А» С.Т, а также поручительством Ежелева ДВ, с которыми в день заключения кредитного договора в установленной законом форме были заключены договоры поручительства.

Ежелев ДВ, Федорова BC обратились к «М» с самостоятельными исками о признании прекратившим свое действие договора ипотеки от 09.06.08, заключенного ими с «МБ» в обеспечение обязательств «А».

Впоследствии истец «МБ» переименовано в «М».

Определением от 07.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники «А»: «АЛ» и «АК».

Определением от 28.08.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску «М» к «А», «АЛ», «АК», Федоровой ВС, Ежелеву ДВ и С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Ежелева ДВ и Федоровой ВС к «М» и признании договора ипотеки нежилого помещения прекращенным.

Определением суда от 28.08.12 требования «М» к Ежелеву ДВ, Федоровой ВС об обращении взыскания на предмет залога, и требования Ежелева ДВ, Федоровой ВС к «М» о прекращении договора ипотеки от 09.06.08 – выделены в отдельное производство, в остальной части дело по иску «М» к «АК», Ежелеву Д.В., С.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.08 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасии по делу об оспаривании записи о ликвидации юридического лица «А».

В судебном заседании представитель истца Мураева ЕМ (доверенность от 27.03.12) уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, суду дополнительно пояснила, что согласны с определением начальной продажной ценой заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки. Также пояснила, что обязательства заемщика «А» по кредитному договору 09.06.08 перешли «АК», в связи с чем последний является надлежащим ответчиком.

Представитель Федоровой В.С. - Мальцев АС (доверенность от 31.03.12) исковые требования Банка не признал, встречные требования о прекращении договора ипотеки поддержал, суду пояснил, что прекращение основного кредитного обязательства в связи с ликвидацией заемщика влечет прекращение залога; требования же об обращении взыскания не могут быть рассмотрены без разрешения требований о взыскании задолженности, поскольку нарушается принцип равноправия сторон и состязательности.

Ответчик-истец Федорова В.С., ее представитель,. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Представители «А», «АЛ», «АК» в суд не явились, извещались по последнему известному адресу нахождения и регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидированы.

Исходя из ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно же ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В ходе судебного заседания установлено, что 9 июня 2008 года между «МБ» и «А» в лице генерального директора Ежелева Д.В. заключен кредитный договор по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в сумме 8750000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (п.1.1). Кредит предоставлен для финансирования сделок по лизинговым операциям (п.2.3), на 12 мес., с окончательным расчетом не позднее 09 июня 2009 года (п.2.1), процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых (п.2.2).

Кроме того, в соответствии с п.8.2.7 Договора, в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору, заемщик не позднее 3 дней с момента подписания кредитного договора обязан предоставить Банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества (договор об ипотеке от 09.06.2008). Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2008 процентная ставка изменена на 18%, а дополнительным соглашением № 2 от 17.08.08 – на 20%.

Во исполнение условий п. 8.2.7 Кредитного договора, между «МБ» и Ежелевым Д.В., Федоровой В.С. был заключен договор об ипотеке от 09.06.2008, в соответствии с которым в залог передан объект недвижимости – нежилое помещение залогодателям принадлежит по 1/2 доли (каждому) права собственности на указанный объект недвижимости.

Дополнительными соглашениями №1 от 30.09.2008 года и №2 от 17.11.2008г. с залогодателями согласовано изменение условий кредитного договора относительно размера процентной ставки за пользование кредита с 17% годовых, как это установлено кредитным договором до 18% годовых, а затем – до 20% годовых.

В связи с реорганизацией "А" путем разделения образованы следующие юридические лица: "АК" и "АЛ". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.10

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу на 18.08.10, пояснительной запиской расшифровки строки 610 разделительного баланса «АК» кредиторская задолженность «А» перед «МБ» по кредитному договору от 09.06.08 перешла «АК», что также подтверждается письмом «АК» от 01.11.11, ответом Банком от 14.12.11 и представителем Банка в судебном заседании не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.05.12 внесена запись о прекращении деятельности «АК» в связи с его ликвидацией.

Поскольку ликвидация правопреемника «АК» влечет в силу ст. 419 ГК РФ прекращение принятого им основного обязательства по уплате кредитной задолженности, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению и договор ипотеки от 09.06.08, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении договора ипотеки от 09.06.08 подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежелева Д В, Федоровой ВС удовлетворить.

Действие договора об ипотеки от 09.06.08, заключенного между «МБ» и Ежелевым ДВ, Федоровой В С – прекратить.

В удовлетворении требований «М» об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева