Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Устиненко ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Устиненко ФИО15 В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Устиненко ФИО16 - в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «<данные изъяты> приняла заявление о прямом возмещении ущерба. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр, а также направления в адрес ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом заверенных документов. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составила 57563 рубля, величина утраты товарной стоимости – 6634 рубля. При этом истец понес убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило претензию истца, требования которой страховщик не удовлетворил в установленный срок. Истец был вынужден обратиться с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения в размере 77197 рублей, в том числе убытки по экспертизе, неустойку в размере 16211 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 771 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы за оказание юридических услуг в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 13 копеек, штраф.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой суммы ущерба в размере 58034 рубля, в иске просил взыскать страховое возмещение в размере 9163 рубля, неустойку в размере 191 рубль 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом фактические обстоятельства не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Одновременно в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафных санкций, морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также просила суд уменьшить размер взыскания расходов на представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» под управлением водителя Устиненко ФИО17. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Устиненко ФИО18 нарушивший п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 15-18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №, владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ЗАО «<данные изъяты>» по полису №№ (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло заявление о прямом возмещении ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр, а также направления в адрес ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом заверенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которую страховщик проигнорировал.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составила 57563 рубля, величина утраты товарной стоимости – 6634 рубля (л.д. 18-50). При этом истец понес убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.06.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2015г. (л.д. 63).

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 58034 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ООО «<данные изъяты>» вопреки требованиям законодательства не исполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19163 рубля.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей (л.д. 63).

С учетом названных положений Федерального закона суд находит, что указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9581 рубль 50 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «<данные изъяты>» получила заявление о прямом возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

14 июля страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 58034 рубля.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит, что размер неустойки составит 16211 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканию подлежит неустойка за период с 15 июля по день фактического исполнения требований потребителя в размере 191 рубль 63 копейки за каждый день просрочки.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, неустойки, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 13 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1561 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО19 страховое возмещение в размере 19 163 рублей, штраф в размере 9581 рубль 50 копеек, неустойку в размере 16211 рублей 37 копеек, а также неустойку с 15 июля по день фактического исполнения требований потребителя в размере 191 рубль 63 копейки за каждый день просрочки, но не более 19 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1561 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья ФИО20 Ульянов