Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова Ильнура Венеровича к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметьянов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о возложении обязанности по приведению квартиры в состояние согласно условиям договора долевого участия; признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения; взыскании стоимости устранения недостатков; неустойки за нарушение срока передачи квартиры; неустойки за нарушение срока, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 года между ним и ООО «МКД-СтройГрупп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является участие в долевом строительстве – многоквартирного 6-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом договора является однокомнатная квартира №, распложенная на № этаже вышеуказанного жилого дома, стоимость квартира составила 2 336 331 руб.

Срок передачи квартиры предусмотрен – не позднее 1 квартала 2018 года.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил полностью.

22 марта 2018 года от ответчика поступило сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче.

При осмотре квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки, препятствующие использованию его по назначению, которые были отражены в акте осмотра от 27.03.2018 года. При этом от подписания акта представитель застройщика отказался.
Вышеуказанный акт осмотра квартиры передан ответчику, срок устранения недостатков установлен до 12 апреля 2018 года.

Однако в установленный срок от ответчика не поступило никакой информации об устранении строительных недостатков.

Истец известил застройщика о необходимости явиться на повторный осмотр квартиры на 20 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года произведен комиссионный осмотр квартиры с участием главного инженера застройщика, о чем составлен соответствующий акт.

Акт повторного осмотра квартиры передан представителю застройщика.

14 мая 2018 года от застройщика в адрес истца поступило повторное сообщение о заверни строительства дома и о готовности передать квартиру, с повторным уведомлением о необходимости принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней.

Между тем, уведомления о завершении работ по устранению строительных недостатков, отраженных в вышеуказанных актах осмотров квартиры, истцом от ответчика не получено.

15 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости квартиры соразмерно стоимости устранения недостатков.

29 мая 2018 года истцом с участием представителя застройщика и сотрудника ООО «Служба технического заказчика» произведен третий комиссионный осмотр квартиры, в результате которого установлено, что устранение недостатков так и не было произведено. От подписи в акте представитель ответчика отказался.

При этом в результате осмотра квартиры 29 мая 2018 года истцом выявлен факт выполнения работ по устройству штукатурного слоя на потолке, то есть на поверхности низа сборных плит перекрытия, что противоречит условиям договора участия в долевом строительстве от 29.09.2017 года, поскольку согласно приложению № к договору, предусматривающего характеристики квартиры, отделка потолка в жилом помещении не предусмотрена. Проведение работ по устройству данного штукатурного слоя ответчик не согласовал с истцом и произвел их с целью скрыть выявленный недостаток. Истец, при условии удовлетворения претензии об уменьшении стоимости квартиры, намеревался устранить иным способом. Поэтому истец считает, что его требование об устранении указанного недостатка осталось неисполненным.

Согласно локальному сметному расчету от 04.06.2018 года, составленному ООО «Служба технического заказчика», стоимость устранения строительных недостатков составила 323 212,18 руб.

11.06.2018 года истцу от ответчика поступил односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 04.06.2018 года, который истец считает незаконным.

В результате неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу штукатурного слоя с поверхности низа сборных плит перекрытия (потолка), то есть привести квартиру в состояние согласно приложению № к договору долевого участия; признать недействительным односторонний акт приема-передачи жилого помещения; взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 323 212,18 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 219 070 руб.; неустойку за нарушение срока, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 323 212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Мухаметьянов И.В., его представители Шайхлисламов Р.Ф. и Сабирзянов Г.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Морозов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что участник долевого строительства вправе потребовать у застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае, если недостатки делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования. Истец вправе был потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям. Таких требований от истца не поступало. Акты осмотра жилого помещения с указанием строительных недостатков подписаны только истцом, поэтому не отвечают требованиям допустимости доказательств, соответственно не могут быть приняты судом в качестве таковых. Наличие недостатков, указанных в односторонних актах истца, опровергается заключение судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик неоднократно уведомлял о необходимости принятия квартиры в установленный законом и договором срок, однако истец уклонялся от приемки квартиры по формальным основаниям. В связи с этим застройщик правомерно составил односторонний акт приема—передачи квартиры, что свидетельствует о наличии истца факта злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, 29.09.2017 года между Мухаметьяновым М.В. и ООО «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру №, распложенную на 4-м этаже вышеуказанного жилого дома у в срок не позднее 1 квартала 2018 года, а истец обязался оплатить цену договора в размере 2 336 331 руб. Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

28.03.2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Уведомлением от. 22.03.2018 года застройщик уведомил истца о готовности передать вышеуказанную квартиру, предложив произвести осмотр квартиры.

27.03.2018 года при осмотре квартиры истцом было выявлено, что квартира имеет недоделки. Истец квартиру не принял, 29.03.208 года направил в адрес ответчика акт осмотра квартиры с указанием строительных недостатков:

Стены:

Нарушена геометрия комнат. Разница в длинах стен составляет от 17 до 80мм.

Отклонения от вертикали поверхности штукатурного слоя стен составляют до 15 мм на 2 м.

Отсутствует раскрытие углов в 90°.

Выявлены участки с отслоением штукатурного слоя стен.

При монтаже использованы повреждённые листы ГКЛ.

Листы теплоизоляционных материалов на откосах оконных проемов установлены с отклонением от прямолинейности до 20мм.

При устройстве теплоизоляции откосов применены легко-воспламеняемые материалы.

Отсутствует заполнение зазора упругим герметиком, при примыкании кирпичных перегородок к сборным плитам перекрытия.

Входная дверь.

Монтаж двери произведен с отклонением от вертикали до 15 мм.

Необходимо предоставить паси

Полы

- Выявлены участки с легко-разрушающейся стяжкой.

- Толщина стяжки в местах прохода инженерных сетей отопления не превышает 18 мм. Дополнительное армирование не выполнено.

- В углах комнат толщина стяжки составляет от 10 до 30 мм. Укладка разделительного шумоизоляционного слоя произведена без проклейки стыков и выполнена по неочищенной от наплывов бетонных и растворных смесей поверхности.

Потолок.

- Поверхность низа сборных плит не соответствует требованиям ГОСТ 32499- 2013: категория нижней потолочной бетонной поверхности плит - А2, АЗ. По факту отклонение от горизонтали по плоскости до 23мм, околы до 12 мм с большим количеством.

Окна.

- Выявлены точки инфильтрации воздуха в монтажных швах.

- Профили оконных и балконных конструкций покрыты каплями краски.

- Не отрегулированы балконная дверь (провисание до 9 мм).

- Оконные конструкции установлены без специальных запорных механизмов, которые окон препятствуют выпадению детей из окон.

- Не выполнен срез монтажной пены при устройстве центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва.

- Устройство пароизоляционного слоя монтажного шва выполнена с нарушением контура изоляции. Примыкание к оконной конструкции в полной мере не обеспечено.

Лоджия.

Утепление стен лоджий произведено не в полном объеме. На торцах стен лоджии открытые участки.

Окраска поверхности стен лоджии произведена в зимнее время. На сегодняшний день шелушится и требует реконструкции.

- Не удалены бетонные наплывы с верхней поверхности плиты перекрытия

- Из плоскости стены выступает проржавевший стержень арматуры.

- Устройство откоса под оконной конструкцией выполнено с контруклоном. При проливе

сливных отверстий, вода собирается у оконной рамы, образуя лужу.

Не выполнена огрунтовка металлоконструкций. Все металлоконструкции покрыты слоем поверхностной ржавчины.

Отсутствуют шильды на противопожарных стремянках эвакуационных выходов.

Необходимо предоставить акт испытаний противопожарных стремянок.

7. Система естественной вентиляции.

Вентиляционные каналы выполнены не из полнотелого кирпича.

Не выполнен монтаж решеток в технологических отверстиях.

- Вентиляционные каналы не прошваброваны, наблюдаются большие наплывы раствора и выпуска металлической проволоки.

Домофонная сеть.

Переговорное устройство домофонной сети установлено не по проекту. (Рекомендуемая высота установки 1,4-1,6 м от уровня пола)

Электроснабжение и электроосвещение

Розетки не закреплены.

Нарушена изоляция провода питания электрозвонка.

Системы ГВС и ОВ.

- Прокладки сетей отопления под без гильз.

- Необходимо предоставить сертификаты на изоляцию трубопроводов отопления, проложенных в теле стяжки.

- Монтаж подводки трубопровода отопления на радиаторы выполнен без защитной гофры.

Крепеж трубопроводов ГВС и 5[ВС (клипсы) не надёжно закреплен к стене, что может привести к повреждению трубопровода.

Стояки трубопроводы ГВС закреплены на мертвые опоры, что не позволит трубе свободно перемещайся вдоль ось при температурном расширении.

Стояки трубопровода ГВС выполнены из полипропиленовых труб.

В сан узле, на стояке ГВС выполнен компенсатор.

Не укомплектован пожарный шит, отсутствует подводка.

При тепловизионном осмотре квартиры были выявлены следующие замечания к качеству выполненных работ:

При примыкании плиты перекрытия к облицовочной кладке присутствует мостик холода с перепадом температур 21 °С.

В монтажных швах оконных и балконных конструкций так же выявлены мостики холода.

Обнаружен мостик холода в местах монтажа плит пенопласта к дверному блоку.

Истец квартиру не принял, просил устранить недостатки в срок до 12.04.2018 года.

18.04.2018 года истец телеграммой вызвал представителей ответчика на повторный осмотр квартиры на 20.04.2018 года.

20.04.2018 года был осуществлен повторный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием следующих выявленных строительных недостатков.

Стены.

Нарушена геометрия комнат. Разница в длинах стен составляет от 17 до 31 мм.

Отклонения от вертикали поверхности штукатурного слоя стен составляют до 15 мм на 2 м. Что превышают нормы допуска простой штукатурки, согласно таблицы 7.4 СП 71.13330.2017, допустимым считается З мм на 1м измеряемой поверхности.

- Отсутствует раскрытие углов в 90°.

- Выявлены участки с отслоением

На поверхности штукатурного слоя стен присутствуют трещины.

С тела штукатурного слоя не удалены металлические маяки.

При монтаже использованы повреждённые листы ГКЛ.

При устройстве теплоизоляции откосов применены легко-воспламеняемые материалы.

Из короба ГКЛ не очищен строительный мусор, присутствуют окурок.

Краевые зоны штукатурного слоя у примыкания к оконным конструкциям выполнены с обрывом штукатурного слоя.

В санузле выполнена гипсовое штукатурное покрытие.

Входная дверь.

Не восстановлена декоративная окраска стен со стороны МОП.

- Необходимо предоставить паспорт на входную дверь.

Полы

После ремонтных работ по демо замечания не устранены:

Выявлены участки с легко-разрушающейся стяжкой.

Толщина стяжки в местах прохода инженерных сетей отопления не превышает 18мм. Дополнительное армирование не выполнено.

В прихожей комнате толщина стяжки над инженерными сетями составляет 8мм.

- В углах комнат толщина стяжки составляет от 10 до 30 мм. Укладка разделительного

шумоизоляционного слоя произведена без проклейки стыков и выполнена по неочищенной от наплывов бетонцых и растворных смесей поверхности.

Потолок.

Поверхность низа сборных плит перекрытия не соответствует требованиям ГОСТ 32499- 2013: категория нижней потолочной бетонной поверхности плит - А2, АЗ. По факту отклонение от горизонтали по плоскости до 23мм, околы до 12 мм с большим количеством, в нарушение ГОСТ 13015-2012.

Окна.

Примыкание подоконной полки к откосу выполнено с зазором 7мм.

Отлив не имеет жесткого крепле ния.

Отсутствует плотное примыкание отлива к оконному проему.

Пространство под отливом не пропенено.

Выявлены точки инфильтрации воздуха в монтажных тттвах.

Профили оконных и балконных конструкции покрыты каплями краски.

Не отрегулированы балконная дверь (провисание до 9 мм)

Зазор в профилях балконной двери достигает 2мм. Требуется замена.

Не выполнен срез монтажной пены при устройстве центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва.

Устройство пароизоляционного слоя монтажного шва выполнена с нарушением контура изоляции. Примыкание к оконной конструкции в полной мере не обеспечено.

- Пароизоляционный слой наклеен на неочищенную от растворных смесей поверхность.

Лоджия.

С технологических отверстий (под монтаж эвакуационных люков) не удален пенопласт.

Утепление стен лоджий произведено не в полном объеме. На торцах стен лоджии открытые участки.

- Из плоскости стены выступает проржавевший стержень арматуры.

- Устройство откоса под оконной конструкцией выполнено с контруклоном. При проливе сливных отверстий, вода собирается у оконной рамы, образуя лужу.

Не выполнена огрунтовка металлоконструкций. Все металлоконструкции покрыты слоем поверхностной ржавчины.

Отсутствуют шильды на противопожарных стремянках эвакуационных выходов.

Необходимо предоставить акт испытаний противопожарных стремянок.

Система естественной вентиляции.

Не выполнен монтаж решеток на технологических отверстиях.

Вентиляционные каналы не прошваброваны, наблюдаются большие наплывы раствора и выпуска металлической проволоки.

Домофонная сеть.

- После переноса домофонной труб в местах прохождения кабеля образовались пустоты в штукатурном слое.

штукатурном слое.

Электроснабжение и электрорсвещение

- Распределительные коробки скрыты штукатурным слоем. Необходимо выполнить заподлицо со штукатурным слоем.

Нарушена изоляция провода питания электрозвонка.

Системы ГВС, ОВ и ВК.

- Прокладки сетей отопления под без гильз.

- Необходимо предоставить сертификаты на изоляцию трубопроводов отопления, проложенных в теле стяжки.

- Монтаж подводки трубопровода отопления на радиаторы выполнен без защитной гофры.

- Крепеж трубопроводов ГВС и ХВС (клипсы) не надёжно закреплен к стене, что может привести к повреждению трубопровода.

- Стояки трубопроводы ГВС закреплены на мертвые опоры, что не позволит трубе свободно перемещайся вдоль оси при температурном расширении.

- Стояки трубопровода ГВС выполнены из полипропиленовых труб.

В сан узле, на стояке ГВС выполнен компенсатор.

Не укомплектован пожарный шит, отсутствует подводка.

Канализационный стояк смонтирован с отклонением от вертикали.

Монтаж тройника на канализационном стояке выполнен в теле стяжки.

По ранее представленному тепловизионному осмотру квартиры работы не производились и/или не были представлены документы свидетельствующие об устранении замечаний.

Ранее выявленные нарушения:

В монтажных швах оконных и балконных конструкций так же выявлены мостики холода.

Обнаружен мостик холода в местах монтажа плит пенопласта к дверному блоку.

Истец квартиру не принял. В акте истец просил ответчика устранить недостатки в срок до 04.05.2018 года.

08.05.2018 года истец был повторно уведомлен о завершении строительства дома и необходимости провести осмотр квартиры и принятие объекта долевого строительства.

29.05.2018 года истец в третий раз осмотрел квартиру и составил акт осмотра, в котором перечислил имеющиеся в квартире недостатки, а именно:

Стены.

Нарушена геометрия комнат. Разница в длинах стен составляет от 17 до 36 мм.

Отсутствует раскрытие углов в 90°.

Краевые зоны штукатурного слоя у примыкания к оконным конструкциям выполнены с обрывом штукатурного слоя.

Откосы входной двери выполнены с отклонением от вертикали до 14мм, так же имеют обратное раскрытие.

Штукатурный слой при примыкании к поверхности стяжки пола неравномерно оборван по всему периметру стен.

Входная дверь.

Присутствует точка инфильтрации воздуха под входной дверью, в месте устройства теплоизоляционного слоя монтажного шва.

Полы

- Выявлены участки с легко-разрушаюшейся стяжкой.

- Демпферная лента установлена с нарушениями: не создает контур отсекающий стяжку от штукатурного слоя стен в местах сопряжения с вертикальными конструкциями.

Потолок.

Поверхность низа сборных плит перекрытия не соответствует требованиям ГОСТ 32499 2013: категория нижней потолочной бетонной поверхности плит - А2, АЗ. По факту отклонение от горизонтали по плоскости до 23мм, околы до 12 мм с большим количеством, в нарушение ГОСТ 13015-2012.

- Выполнены работы по устройству штукатурного слоя на поверхности низа сборных плит перекрытия, что противоречит условиям договора Приложение №.

Окна.

Ширина монтажных швов при креплении балконной двери и оконной конструкции превышает 60мм.

Выявлены точки инфильтрации воздуха в монтажных швах.

Не в полном объеме выполнен срез монтажной пены при устройстве центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва.

Деформирован уплотнитель на оконных конструкциях.

Сварной шов профильных конструкций не соответствует ГОСТ 30673-99.

Лоджия.

С технологических отверстий (под монтаж эвакуационных люков) не удален пенопласт.

Отклонение от вертикали откосов и стен составляет от 9 до 15мм.

Отсутствуют шильды на противопожарных стремянках эвакуационных выходов.

Необходимо предоставить акт испытаний противопожарных стремянок.

На откосе оконной конструкции присутствуют трещины, что создает возможность затекания влаги в теле теплоизоляционного слоя.

7. Система естественной вентиляции.

Вентиляционные каналы не прошваброваны.

8. Электроснабжение и электроосвещение

Не заделано технологическое отверстие в месте ввода силовых кабелей в квартирный электрощит.

Крепление лицевой панели в квартирном электрощите произведено на 1 точку, вместо 4

Распределительные коробки скрыты штукатурным слоем. Необходимо выполнить запохтидо со штукатурным слоем.

9.Системы ГВС, ОВ и ВК.

Крепление радиаторов в зале произведено при установке дюбелей с неполным забуриванием.

На поверхности секций радиаторов присутствуют механические повреждения.

Необходимо предоставить сертификаты на изоляцию трубопроводов отопления, проложенных в теле стяжки.

Стояки трубопровода ГВС выполнены из полипропиленовых труб.

Не укомплектован пожарный шит, отсутствует подводка.

Канализационный стояк смонтирован с отклонением от вертикали.

Ранее выявленные нарушения:

В монтажных швах оконных и балконных конструкций так же выявлены мостики холода.

Обнаружен мостик холода в местах монтажа плит пенопласта к дверному блоку.

Истец квартиру не принял.

04.06.2018 года ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Протоколом № внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МКД-СтройГрупп» от 11.05.2018 года принято решение об изменении наименования юридического лица ООО «МКД-СтройГрупп» на ООО «Специализированный застройщик 2МКД-СтройГрупп», о чем 21.05.2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2018 года свидетель ФИО8 показал суду, что присутствовал при всех осмотрах квартиры истцом, по результатам рассмотрения претензий истца по качеству состояния квартиры были исправлены недостатки по оконным конструкциям, по утеплению, по очистке поверхностей, в том числе и по потолку, выполнив работы по выравниванию потолка, предложили истцу безвозмездно установить натяжной потолок или произвести отделку штукатуркой. Застройщиком было принято решение о выполнении отделки потолка гипсовой штукатуркой, что и было сделано. Но, несмотря на выполненные работы, истца не устраивал результат устранения недоделок.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТа и СНиП, техническим характеристикам объекта?

2. Если недостатки имеются, то какие и препятствуют ли эти недостатки эксплуатации квартиры по ее назначению и почему?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 21.09.2018 года Качество работ выполненных в квартире № расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТов, СНиПов и техническим характеристикам объекта не соответствует.

Конкретный перечень выявленных дефектов квартиры представлен в таблице № на стр. 17 настоящего Заключения:

1.На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

2. Утепление оконных откосов без отделки отсутствует

3. Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм.

4. Длина радиатора на кухне составляет 220 мм при длине светового проема 1690мм.

5. По внутреннему контуру монтажного зазора балконной двери, имеются локальные участки с нарушением непрерывности внутреннего пароизоляционного слоя.

Выявленные дефекты выполненных строительных работ в квартире № являются явными, малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения,

Выявленные недостатки выполненных строительных работ в квартире № не препятствуют эксплуатации квартиры так, как существенно не влияют на использование квартиры по назначению.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 548,90 руб.

В ходе рассмотрения дела 18.10.2018 года был допрошен эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО9, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что все выявленные недостатки строительного характера в квартире являются устранимыми, малозначительными. При этом пояснил, что при определении стоимости устранения недостатков он не учел работы по заполнению температурно-усадочного шва, посчитав, что заполнение такого шва, как правило, на данном этапе не требуется в целях ослабления сечения, то есть для предотвращения образования трещин, вздутия стяжки.

Определением суда от 18.10.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: какова стоимость выполнения работ по заполнению температурно-усадочного шва в стяжке пола и есть необходимость его заполнения?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 22.10.2018 года сметная стоимость работ по заполнению температурно-усадочного шва выполненного в стяжке полов квартиры № составляет 371,98 руб. Необходимость заполнения температурно-усадочного шва отсутствует.

Указанные экспертные заключения, по мнению суда, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, полагает необходимым взять за основы выводы судебной экспертизы по определению стоимости работ на устранение недостатков.

Установив, что ответчик признает наличие в квартире незначительных отклонений от строительных норм и правил, в том числе признает отделку потолка штукатурным слоем, наличие которой не предусмотрена договором, суд, оценив представленные доказательства, считает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Мухаметьянова И.В в счет стоимости устранения недостатков переданного объекта долевого строительства следует взыскать сумму в размере 4 920,88 руб. (4 548,90 руб. + 371,98 руб.), поскольку данное требование основано на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнения работ по демонтажу штукатурного слоя с потолка квартиры.

Также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении строительных недостатков.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пределах заявленного в уточненных требованиях периода неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков квартиры, неустойка в пределах заявленного периода с 19.05.2018 года по 24.10.2018 года составит 7 873,40 руб. (4 920,88 руб. х 1% х 160 дней).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Разрешая исковые требовании Мухаметьянова И.В. о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как уже указывалось ранее, 04.06.2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 29.09.2017 года, в соответствии с которым многоквартирный дом построен в соответствии с разрешением на строительство и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Передаваемая квартира соответствует условиям договора.

При этом суд исходит из того, что в квартире нет недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Истец своим правом на обращение в суд с требованиями, основанными на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ воспользовался.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не представлено, тогда как направление истцом претензий в адрес ответчика о наличии недостатков у переданного объекта недвижимости не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что истец с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к ответчику не обращался.

Таким образом, суд полагает, что ввиду отказа от приемки квартиры согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ответчик был вправе составить и направить истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, тем самым ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметьянова И.В. в части признания указанного акта недействительным.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установив в процессе рассмотрения дела, что жилое помещение по договору участия в долевом строительстве № от 29.09.2017 года было передано истцу 04 июня 2018 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры начиная с 1 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года,

Расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры: 2 336 331,00 * 65 * 2 * 1/300 * 7.25% и составляет: 73 399,73 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что застройщик своевременно известил о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, но поскольку истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к застройщику с требованиями об устранении недостатков, что требовало временных затрат для устранения выявленных недостатков, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры Мухаметьянову И.В. до 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере.2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что истцом 19.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства период с 31.03.2018 года по 19.06.2018 года в сумме 90 338 руб., однако указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 397,17 руб. ((4 920,88 +7 873,40+50 000+2 000)/2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующим актом приема-передачи денежных средств, заключенным договором подряда.

Рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы по делу, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 683,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухаметьянова Ильнура Венеровича к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» произвести работы по демонтажу штукатурного слоя с поверхности низа сборных плит перекрытия (потолка) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Мухаметьянова Ильнура Венеровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 920,88 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 873,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 397,14 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухаметьянова Ильнура Венеровича к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская