Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6178/13 по заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с его назначением – «индивидуальное жилищное строительство»,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Московским Областным отделом Коммунального Хозяйства был произведен отвод земельного участка, площадью 2175 кв.м. ФИО1 и ФИО2 с семьей в 11 человек под постройку совместного жилого дома ( л.д. 13 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинским городским коммунальным Отделом и ФИО1 и Ф.А.был заключен договор о праве застройки свободного земельного участка ( л.д. 14-17).

Заявитель является наследницей ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ).

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации под № 2194, ФИО4 является собственником 1/ 6 доли жилого дома №, расположенного по адресу : <адрес>.

Право собственности на долю дома у ФИО4, таким образом, возникло до введение в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, принадлежащего ФИО4 на праве собственности сгорела ( л.д. 20).

На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен земельный участок, площадью 303 кв.м. в собственность бесплатно, без права дополнительного строительства для обслуживания жилого дома ( л.д.21 ).

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что заявитель является собственником земельного участка, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для обслуживания жилого дома, общая площадь 303 кв.м., адрес объекта : <адрес> кадастровым номером №.

Как следует из представленного суду кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок (л.д. 30-33 ), он полностью расположен в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров», без права дополнительного строительства, частично (271 кв.м.) в санитарно-защитной зоне Ярославского шоссе и частично (249 кв.м.) в охранной зоне ЛЭП 220 кВ.

Из заявления следует, что ФИО4 построила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке новый жилой дом, однако, зарегистрировать право собственности на него не имеет возможности из-за установленного вида разрешенного использования земельного участка.

В январе 2013 года ФИО4 обратилась в Администрацию муниципального образования городское поселение Мытищи с просьбой изменить вид разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства», однако, ей в этом было отказано по тем основаниям, что установленный режим использования территории, на которой расположен данный земельный участок не предполагает возможности испрашиваемого изменения. (л.д. 34 ).

Не согласившись с данным решением ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Первоначально заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения ( л.д. 49-50), однако, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что ФИО4 оспаривает порядок разрешения Администрацией муниципального образования городское поселение Мытищи заявления по изменению вида разрешенного использования земельного участка, каких либо требований искового характера ФИО4 не предъявляется.

(л.д. 78-79).

Согласно заявления ФИО4 ею, действительно, оспаривается отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка по тем основаниям, что данное решение, как считает заявитель, в нарушение действующего законодательства было вынесено без проведения публичных слушаний, кроме того, земельным и градостроительным законодательством не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «для обслуживания жилого дома». Кроме того, заявитель ссылается в своем заявлении на то, что она является собственником земельного участка, принятым же решением об отказе в изменении вида разрешенного использования, нарушаются ее права собственника, поскольку она не может в должной мере распорядиться своим правом, но считает, что из оспариваемого решения не следует, что изменение вида разрешенного использования каким-либо образом нарушит права и законные интересы третьих лиц.

ФИО4 указывает на то, что земельный участок первоначально имел целевое назначение, предусматривающее жилищное строительство, однако, она принятым оспариваемым решением лишена возможности восстановить свой дом, сгоревший после пожара, что и стало основанием для обращения с заявлением в суд.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляли ФИО5, которые заявление поддержали в полном объеме и просили об удовлетворении по доводам, изложенным в нем.

Пояснили, что решение об отказе в изменении вида разрешенного использования принималось без проведения необходимых в таких случаях публичных слушаний, земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначался изначально для строительства жилого дома, таким образом, ФИО4 имеет цель привести вид разрешенного использования земельного участка с первоначально установленным. В настоящее время ФИО4 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на восстановленный ею жилой дом, поскольку при устном обращении в Управление Росреестра ей поясняли, что установленный вид разрешенного использования «для обслуживания жилого дома» не позволяет вести новое строительство и регистрировать право на вновь созданный объект и документы для регистрации права собственности у нее не приняли, письменного отказа не дали. Поясняли о неправомерности ссылки Администрации городского поселения Мытищи в своем отзыве на заявление, о том, что минимальный размер предоставления земельного участка «для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства» должен составлять 800 кв.м. неправомерен, так как земельный участок предоставлялся еще в 1940 году и данные нормы к нему не применимы.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления, приняв во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Суду поясняла, что действующий классификатор видов разрешенного использования земель не является нормативно-правовым актом. Вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания жилого дома» был установлен не Администрацией городского поселения Мытищи, а Администрацией Мытищинского муниципального района. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагает создание нового объекта, и, следовательно, предоставление земельного участка площадью не менее 800 кв.м. Однако, ФИО4 принадлежит на праве собственности доля в уже построенном доме, соответственно, и категория земельного участка была установлена «для обслуживания жилого дома». В соответствии с действующим законодательством, на которое, как пояснила представитель Администрации городского поселения Мытищи, есть в полном объеме ссылка в письменном отзыве, проведение публичных слушаний в данном случае не требуется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если, в частности виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (ч. 4 ст. 85 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента. В свою очередь изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки (п. 2 ч. 2 ст. 22 ГрК РФ).

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в муниципальном образовании «городское поселение Мытищи» правила землепользования и застройки на данную территорию, на которой расположен земельный участок заявителя в настоящий момент не приняты.

Законодательным путем установлено, что впредь до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства на другой является прерогативой главы местной администрации, является его правом и зависит от усмотрения последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона РФ N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона 30.12.2012 N 290-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, не позднее чем до 31.12.2013 г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или ) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.3-10 статьи 39 ГрК РФ в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид разрешенного использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающих жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний, при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Вид разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», установленный не Администрацией городского поселения Мытищи, а Администрацией Мытищинского муниципального района, не противоречит тому, что участок предоставлен в собственность для обслуживания жилого дома, собственником доли которого является ФИО4 Установление иного вида разрешенного использования именно Администрацией городского поселения Мытищи не представляется возможным, учитывая обременения, которые отражены в кадастровом паспорте на земельный участок, о чем не могла не знать заявитель, обращаясь с заявлением в суд.

Учитывая доводы, приведенные Администрацией городского поселения Мытищи в письменном отзыве, суд считает обоснованным, что в данном случае вопрос об изменении вида разрешенного использования не требовал проведения публичных слушаний.

Кроме того, строительство индивидуального объекта на представленном в собственность земельном участке с установленным обременением «без права дополнительного строительства», а не восстановление доли жилого дома после пожара, явилось единоличным желанием самого заявителя, без согласования вопросов о последующей возможности регистрации права собственности на самостоятельный объект капитального строительства.

Таким образом, нарушений прав заявителя ФИО4 установленным видом разрешенного использования земельного участка суд не усматривает.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что земельный участок с целевым назначением «для строительства жилого дома» был предоставлен еще в 1940 году, поскольку как объект недвижимости, земельный участок, площадью 303 кв.м., как объект недвижимости, был предоставлен заявителю только в 2007 году, а право собственности на него зарегистрировано лишь в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Администрации городского поселения Мытищи о том, что согласно решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района составляет 0,08 га. учитывая, что заявитель имеет земельный участок, площадью 303 кв.м., то размер ее участка не соответствует нормам минимального размера земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно п. 6 вышеуказанного решения, в случае, если размер земельного участка, предоставленного гражданину (уже с видами разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и «индивидуального жилищного строительства» ) в установленном порядке до вступления в силу настоящего решения Совета депутатов, ниже вышеуказанного предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

Соответственно, для земельных участков, предоставленных с другими видами разрешенного использования, в случае его изменения, следует учитывать норму предоставления в 0,08 га.

Ссылки ФИО4 на то, что ее участок расположен в зоне массовой индивидуальной застройки не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования ее земельного участка, поскольку режим использования данной территории не предполагает возможности указанного изменения, в кадастровом паспорте земельного участка заявителя имеется обременение «без права дополнительного строительства».

Таким образом, и по этим основаниям, суд считает отказ в изменении вида разрешенного использования обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением прав ФИО4, как собственника земельного участка, суд также оценивает критически.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 апреля 2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" указал на то, что право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, суд считает, что ФИО4 вообще не доказано, что оспариваемым решением нарушаются ее права, поскольку доказательств того, что заявитель обращалась в Управление росреестра по Московской области по вопросу регистрации прав собственности на жилой дом и ей было отказано в принятии документов, как об этом поясняли представители заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 30.12.2013 года

Судья М.Ю. Чернушевич