Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал у ответчика с 05.03.2013г. по 11 июня 2020г. в должности <данные изъяты>, был уволен по ч.1 ст. 83 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение произошло в период нахождения истца на больничном. Истец с 10.06.2020г. по 20.06.2020г. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, ответчик был уведомлен 10.06.2020г. о плохом самочувствии. Ответчик был уведомлен 10.06.2020г. о плохом самочувствии истца, об обращении в медучреждение и выдаче больничного листа. Информацию об увольнении истец узнал только 18.06.2020г., получив письмо от ответчика по почте. Оспариваемое увольнение нарушает права и законные интересы истца, поскольку произведено с нарушением в период нахождения истца на больничном, а также отказа получения письма о несогласии с увольнением.

Просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 11.06.2020г. и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что не согласен с вынесенным ранее решением суда о законности его увольнения, имеет намерение его обжаловать. Представитель истца суду пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истцу не был выдан расчетный лист, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда или отменой (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2019г. исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказом незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 04.02.2019г. № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным приказ от 24.04.2019г. № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признан незаконным приказ от 24.04.2019г. № о прекращении трудового договора с ФИО1ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта». С ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде оплаты вынужденного прогула в размере 75 235,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.10.2019г., решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Ухта» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.10.2019г. отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.06.2020г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2019г. в части признания незаконным приказов от 24 апреля 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 24.04.2019г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта», взыскании денежных средств в виде оплаты вынужденного прогула с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 в размере 75 235 рублей 72 копейки отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным приказов от 24 апреля 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 24.04.2019г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта», взыскании денежных средств в виде оплаты вынужденного прогула с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 отказано. В остальной части решение Вологодского городского суда от 12.07.2019гю оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» без удовлетворения.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 11.06.2020г. за №, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе), на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 09.06.2020г. № 33-2527/2020.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте копия приказа была направлена почтой. Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, копия приказа о расторжении трудового договора была получена ФИО1 18.06.2020г., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в Вологодский городской суд 23.07.2020г., отправлено почтовым отправлением 16.07.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для подачи искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Доводы истца о том, что он незаконно был уволен в период его временной нетрудоспособности, суд отклоняет, в виду следующего.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, что следует из п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Ст.77 ТК РФ разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81 ТК РФ) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, то гарантии, установленные ч.6 ст. 81 ТК РФ, не подлежат применению при увольнении истца.

Доводы представителя истца о том, что был нарушен порядок увольнения в связи с тем, с истцом при увольнении не был произведен расчет, не выдан приказ об увольнении, суд отклоняет. Вопреки доводам жалобы, неознакомление с приказом об увольнении, невыдача расчетного листка не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение, произведение расчета с работником, производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами. При этом суд учитывает, что копия приказа была получена истцом почтовым отправлением, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о выдаче расчетного листа, а в случае, если, по мнению истца, при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы, он вправе обратиться в суд с отдельным иском.

При таких обстоятельствах, по делу исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года