Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 177 руб. 15 коп., компенсации за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности доцента кафедры международного права и сравнительного правоведения Высшей школы экономики управления и права. При этом работодателем неверно определены показатели эффективности ее деятельности и начислены баллы, в результате чего недоначислена заработная плата. В связи с задержкой выплаты заработной платы просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 706 руб. 95 коп. с последующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячной выплатой в размере 10 882 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 руб. 31 коп., требования о компенсации морального вреда оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что основанием для установления истцу выплату стимулирующего характера явилась служебная записка руководителя структурного подразделения, в котором работает истец, а именно заведующего кафедрой международного права и сравнительного правоведения, директором высшей школы ЭУиП; руководитель структурного подразделения имел возможность внести изменения (корректировки) в служебную записку по количеству полученных истцом баллов, однако этого не сделал. Работодатель не усмотрел оснований для начисления истцу стимулирующей выплаты за большее количество баллов, чем установление Положением об оплате труда и служебной записке руководителя подразделения. Работодателем по итогам рассмотрения заявления истца в рейтинговую комиссию было принято решение о выплате истцу разовой премии в сумме 3 000 руб.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности доцента кафедры международного права и сравнительного правоведения Высшей школы экономики управления и права.

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки.

Согласно п. 1.5.2.3 соглашения об изменении условий трудового договора, представленного ответчиком от марта 2012 года, работнику выплачивается в полном объеме причитающаяся заработная плата два раза в месяц: с 5 по 8 число и с 20 по 23 число, с перечислением на указанный работником счет в банке.

Работнику установлены (п. 1.5 соглашения об изменении условий трудового договора), в том числе, выплаты стимулирующего характера: … и иные выплаты в соответствии с положением «Об оплате труда», положением «О выплатах стимулирующего характера».

У ответчика разработано и утверждено приказом от 01 октября 2015 года № 767 Положение об оплате труда, в соответствии с п. 2.1.1 которого заработная плата научных работников и педагогических работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам, включает в себя оклад (должностной оклад), компенсационные, стимулирующие и иные выплаты и предельными размерами не ограничивается.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения – общий контроль в университете за исчислением заработной платы и материальным стимулированием работников осуществляет ректор университета.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (п. 2.4.1 Положения).

В университете устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера (п. 2.4.2 Положения): стимулирующие надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда; премиальные выплаты по итогам работы (премии).

Оценка результатов труда работников НПРиП для целей премирования производится (п. 2.4.14 Положения) в соответствии с показателями эффективности деятельности НПРиП, представленными в приложении № 6 к Положению.

Согласно п. 1 приложения № к Положению об оплате труда – для достижения стратегических целей развития университета, совершенствования кадрового потенциала, а также материального стимулирования качества научного и педагогического труда научно-педагогических работников устанавливаются и выплачиваются индивидуальные стимулирующие выплаты (переменная часть оплаты труда) из фонда стимулирующих выплат университета в соответствии с индивидуальным рейтингом НПР (поквартально, по полугодиям или ежегодно). Индивидуальные стимулирующие выплаты НПР формируются на основе количественно-измеримых показателей, которым присвоен вес в баллах, конвертируемый в денежный эквивалент (показателей интенсивности, результативности и качества труда).

Выплаты на текущий период (год, квартал, полугодие) назначаются согласно п. 2 указанного приложения № по итогам предшествующего отчетного периода (год, квартал, полугодие).

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что отчетный период в университете установлен – календарный год, соответственно, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоит вопрос о доначислении заработной платы за 2018 год, к рассмотрению судом принимается отчетный 2017 год.

Индивидуальный рейтинг НПР определяется по количеству баллов, набранных каждый НПР за отчетный период (квартал, полугодие, календарный год) согласно Перечню показателей эффективности деятельности научно-педагогических работников (п. 3 Приложения №). Индивидуальный рейтинг НПР формируется с использованием балльно-рейтинговой системы путем заполнения данных и их суммирования в соответствии с перечней показателей эффективности НПР.

Заполнение данных осуществляется работником самостоятельно на портале университета с использованием личной учетной записи в корпоративной сети (п. 4 Приложения №).

Проверка внесенных данных осуществляется верификаторами, назначаемыми приказом ректора (п. 5 Приложения №).

Итоговые результаты индивидуального рейтинга НПР в форме служебной записки, подписанной руководителем соответствующего структурного подразделения, представляются в рейтинговую комиссию (п. 8 Приложения №).

Указанным Приложением был утвержден перечень показателей эффективности деятельности научно-педагогических работников, в соответствии с п. 3.6 которого по показателю «электронный учебник или учебное пособие, зарегистрированные в системе государственной регистрации информационных ресурсов» установлено 20 баллов без ограничения максимального количества баллов за календарный год с представлением подтверждающего документа – копии сертификата.

По п. 9.1 Перечня – по критерию «победа (1-3 место) во всероссийских и международных конкурсах опубликованных монографий и учебных пособий» установлено 18 баллов без ограничения максимального количества баллов за календарный год с представлением подтверждающего документа – копии сертификата/диплома.

Согласно п. 15 Приложения № к Положению об оплате труда, перечень показателей эффективности деятельности НПРиП по инициативе ректора может быть пересмотрен ученым советом университета с учетом ключевых стратегических целей развития университета.

Право работодателя на изменение установленных показателей стимулирования, в частности перечня показателей эффективности деятельности научно-педагогических работников, истцом не оспаривается.

Работодатель, воспользовавшись своим правом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ внес с ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в таблицу № перечня показателей эффективности деятельности научно-педагогических работников в приложении № к Положению об оплате труда.

Согласно внесенным изменениям, в п. 3.5 по показателю «электронный учебник или учебное пособие, зарегистрированные в системе государственной регистрации информационных ресурсов» установлено 20 (за второй и последующие 13) баллов с ограничением максимального количества баллов за календарный год 40 баллов с представлением подтверждающего документа – электронная ссылка на электронный учебник или учебное пособие; выписка из протокола учебно-методического совета САФУ о рекомендации учебного пособия/учебника к использованию в учебном процессе.

По п. 9.1 Перечня – критерий «победа (1-3 место) во всероссийских и международных конкурсах опубликованных монографий и учебных пособий установлено 10 баллов с ограничением максимального количества баллов за календарный год 20 баллов с представлением подтверждающего документа – копии сертификата/диплома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ТК РФ ФИО1 была уведомлена об изменении условий трудового договора в части оплаты труда в соответствии с приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Согласившись с изменениями условий оплаты труда, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение об изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ и продолжила работать на измененных условиях.

Между тем, принимая во внимание, что в период январь-апрель 2017 года действовали перечни показателей эффективности деятельности научно-педагогических работников, утвержденные приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, то в целях оценки таких показателей работодателю необходимо было руководствоваться критериями, действующими в указанный период, а именно по показателю «электронный учебник или учебное пособие, зарегистрированные в системе государственной регистрации информационных ресурсов» - 20 баллов без ограничения максимального количества баллов за календарный год с представлением подтверждающего документа – копии сертификата; «победа (1-3 место) во всероссийских и международных конкурсах опубликованных монографий и учебных пособий» - 18 баллов без ограничения максимального количества баллов за календарный год с представлением подтверждающего документа – копии сертификата/диплома.

Иное ухудшало бы положение работника и не могло приниматься работодателем.

При этом надлежащее техническое сопровождение и возможность сотрудниками самостоятельного внесения соответствующих сведений на портале университета как до внесения изменений, так и после являлись обязанностью работодателя, являющимся инициатором изменений в течение отчетного периода 2017 года и лицом, ответственным за правильность исчисления заработной платы и материального стимулирования работников.

Согласно служебной записке руководителя истца Свидетель №1 по итогам работы за 2017 год ФИО1 исчислено для установления ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу 232 балла.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Свидетель №1 показал суду, что проверкой верности проставленных сотрудникам баллов занимаются верификаторы по соответствующим разделам, он, как руководитель по отношению к истцу, проставленные баллы не проверял, составил служебную записку в соответствии с Положением об оплате труда. При этом, на состоявшемся заседании кафедры было принято решение ходатайствовать перед комиссией по начислению баллов за период работы по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Не согласившись с полученным результатом, ФИО1 обратилась с заявлением в рейтинговую комиссию, где просила пересмотреть полученный результат и пересчитать количество начисленных ей баллов.

Письмом председателя рейтинговой комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в пересмотре установленных размеров стимулирующей выплаты со ссылкой на изменения с ДД.ММ.ГГГГ показателей эффективности деятельности НПРиП.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что написанные истцом в период январь-апрель 2017 года пять электронных учебников (учебных пособий) были зарегистрированы в системе государственной регистрации информационных ресурсов лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда действовали измененные показатели эффективности деятельности научно-педагогических работников, в связи с чем для оценки эффективности деятельности требовался дополнительный подтверждающий документ – выписка из протокола учебно-методического совета САФУ о рекомендации учебного пособия/учебника к использованию в учебном процессе.

Экспертизу на учебно-методическом совете прошли и приняты работодателем лишь два электронных учебных пособия из пяти заявленных работником, которые были оплачены истцу в рамках эффективного контракта, что истцом не оспаривалось в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Остальные три электронных учебных пособия заключением экспертного совета не рекомендованы в образовательной деятельности студентов, а потому правомерно не приняты работодателем при расчете.

Доводы истца о том, что именно работодатель обязан был организовать процедуру регистрации электронных учебников (учебных пособий) в системе государственной регистрации информационных ресурсов и поэтому необходимо исходить из даты написания ею этих учебников не принимаются судом во внимание как ошибочные, противоречащие требованиям должностной инструкции истца (п. 2.19, 2.20), а также самому показателю эффективности деятельности НПР как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими для установления баллов обязательную регистрацию учебников в системе государственной регистрации информационных ресурсов.

Что касается показателя «победа (1-3 место) во всероссийских и международных конкурсах опубликованных монографий и учебных пособий», то работодателем не оспаривается, что в период январь-апрель 2017 года истцом получено 8 дипломов за победу (1-3 места) в международных конкурсах опубликованных монографий и учебных пособий.

Соответственно, работодатель согласно действующим в этот период показателей эффективности деятельности НПР должен был установить истцу за указанный период 144 балла (8*18).

Однако, по мнению истца, ей учтено при расчете общего балла лишь 80 баллов из расчета 10 баллов за одну призовую работу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, недоначисленными остались 44 балла (144-80) по данному показателю.

Согласно протоколу заседания рейтинговой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ для расчета стимулирующей выплаты научно-педагогических работникам с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного балла (без учета районного коэффициента и северной надбавки) с округлением составила 51,64 руб.

По расчету истца, работодателем ежемесячно ей недоначислена заработная плата по данному показателю в размере 5 615 руб. 17 коп.

Со стороны ответчика контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено; представитель ответчика ограничилась только представлением письменных возражений, не содержащих каких-либо возражений относительно расчета истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком в нарушение условий трудового законодательства, Положения об оплате труда, трудового договора истцу в период январь-ноябрь 2018 года недоначислена заработная плата в общем размере 61 766 руб. 87 коп. (5 615 руб. 17 коп. * 11 мес.), в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заработная плата за декабрь 2018 года подлежит выплате истцу также с учетом установленном судом суммы в размере 5 615 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд истцу отказывает.

Выплата истцу разовой премии в размере 3 000 руб. не является основанием для отказа в иске, на выводы суда повлиять не может.

При этом, согласиться с доводами ответчика о том, что именно на работнике лежит ответственность за достоверность предоставляемой информации суд не может, поскольку сотрудник высказал свое несогласие с установленными ей баллами, работодатель доводы сотрудника и расчет баллов не проверил, ограничившись формальным ответом. Тогда как именно работодатель в лице ректора университета согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда обязан осуществлять общий контроль в университете за исчислением заработной платы и материальным стимулированием работников.

Другой довод ответчика о том, что с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ приказом по университету от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость одного балла для расчета стимулирующей выплаты научно-педагогических работников определена в размере 49,14 руб. не принимается судом во внимание, поскольку с указанным приказом, влияющим на размер стимулирующей выплаты, входящей в состав заработной платы (п. 2.1.1. Положения об оплате труда), в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ сотрудники не ознакомлены.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указала истец в исковом заявлении и данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, в соответствии с коллективным договором САФУ заработная плата выдается работникам 12 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с данными Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ и по расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

Соответственно, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проценты за просрочку выплаты заработной платы составят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 646 руб. 37 коп.:

по заработной плате за январь – 834 руб. 32 коп. ((5615,17*41*1/150*7,5%)+ +(5615,17*175*1/150*7,25%)+(5615,17*87*1/150*7,5%));

за февраль – 755 руб. 71 коп. ((5615,17*13*1/150*7,5%)+(5615,17*175*1/150*7,25%)+ +(5615,17*87*1/150*7,5%));

за март – 670 руб. 36 коп. ((5615,17*157*1/150*7,25%)+(5615,17*87*1/150* *7,5%));

за апрель – 591 руб. 65 коп. ((5615,17*128*1/150*7,25%)+(5615,17*87*1/150* *7,5%));

за май – 515 руб. 66 коп. ((5615,17*100*1/150*7,25%)+(5615,17*87*1/150* *7,5%));

за июнь – 423 руб. 38 коп. ((5615,17*66*1/150*7,25%)+(5615,17*87*1/150* *7,5%));

за июль – 344 руб. 68 коп. ((5615,17*37*1/150*7,25%)+(5615,17*87*1/150* *7,5%));

за август – 255 руб. 12 коп. ((5615,17*4*1/150*7,25%)+(5615,17*87*1/150* *7,5%));

за сентябрь – 171 руб. 26 коп. (5615,17*61*1/150*7,5%);

за октябрь – 84 руб. 23 коп. (5615,17*30*1/150*7,5%).

По заработной плате за ноябрь, которая подлежит выплате работнику в срок до 12 декабря, просрочки выплаты нет, поскольку расчет процентов приводится как истцом, так и судом по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в размере 4 646 руб. 37 коп. и подлежат взысканию в пользу истца указанные проценты, оснований для их взыскания в большем размере не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, существо нарушенного права, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, ч. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 493 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 61 766 руб. 87 коп. с последующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатой в размере 5 615 руб. 17 коп., компенсацию за задержку в размере 4 646 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в остальной части о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина