Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Климову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Климова А.П. к Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) (далее – истец) обратился в суд с иском к Климову А.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Однако нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору допускались неоднократно, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты> задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В свою очередь ответчик Климов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил кредитный признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый им с ПАО «ВТБ 24», недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки, в том числе, обязать истца-ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. в разумный срок; взыскать с истца-ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также за оказание юридической помощи <данные изъяты>

В обоснование встречных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту на большом десантном корабле «Минск» Балтийского флота. Один из офицеров штаба 71-ой бригады десантных кораблей ФИО4, капитан-лейтенант, в грубой форме убедил его получить кредит в отделении ПАО «ВТБ 24» с целью передачи ему в полном объёме денежных средств – <данные изъяты>, угрожая ему негативными последствиями. Несмотря на заверения офицера, что он погасит его кредитные обязательства перед банком, никаких денег он так и не заплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая частично была им погашена на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. С наличием задолженности не согласен, поскольку несмотря на то, что он подписывал кредитный договор, денежных средств он не получал. Считает, что при подписании кредитного договора он находился под психологическим влиянием со стороны ФИО4, который убедил его, что платить по кредиту ему не придется, однако путем обмана присвоил себе кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске банку отказать, встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ – ответчика по встречному иску по доверенности Долганина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявка на кредит была подана ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор заключен спустя 11 дней ДД.ММ.ГГГГ. Даже если кредит одобрен, Климов А.П. мог отказаться от него. В целях заключения кредитного договора ответчиком были подписаны собственноручно анкета-заявление на получение кредита, по условиям договора кредитные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены банком на счет заемщика №, в дальнейшем ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. ФИО6 не является субъектом отношений по кредитному договору. В заблуждение банк Климова А.П. не вводил. Со всеми документами Климов А.П. был ознакомлен.

По ходатайству о применении срока исковой давности указала, что в настоящем случае срок исковой давности банком не пропущен, поскольку своими действиями по погашению задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие задолженности. В свою очередь указала, что Климовым А.П. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении встречного иска отказать по причине пропуска срока исковой давности. Пояснила, что вопреки утверждениям Климова А.П., банк не уступал третьим лицам права на взыскание с ответчика задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии отсутствует.

Ответчик – истец по встречному иску Климов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика – истца по встречному иску по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании, которое проведено судом с помощью системы видеоконференцсвязи, исковые требования банка не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному во встречном иска. По сути, факт сделки между банком и Климовым А.П., подписание Климовым А.П. кредитного договора не отрицал, оспаривал саму сделку. Пояснил, что ФИО6 ввел Климова А.П. в заблуждение путем обмана, поступившие на счет денежные средства он передал ФИО8, который вынудил Климова А.П. оформить кредит, обещал, что сам будет выплачивать кредит, но обманул Климова. Указал, что сделка недействительна по основанию ст. 179 ГК РФ. С суммой требований и расчетом банка не согласился, просил к требованиям банка применить срок исковой давности, в требованиях банка отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Банка ВТБ удовлетворить, во встречных исковых требованиях Климову А.П. отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области судебный приказ от 12.03.2021 № 2-334/21 был отменен на основании заявления должника Климова А.П.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В связи с этим 01.01.2018 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, полное наименование юридического лица после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Климовым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (индивидуальные условиям).

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 15 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежа). Цель кредита – на потребительские нужды.

Со всеми условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полной стоимостью кредита заемщик Климов А.П. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, распиской Климова А.П. в получении банковской карты.

Таким образом, Климов А.П. добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора. Подписав кредитный договор, он принял на себя и обязательства по погашению долга.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, отражающему поступление денежных средств, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, с августа 2020 года платежи в счет погашения задолженности не поступают.

В связи с образованием задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором на уведомлении. Требование добровольно заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты> плановые проценты – <данные изъяты> задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>

Расчет задолженности по кредиту истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Представитель ответчика выражал несогласие с расчетом истца, однако иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требования Банка по взысканию с Климова А.П. просроченной задолженности по кредиту являются правомерными.

Разрешая встречные исковые требования Климова А.П., суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ. Указанные ответчиком во встречном иске обстоятельства не могут служить основанием к отказу в заявленных к нему требованиях банка.

Климов А.П. по факту его обмана со стороны ФИО6 в правоохранительные органы не обращался, какого-либо приговора суда, подтверждающего факт совершения мошенничества в его отношении, не вынесено.

В приговоре Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО6 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который по ходатайству ответчика истребован судом, Климов А.П. потерпевшей стороной не признавался. Климов А.П. добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора и принял на себя обязательства по перечислению платежей в его погашение, а также риски, связанные с неисполнением договора. Заявление на получение кредита также было подписано им собственноручно. Получив кредит в банке, заемщик распорядился им по своему усмотрению. Следует также учесть, что ФИО6 не являлся стороной сделки.

Доказательств, позволяющих признать кредитный договор недействительным, совершенным под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные встречные требования Климова А.П. о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, и, соответственно производные от основного требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца-ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Климова А.П. о признании кредитного договора недействительным.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитный договор заключен Климовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием договора последний был полностью ознакомлен в день заключения договора, встречный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В то же время, разрешая ходатайство ответчика-истца Климова А.П. об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты> плановые проценты – <данные изъяты> задолженность по пени – <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области судебный приказ № 2-334/21 отменен на основании заявления должника Климова А.П. 12.03.2021.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим поступление денежных средств; настоящее исковое заявление подано банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

Доказательств, что совершенные заемщиком платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены не ответчиком, либо во исполнение иного обязательства, в материалы дела не представлено. Денежные средства поступили на счет, открытый на имя ответчика, учтены банком в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе и совершенный ответчиком платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы Климова А.П., изложенные во встречном иске, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Климова А.П. в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Климову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Климова А.П. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531737,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8517,37 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Климова А.П. к Банку ВТБ (Публичного акционерного общества) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья: Е.А. Нартя