Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело, по исковому заявлению, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО3, о возмещении материального вреда, в размере 10790,00руб., встречному исковому заявлению, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, об отмене заключения служебной проверки № от 07.12.2017г., возложении обязанности на начальника УМВД России по <адрес>, либо, лицо, его замещающее, довести до сведения сотрудников УМВД по <адрес>, опровержение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство подполковника внутренней службы, в отставке, ФИО3, которая была изложена в заключении служебной проверки № от 07.12.2017г.,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 10790,00руб., в качестве ущерба, причиненного, в результате не надлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что по результатам проведения служебной проверки, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в действиях подполковника внутренней службы ФИО3 установлено нарушение п. 26, 27, 28 должностной инструкции пп. «а», «л» п. 7 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неисполнении письменного указания начальника УМВД России п <адрес> об организации проведения служебной проверки в отношении ФИО4 в срок до 25.04.2017г., а, также, не обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности осуществлении капитаном внутренней службы ФИО5 служебной деятельности, в части, проведения служебной проверки в отношении ФИО4 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №. В результате нарушения служебной дисциплины установленных в рамках проведенной служебной проверки, со стороны подполковника внутренней службы ФИО3, старшина полиции ФИО4 необоснованно получил денежные средства на общую сумму 373,7 тыс. рублей. Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки было решено письменно предложить ФИО3 возместить ущерб в размере 0,5 среднемесячного клада по должности, либо, в случае затруднения, произвести выплату, с рассрочкой платежа, так как, истец не материально ответственный работник. Далее, 20.02.2018г., за исх. № почтовым отправлением, ФИО3 направлена претензия, о возмещении, причиненного работодателю, в результате виновного противоправного поведения ущерба, в размере 0,5 среднемесячного оклада, от должности. Претензия возвращена в УМВД России по <адрес>, в связи с истечением срока хранения. По состоянию на 31.12.2018г., оклад по должности помощника начальника управления МВД России - начальника отдела (по работе с личным составом) УМВД России по <адрес> составляет 20750,00руб., с учетом индексации на 10.07.2018г., оклад составляет 21580,00руб. Таким образом, 0,5%, от оклада, по должности помощника начальника управления МВД России - начальника отдела (по работе с личным составом) УМВД России по <адрес>, составляет 10790,00руб.

ФИО3, во встречном исковом заявлении, просит суд об отменить заключения служебной проверки № от 07.12.2017г., и возложить, на начальника УМВД России по <адрес>, либо, лицо, его замещающее, обязанность, довести до сведения сотрудников УМВД по <адрес>, опровержение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство подполковника внутренней службы, в отставке, ФИО3, которая была изложена в заключении служебной проверки № от 07.12.2017г.

В судебном заседании, представители истца на заявленных требованиях настаивали, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3, не признали, просили в иске отказать

Ответчик иск не признал, о чем, представил возражение. Встречные исковые требования, просил удовлетворить, в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, по основному и встречному иску, изучив письменные материалы дела, суд полагает, исковые требования, а, также, встречный иск, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции, при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти, в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции, либо, организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений, следует, что к спорным отношениям, подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из смысла ст.238 Трудового кодекса РФ, основной отличительный признак материальной ответственности работников, по трудовому праву, от имущественной ответственности, за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что, в силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить, лишь, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик проходит службу в должности помощника начальника управления МВД России – начальника отделав по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, с 01.10.2015г.

Приказом № л/с от 26.02.2018г., ФИО3, уволен со службы в органах внутренних дел, по п.4 ч.2 ст.82 №342-ФЗ

По результатам проведения служебной проверки, заключение которой утверждено 07.12.2017г., в действиях подполковника внутренней службы ФИО3 установлено нарушение п. 26, 27, 28 должностной инструкции пп. «а», «л» п. 7 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неисполнении письменного указания начальника УМВД России по <адрес>, об организации проведения служебной проверки в отношении ФИО4 в срок до 25.04.2017г., а, также, не обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности осуществлении капитаном внутренней службы ФИО5 служебной деятельности, в части, проведения служебной проверки в отношении ФИО4 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В результате нарушения служебной дисциплины установленных в рамках проведенной служебной проверки, со стороны подполковника внутренней службы ФИО3, старшина полиции ФИО4 необоснованно получил денежные средства на общую сумму 373,7 тыс. рублей.

Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки, было решено, письменно предложить ФИО3 возместить ущерб в размере 0,5 среднемесячного клада по должности, либо, в случае затруднения, произвести выплату, с рассрочкой платежа, так как, истец не материально ответственный работник.

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, в их единстве и не разрывной связи, суд полагает, что, содержащееся в ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п.2 ст.15 ГК РФ, в ст.1064 ГК РФ и не предусматривает обязанности сотрудника (ФИО3), возмещать работодателю, выплаченную им заработную плату, сотруднику, отсутствовавшему на рабочем месте, без уважительной причины.

Учитывая, что ненадлежащее проведение служебной проверки, в связи отсутствием сотрудника на рабочем месте, и выплата, в связи с этим, ему заработной платы, не может быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу, предусмотренному ст.238 ТК РФ, который обязан возместить работник.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, также, считает, не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО3 к УМВД России по <адрес>.

Так, 07.12.2017г. было утверждено заключение служебной проверки №, начальником УМВД России по <адрес>.

По результатам данной проверки, за нарушение п.п. 26,27,28 должностной инструкции, утвержденной, 04.10.2018г., пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012г. №, выразившееся в неисполнении письменного указания начальника УМВД России по <адрес>, об организации проведения служебной проверки, в отношении ФИО4, в срок до 25.04.2017г., а, также, не обеспечения дисциплины и законности при осуществлении капитаном внутренней службы ФИО5 служебной деятельности, в части, проведения служебной проверки, в отношении ФИО4, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, помощника начальника управления - начальника OPЛC УМВД России по <адрес>, подполковника внутренней службы, ФИО3, привлекли к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, в отношении которого, проводится служебная проверка, имеет право ознакомится с заключением служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Правовая оценка законности заключения служебной проверки № от 07.12.2017г., утвержденной начальником УМВД России по <адрес>, была дана выше, при принятии судом решения об отказе, в исковых требованиях УМВД России по <адрес> к ФИО3, о взыскании денежных средств, в размере 10790,00руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО3, в ходе проведения служебной проверки, давал объяснения, то есть, знал о проведении, в отношении него, служебной проверки.

Далее, 20.02.2018г. за исх. № почтовым отправлением, ФИО3, была направлена претензия о возмещении причиненного работодателю ущерба в результате виновного противоправного поведения.

Претензия направлена по адресу, указанному в личном деле сотрудника, что подтверждается справкой из OPJIC УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, данная претензия вернулась в связи с истечением срока хранения 27.03.2018г.

Согласно справки ООО УК «ДЕЗ ВЖР», 07.04.2017г. ФИО3 зарегистрировался по адресу: <адрес>, но сведения в личное дело об изменении адреса места жительства в УМВД России по <адрес> не представил.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел, или уполномоченному руководителю, либо, в суд, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник, имеет право, обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске, по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, трехмесячный срок, для обращения с требованием об оспаривании заключения служебной проверки ФИО3 пропущен, с ходатайством, о восстановлении данного срока ФИО3 не обращался, доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки, суду, не представлены.

В этой связи, также, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на начальника УМВД России по <адрес>, либо, на лицо, его замещающее, довести до сведения сотрудников УМВД по <адрес>, опровержение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство подполковника внутренней службы, в отставке, ФИО3, которая была изложена в заключении служебной проверки № от 07.12.2017г., так как, данные требования являются производными от основных требований встречного иска. Кроме того, ФИО3, не настаивал на привлечении, в качестве ответчика, по делу, начальника УМВД России по <адрес>, а, также, лицо, его замещающее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что рассматриваемый иск (встречный иск) не имеют законного обоснования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований УМВД России по <адрес>, а, также, ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО3, о возмещении материального вреда, в размере 10790,00руб., встречному исковому заявлению, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, об отмене заключения служебной проверки № от 07.12.2017г., возложении обязанности на начальника УМВД России по <адрес>, либо, на лицо, его замещающее, довести до сведения сотрудников УМВД по <адрес>, опровержение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство подполковника внутренней службы, в отставке, ФИО3, которая была изложена в заключении служебной проверки № от 07.12.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________