Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Садовод-любитель №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом,

установил:

Представитель истца СНТ «Садовод-любитель №» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 264 915 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5 849 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 3 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб. 24 коп. по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником земельных участков в садовом товариществе, не исполняет обязательство по оплате указанных взносов (л.д. 4-8).

Представитель истца СНТ СНТ «Садовод-любитель №» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчик членом СНТ «Садовод-любитель №» не является, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку оплата взносов производится до 30 декабря текущего года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 198), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 199).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебном заседании поддержала письменные объяснения (л.д. 169-172, 207-208), пояснила, что ответчик членом СНТ не является, водой, электроэнергией не пользуется, размер задолженности ответчика предъявленный истцом ко взысканию должен составляет 3 449 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок для обращения в суд с иском, просила применить последствия пропуска срока, заявив письменное ходатайство о пропуске истцом срока по соответствующим требованиям, истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества, которым по мнению истца пользуется ответчик, расходы на представителя несоразмерны заявленным требованиям, взыскание расходов по получению выписок из ЕРГН в размере 3 150 руб., необоснованно, в предмет договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ входит в том числе обязательства по заказу выписок из ЕГРН на земельные участки № №, 12, 33, 55, 59, 62, 140.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. П. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 10 Устава СНТ «Садовод-любитель №», периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются общим собранием товарищества (л.д. 20).

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Садовод-любитель №» от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные сроки по оплате членских взносов и платы за пользование общим имуществом СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, не установлены. П. 2.5 указанного протокола собрания уполномоченных СНТ «Садовод-любитель №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен на ДД.ММ.ГГГГ год размер членских взносов за одну сотку 110 руб. при оплате до ДД.ММ.ГГГГ, 1200 руб. в год при оплате после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-128).

П. 8.3 Правил внутреннего распорядка СНТ «Садовод-любитель №» предусмотрено, что все членские, целевые взносы, обязательные платежи на содержание общего имущества СНТ подлежат уплате в пределах текущего, расчетного, финансового года в кассу или на расчетный счет СНТ в банке не позднее 30 декабря расчетного, финансового, текущего финансового года (л.д. 200-203).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец с настоящим иском, в том числе о взыскании с ответчика задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, суд приходит к выводу о том, вопреки утверждению стороны ответчика, по требованиям о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, не пропущен срок, предусмотренных ст. 199 ГК РФ оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имеется, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшему в спорный период), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: г<адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, №

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Садовод-любитель №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ при оплате до ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб. за одну сотку, при оплате после ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб. за сотку в год, за неисполнение обязательств по отработке 6 часов в неделю по благоустройству территории СНТ, для каждого члена СНТ –членский взнос 150 руб. с одной сотки. При ведении садоводства в индивидуальном порядке, плата за и пользование имущество общего пользования СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии) - 60% за сотку от платы членов СНТ, отдельная плата за благоустройство территории (отработка) в сумме 150 руб. с сотки и для проживающих постоянно вывоз мусора 100 руб. в месяц (л.д. 120-128).

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Садовод-любитель №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ при оплате до ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб. за одну сотку, при оплате после ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб. за сотку в год, за отработку оставить на уровне прошлых лет - 150 руб. с одной сотки. При ведении садоводства в индивидуальном порядке, плата за и пользование имущество общего пользования СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии) - 60% за сотку от платы членов СНТ, отдельная плата за благоустройство территории (отработка) в сумме 150 руб. с сотки и для проживающих постоянно вывоз мусора 100 руб. в месяц (л.д. 111-119).

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Садовод-любитель №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ при оплате до ДД.ММ.ГГГГ – 1250 руб. за одну сотку, при оплате после ДД.ММ.ГГГГ – 1350 руб. за сотку в год, за благоустройство (отработка) - членский взнос в размере 150 руб. с одной сотки. При ведении садоводства в индивидуальном порядке, плата за и пользование имущество общего пользования СНТ (без подключения воды для полива и электроэнергии) - 60% за сотку от платы членов СНТ, отдельная плата за благоустройство территории (отработка) в сумме 150 руб. с сотки и для проживающих постоянно вывоз мусора 100 руб. в месяц с садового участка (л.д. 104-110).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия членства в СНТ «Садовод-любитель №», ФИО1, являясь собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Садовод-любитель №», была обязана нести расходы на создание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Садовод-любитель №», которые не превышают размер членских взносов.

Само по себе нахождение принадлежащих ответчику земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает его обязанность, как собственника, нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов некоммерческого товарищества, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества (собственника участка) от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного задолженность ответчика по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ составит 221 760 руб. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 221 760 руб., законны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика за благоустройство сада (отработка за благоустройство сада) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 155 руб. из расчета 150 руб. ежегодно с сотки), не основаны на Федеральном законе N 66-ФЗ (действующим в спорный период). Поскольку на ФИО1 не являющуюся членом СНТ «Садовод-любитель №» не может быть возложена обязанность по отработке. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде благоустройства сада (отработки) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 155 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 5 849 руб. (л.д. 9-10).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 896 руб. 20 коп. (221 760 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 264 915 руб. (размер заявленных требований) х 5 849 руб. = 4 896 руб. 20 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 952 руб. 80 коп., отказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 217 руб. 24 коп. (11-12), расходы по оплате выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на общую сумму 3 150 руб. (л.д. 59-65, 209-215), вопреки утверждению стороны ответчика, расходы по получению выписок ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участок истца, на общую сумму 3 150 руб., документально подтверждены.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца направляла в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, до подачи иска в суд, исковое заявление в адрес ответчика ФИО1, а так же оплатила и получила из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним выписки в отношении земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № расходы документально подтверждены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод-любитель №» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 181 руб. 35 коп. (221 760 руб. (размер заявленных требований) х 100: 264 915 руб. (размер заявленных требований) х 217 руб. 24 коп. = 181 руб. 35 коп.), а так же расходы по оплате выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 636 руб. 86 коп. (221 760 руб. (размер заявленных требований) х 100: 264 915 руб. (размер заявленных требований) х 3 150 руб. = 2 636 руб. 86 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 35 руб. 39 коп., расходов по оплате выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 513 руб. 14 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

В судебном заседании от имени СНТ «Садовод-любитель №» представлял представитель –ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 83).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между СНТ «Садовод-любитель №» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по обязательным платежам за пользование общим имуществом садового товарищества «Садовод-любитель №» ФИО1 как собственника земельных участок №,12, 33, 55, 59, 62, 140 в СНТ «Садовод-любитель №): анализ документов, сбор информации и подготовка документов (иск, ходатайства и т.д.), подача документов в соответствующие органы, консультация, связанная с проведением судебных процессов, заказывание выписок из ЕГРН Росреестра на земельные участки (л.д.55).

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Садовод-любитель №» оплатило ДД.ММ.ГГГГФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 56).

Так же, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, в шате СНТ «Садовод-любитель №» отсутствует штатная единица юрисконсульта.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., в штате СНТ «Садовод-любитель №» отсутствует штатная единица «юрисконсульт», суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом СНТ «Садовод-любитель №» подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, подготовку и подачу представителем истца искового заявления, с составлением расчетов задолженности (л.д. 4-8), участие представителя истца СНТ «Садоводо-любитель №» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, консультацию истца, подготовку и подачу документов по запросу суда, копирование и отправление искового заявления ответчику, заказ и получение выписок из ЕГРН на земельные участки ответчика, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, снизить расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 6 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод-любитель №» расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 022 руб. 60 коп. (221 760 руб. (размер заявленных требований) х 100: 264 915 руб. (размер заявленных требований) х 6 000 руб. 9расходы на оплату услуг представителя) = 5 022 руб. 60 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 4 977 руб. 40 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СНТ «Садовод-любитель №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод-любитель №» неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 221 760 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 896 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 022 руб. 60 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 636 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Садовод-любитель №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 155 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 952 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 35 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 977 руб. 40 коп., расходов по оплате выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 513 руб. 14 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течении месяца со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.