Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5

с участием представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2011 года,

судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РХ ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, требования мотивировала тем, что в отделе находится в производстве исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 долга в сумме <данные изъяты> рублей. Заявителю стало известно, что на депозите службы судебных приставов имеются денежные средства, взысканные с ФИО7, невостребованные в настоящее время ни кем. Заявитель обратилась в службу судебных приставов с требованием об обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства, на что ей был дан отрицательный ответ. Полагает, что судебные приставы-исполнители должны были объединить все исполнительные листы в сводное производство и распределить невостребованные деньги между кредиторами.

Определением судьи от 06.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО7.

Определениями судьи от 11.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Абаканский городской отдел № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием ее представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 по необъединению дел, находящихся в производстве отдела № 1 и № 2 по г. Абакана по взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Монза Сибирь» и ФИО8 Суду пояснил, что исполнительное производство № 108469 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Указанным бездействием нарушаются права заявителя на получение денежных средств, которые находятся на депозите Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно у него в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО8 Исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ООО «Монза Сибирь» в Абаканский городской отдел № 2 не передавалось, в связи с чем объединить их он не имел возможности. Полагал, что права заявителя необъединением дел не нарушаются, поскольку должник по исполнительному производству, где взыскателем выступает ФИО8 находится в розыске, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено. В связи с чем до завершения процедуры розыска денежные средства не могут быть перераспределены, даже при объединении исполнительных производств. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением и телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в деле имеются акты о невозможности вручения повесток. Указанное свидетельствует о том, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению заинтересованного лица, в связи с чем ФИО7 является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании данной нормы закона суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела, судебным приставом — исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ по исполнительному производству № №, возбужденному «27» сентября 2012г. на основании исполнительного документа № выданного «19» марта 2012 Абаканским городским судом, о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4 адрес: <адрес> проведены следующие исполнительные действия: 27.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в кредитные учреждения и банки были направлены запросы о наличии счетов, исходя из полученных ответов установлено, что у должника имеется счет в АКБ «банк Хакасии», остаток по счету составляет <данные изъяты> руб, на указанный счет было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, из полученного ответа с УПФР по РХ, сведения о месте работы должника отсутствуют, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, 18.10.2012 года был осуществлен выезд по месту жительства должника <адрес>, в ходе выезда отобрано объяснение от гр. ФИО10, которая пояснила: что по указанному адресу должник ФИО7 не проживает, его имущество отсутствует, трудоустроен или нет не знает, раннее являлся супругом, проживает по адресу <адрес>. 07.11.2012 года был осуществлен выезд по адресу <адрес>, в ходе выезда было отобрано объяснение от матери должника, которая пояснила, что ФИО7 по адресу не проживает, прописан, проживает в г.Абакане, в съемной квартире, где именно не известно, его имущество отсутствует, номер телефона отсутствует, где и кем работает ей не известно.

08.02.2013 была получена выписка с налогового органа по запросу от 24.01.2013 года, из выписки следует, что должник является учредителем ООО «ФИО1», занимает должность директора, уставной капитал данной организации составляет <данные изъяты> рублей, вся доля уставного капитала числится за вторым учредителем, матерью должника ФИО2, данная организация занимается оптовой торговлей алкогольной продукцией, безалкогольной, деятельность ресторанов и кафе, розничной торговлей табачными изделиями, и прочей торговлей пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Место регистрации указанной организации исходя из выписки является место прописки должника <адрес>

В связи с невозможностью установления местонахождения должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 объявлен розыск ФИО7

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 08.02.2013 исполнительное производство № № передано ФИО5

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по необъединению исполнительных производств в отношении должника ФИО7, в частности, необъединение с исполнительным производством по взысканию с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «ФИО3».

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что данное исполнительное производство из Абаканского городского отдела № 1 в Абаканский городской отдел № 2 не передавалось, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не находится, объединить их он не имел возможности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия не допущено, нарушений прав заявителя им не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 ноября 2013 года.

Судья Ж.Я. Наумова