Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА4258797 от 23.03.2016 г., ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 03.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился с названным иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик), в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор №<данные изъяты> в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался оказать истцу услуги следующего характера: составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении № 1, оказание доверителю консультационных услуг, на все время действия данного Договора.

Истец, в свою очередь, согласно пункту 7.1. за выполнение предмета настоящего договора обязался оплачивать услугу Исполнителя, ежемесячно, равными платежами, в размере 14 000 в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 30 апреля 2015 г. по 30 июня 2016 г., истец внес на карту и в кассу ответчика ИП ФИО4 денежную сумму в размере 109 000 рублей, что подтверждается следующими документами об оплате: ДД.ММ.ГГГГ Квитанция-договор № № - оплата в размере 4 000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ Перевод на карту № - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ - Перевод на карту № - оплата в размере 4 000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ Перевод на карту № - оплата в размере 9 000 рублей 00 копеек (девять тысяч рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ г. - Квитанция-договор № № - оплата в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ. - Перевод на карту № - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ. - Квитанция-договор № № - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ г. - Квитанция-договор № № - оплата в размере 12 000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ Перевод на карту № - оплата в размере 8 000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ г. - Перевод на карту № - оплата в размере 13 000 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч рублей 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ г. - Перевод на карту № - оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Однако со стороны ответчика до сих пор условия договора не исполнены, и правовые услуги не оказаны.

15 августа 2016 г. истец отправил претензию в адрес ответчика о расторжении Договора возмездного сказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору.

03 сентября 2016 г., истцом было получено заказное письмо от ИП ФИО4 с ответом на Претензию от 15.08.2016 г., в котором была отражена работа юридического департамента «Правового центра финансового оздоровления» в рамках заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возврате денежных средств уплаченных истцом по вышеуказанному договору.

06 октября 2016 г. истец повторно отправил претензию о расторжении Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ а также о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору. Однако ответ от ИП «ФИО4» истцом получен не был.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что его права, как потребителя, выразившиеся в неисполнении ИП ФИО4 условий договора, ущемлены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор № № об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., вернуть все внесенные денежные средства.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть Договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за юридическую услугу, в размере 20 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 109 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оказания услуги в размере 75 210 рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 605 рублей 00 копеек, а всего взыскать 246 815 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что каких-либо претензий ранее относительно этапов выполнения работы, ее объема, результатов от истца не поступало, при том, что он лично производил оплату услуг ответчика, договор не расторгнут, ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору была выполнена следующая работа:

1. Проведена правовая экспертиза документов, кредитных договоров и приложений к ним, неправомерных пунктов кредитных договоров, а также действий банков, коллекторских агентств и иных организаций в рамках заключенного договора с истцом.

2. были сформированы и отправлены все необходимые запросы в банки об истребовании документов по кредитным делам истца, были сформированы и отправлены претензионные требования кредитным организациям о расторжении кредитных договоров, подготовлены исковые заявления об истребовании документов по кредитным договорам истца с банками, размер вознаграждения определен сторонами в договоре, 03 сентября 2015 г. ФИО3. было написано заявление об уменьшении выплат по договору и на увеличение срока действия договора, в связи с чем размер вознаграждения был определен Соглашением № 1 и уменьшен до 10 000 рублей ежемесячно, срок действия договора был определен в 18 месяцев.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из положений ст.ст. 974, 975 ГК РФ следует также, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался оказать истцу услуги по составлению необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении № 1, оказание доверителю консультационных услуг на все время действия данного Договора, а ФИО3 согласно пункту 7.1 обязался оплачивать услугу исполнителя за выполнение предмета настоящего договора ежемесячно, равными платежами, в размере 14 000 в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1., является оказание Исполнителем по заданию Доверителя услуг (совершение действий или осуществление деятельности) следующего характера:

Составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении 1, оказание консультационных услуг на время действия Договора.

Во исполнение договора № № ответчик выполнил следующие услуги, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № № была проведена правовая экспертиза документов, кредитных договоров и приложений к ним, выявление неправомерных пунктов кредитных договоров, а также действий банка, коллекторских агентств и иных организаций в рамках заключенного договора с Доверителем. Разработка плана юридических действий, направленных на оказание полноценной и квалифицированной юридической помощи «Правовым центром финансового оздоровления» Доверителю с учетом обстоятельств, изложенных Доверителем;

Были сформированы и отправлены требования в следующие кредитные организации:

- Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в АО «Тинькофф Банк»:

- Запрос об истребовании документов полною кредитного дела и выписки по лицевом) счету кредитного договора в ПАО «Альфа Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты;

- Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки но лицевом) счет) кредитного договора в ПАО «Альфа Банк»;

- Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ПАО «Лето Банк»:

- Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевом) счет) кредитного договора в ПАО «Бинбанк» в отношении кредитного договора на предоставление карты:

- Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ПАО «Сбербанк» в отношении кредитного договора па предоставление карты;

- Запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевом) счет) кредитного договора в ООО «Банк Хоум Кредит» в отношении кредитного договора на предоставление карты;

Были сформированы и отправлены требования в следующие кредитные организации:

- Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в АО «Тинькофф Банк»,

- Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в АО «Альфа Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты,

- Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в АО «Альфа Банк»,

- Заявление об Отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ПАО «Лето Банк»,

- Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» в отношении кредитного договора на предоставление карты,

- Заявление об отзыве согласия на передач)" персональных данных третьим лицам кредитного договора в ООО «Банк Хоум Кредит» в отношении кредитного договора н"а предоставление карты,

- Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ПАО «Бинбанк» в отношении кредитного договора на предоставление карты.

Кроме того, были сформированы и отправлены следующие заявления:

- Претензия о расторжении кредитного договора в АО «Тинькофф Банк»:

- Претензия о расторжении кредитного договора в АО «Альфа Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты:

- Претензия о расторжении кредитного договора» в АО «Альфа Банк»:

- Претензия о расторжении кредитного доктора в ПАО «Лето Банк»;

- Претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» в отношении кредитного договора на предоставление карты

- Претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Бинбанк» в отношении кредитного договора на предоставление карты;

- Претензия о расторжении кредитного договора в ООО «Банк Хоум Кредит» в отношении кредитного договора на предоставление карты;

Были подготовлены и отправлены жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области;

Были сформированы и отправлены следующие заявления в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального банка Российской Федерации:

- Заявление о проверке правомерности действий кредитной организации АО «Тинькофф Банк»;

- Заявление о проверке правомерности действий кредитной организации АО «Альфа Банк» - 2 позиции;

- Заявление о проверке правомерности действий кредитной организации ПАО «Лето Банк»;

- Заявление о проверке правомерности действий кредитной организации ПАО «Сбербанк России»,

- Заявление о проверке правомерности действий кредитной организации ООО «Банк Хоум Кредит»;

- Заявление о проверке правомерности действий кредитной организации ПАО «Бинбанк».

Помимо этого, были подготовлены и отправлены:

- заявление о злоупотреблении полномочиями в АО «Альфа Банк» - 2 позиции:

- заявление о злоупотреблении полномочиями в АО «Тинькофф Банк»:

- заявление о злоупотреблении полномочиями в ПАО «Лето Банк»;

- заявление о злоупотреблении полномочиями в ПАО «Сбербанк России»;

- заявление о злоупотреблении полномочиями в ООО «Банк Хоум Кредит»:

- заявление о злоупотреблении полномочиями в ПАО «Бинбанк».

Были подготовлены и отправлены:

- заявление о приостановлении начисления процентов в АО «Альфа Банк»;

- заявление о приостановлении начисления процентов в АО «Тинькофф Банк»:

- заявление о приостановлении начисления процентов в ПАО «Лето Банк»;

- заявление о приостановлении начисления пропетой в ПАО «Сбербанк России»:

- заявление о приостановлении начисления процентов в ООО «Банк Хоум Кредит»:

- заявление о приостановлении начисления процентов в ПАО «Бинбанк».

Также были подготовлены и отправлены:

- исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении АО «Альфа Банк» - по 2 позициям;

- исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении АО «Тинькофф Банк»;

- исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ПАО «Лето Банк»;

- исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ПАО «Сбербанк России»;

- исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ООО «Банк Хоум Кредит»;

- исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ОАО «Бинбанк»;

- заявление об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

Составление и направление указанных документов представителями ответчика в вышеперечисленные организации подтверждается представленными в материалы дела повестками, адресованными судами в адрес истца и представителей ответчика, уведомлениями, заявлениями, квитанциями, исковыми заявлениями, распечатками из сайтов судов, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя не освобождает истцовую сторону от доказывания самого факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

ФИО5 стороной данное требование закона не выполнено. В обоснование заявленных требований истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие довод истца о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств, принятых на себя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком комплекса мероприятий и работ, предусмотренных указанным выше договором. Доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, телефонная связь, юридические консультации и информация по движению исполнения договора поручения между Исполнителем и Доверителем осуществлялась в период действия всего Договора. Доказательств обратному истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно части 4 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 972, пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что обязательства ответчиком по данному договору исполнялись, в том числе, путем проведения досудебной работы в части направления запросов и претензий в кредитные организации, обращения в суд с исками, подготовка ходатайств, оказание устных консультаций, учитывая отсутствие доказательств обратному в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченного вознаграждения поверенного объему выполненной работы.

При этом суд учитывает, что размер вознаграждения определен сторонами в договоре в размере 14 000 рублей ежемесячно, без распределения по стоимости каждого из выполняемых поручений в отдельности.

Как установлено судом, ранее в период действия договора истцом каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец лично в период действия договора производил оплату вознаграждения ответчику в размере 14000 рублей ежемесячно, что не отрицалось самим истцом в исковом заявлении и подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями (л.д. 16-18). После чего 03 сентября 2015 г. истец написал заявление об уменьшении выплат по договору до 10000 рублей ежемесячно с увеличением срока действия договора до полутора лет, в соответствии с которым сторонами было заключено соответствующее Соглашение № 1 от 03.09.2015 г. к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 109 000 рублей.

Суд не принимает довод истца о некачественном выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается представленными ответной стороной в материалы дела указанными выше доказательствами.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении им прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги в размере 75210 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37605 рублей.

Заявленное истцом требование о расторжении договора суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Раздел 8 заключенного между истцом и ответчиком договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает следующие основания и порядок досрочного прекращения договора по соглашению сторон либо по инициативе доверителя (истца):

Расторжение договора в одностороннем порядке допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ (п. 8.1).

Изменение и расторжение Договора возможно по соглашению сторон (п. 8.2).

В случае, если стороны не достигли соглашения, Исполнитель вправе обратиться в суд и расторгнуть настоящий договора, предупредив Доверителя заказным письмом с уведомлением о расторжении договора (п. 8.3).

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, с уведомлением одной из сторон в течение 10 рабочих дней (п. 8.4).

Досрочное расторжение договора Доверителем должно быть обосновано в соответствии с законодательством Российской Федерации, в противном случае, будет являться основанием невозможности исполнения договора, возникшей по вине Доверителя, а также будет являться основанием для наложения штрафных санкций в размере 50 % от обшей суммы, указанной в п. 7.1 договора (п. 8.5).

Каких-либо доказательств отказа ответчика от расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцовой стороной в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела ответ от ИП ФИО4 на претензию истца от 15.08.2015 г. такого отказа не содержит (л.д. 23-26).

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение условий договора судом возможно при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Таких доказательств истцовой стороной в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отзыва доверенности на представление интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья