Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, что 03.09.2007 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел у ОАО *** следующее движимое и недвижимое имущество: нежилое здание трансформаторной подстанции КТП 1305, оборудование к ней, расположенные по адресу: <адрес>. Права владения данным имуществом осуществлялись истцом до декабря 2012 г. В данный период он заключал договоры, соглашения о передаче электроэнергии. В декабре 2012 г. истец утратил право владения указанным имуществом, т.к. доступ к нему был запрещен ответчиком, а именно на здании трансформаторной подстанции были сменены замки.

В декабре 2012 г. истец обратился в МО МВД РФ «Вятскополянский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ответчика. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, истцу предложено обратиться в суд для разрешения возникшего спора в гражданском порядке.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается письмом ОАО «Кировэнергосбыт» № 40-4-32/11 от 06.03.2013 г., согласно которому 01.04.2012 г. по КТП 1305 заключен договор электроснабжения с ответчиком за номером №, материалами проверки МО МВД РФ «Вятскополянский» КУСП от 23.01.2013 г. по заявлению ФИО2, объяснениями К., опрошенного в ходе данной проверки.

На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика оборудование трансформаторной подстанции КТП 1305, расположенное по адресу: <адрес>., и передать его истцу.

При рассмотрении дела истец и его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования, просили истребовать у ответчика в пользу истца оборудование трансформаторной подстанции КТП 1305, расположенное по адресу: <адрес>, в виде трансформатора КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 года выпуска, и передать данное оборудование истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что он является собственником истребуемого имущества. Копия договора купли-продажи, представленная истцом, таким доказательством не является, поскольку в нарушение положений ст.67 ГПК РФ истцом не представлен оригинал договора купли-продажи от 03.09.2007 г. Из представленной истцом копии договора купли-продажи от 03.09.2007 г. не следует, что истец приобрел трансформатор КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 г., поскольку данный товар в качестве предмета договора купли-продажи в нем не указан. Представленный истцом договор купли-продажи от 03.09.2007 г. не позволяет идентифицировать товар в виде конкретной индивидуализированной вещи, поскольку не содержит указания на такие идентификационные признаки, как страна-производитель, год выпуска, завод-изготовитель, серийный заводской номер и другие.

Кроме того, относимых и допустимых, в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что денежная сумма в размере 50000 рублей, указанная в данном договоре в качестве цены товара, поступила от истца на расчетный счет либо в кассу ОАО «Вятскополянская ПМК-27», суду также не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истец является собственником трансформатора КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 г.

Договор купли-продажи от 03.09.2007 г., якобы заключенный истцом с ОАО «Вятскополянская ПМК-27» является незаключенным, ввиду невозможности идентифицировать товар, подлежащий передаче по нему.

Доказательства, а именно письмо ОАО «Кировэнергосбыт» № 40-4-32/11 от 06.03.2013 г., материалы проверки МО МВД РФ «Вятскополянский», на которые ссылается истец в обоснование своего довода о нахождении трансформатора КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 г. у ответчика, факт принадлежности истцу оспариваемого имущества не подтверждают.

В письме ОАО «Кировэнергосбыт» № 40-4-32/11 от 06.03.2013 г. не указано, что договор энергоснабжения № заключен ответчиком с использованием трансформатора КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 г., а сказано лишь, что договор электроснабжения заключен ответчиком через КТП 1305.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Кировэнергосбыт» ФИО7 пояснила, что 15.05.2009 г. между ОАО «Кировэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор электроснабжения № для электроснабжения производственной базы (<адрес>), бани (<адрес>), котельной бани (<адрес>).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 102 от 12.12.2007 г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем устанавливается на контактных соединениях провода А-50 на опоре № 30 ВЛ-10 кВ ф№13 отпайки КТП-1305. Сетевая организация несет ответственность за оборудование, расположенное от границы раздела в сторону электроснабжения, а также за состояние контактного соединения в месте подключения, фидер 10 кВ № 13 от ПС «***» - 220/110/10 кВ. Потребитель несет ответственность за оборудование, расположенное от границы раздела в сторону электропотребления, ВЛ-10140 м., КТП 1305, с расчетным электрическим счетчиком ЦЭ 6804 и трансформаторами тока 200/5.

15.03.2012 г. в ОАО «Кировэнергосбыт» поступило заявление от 06.03.2012 г. о расторжении договора электроснабжения № от ИП ФИО2 Договор расторгнут 01.04.2012 г.

01.04.2012 г. между ОАО «Кировэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № для энергоснабжения производственных объектов (<адрес>).

Для заключения указанного договора ФИО3 был представлен необходимый пакет документов: договор купли-продажи КТП 1305 и оборудования к ней от 03.09.2007 г.; акт приема-передачи от 03.09.2007 г. трансформаторной подстанции КТП 1305 и оборудование к ней; копия паспорта ФИО3; справка для заключения договора электроснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и сетевой организации.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 03.09.2007 г. ОАО «***» в лице генерального директора К. продало ФИО2 нежилое здание трансформаторной подстанции КТП 1305, и оборудование к ней, расположенное по адресу: <адрес>, общей полезной площадью *** кв.м. и общей застроенной площадью *** кв.м., за *** рублей.

15.05.2009 г. между ОАО «Кировэнергосбыт» и ФИО2, заключен договор электроснабжения №, согласно которому ОАО «Кировэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ФИО2, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

12.12.2007 г. ОАО «Кировэнергосбыт» и ИП ФИО2 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и экплуатационной ответственности сторон № 102 в отношении КТП 1305-400 кВА по адресу: <адрес>

Из справки от 13.02.2013 г. за № 40-4-32/44 ОАО «Кировэнергосбыт» следует, что ФИО2 заключил договор электроснабжения № в марте 2008 г. по КТП 1305, находящейся по адресу: <адрес>. Счета за использованную электроэнергию выставлялись согласно заключенному договору ИП ФИО2 до марта 2012 г. В марте 2012 г. по заявлению ФИО2 договор по КТП 1305 расторгнут.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2007 г. ОАО «Вятско-Полянская ПМК-27» продало ФИО3 нежилое здание трансформаторной подстанции КТП 1305 и оборудование к ней, расположенные по адресу: <адрес>, общей полезной площадью *** кв.м. и общей застроенной площадью *** кв.м., за *** рублей.

Согласно справке ОАО «Кировэнергосбыт» от 06.03.2013 г. за № 40-4-32/11 по КТП 1305 01.04.2012 г. заключен договор электроснабжения с физическим лицом ФИО3 №.

В соответствии с договором электроснабжения № от 01.04.2012 г. ОАО «Кировэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ФИО3 в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а ФИО3 обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

03.04.2012 г. ОАО «Кировэнерго» и ФИО3 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 009-113-05-10-000 в отнрошении КТП-1305 по адресу: <адрес>.

Свидетель К. суду показал, что 03.09.2007 г. между ОАО «***» в лице генерального директора К. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции КТП 1305, расположенной по адресу: <адрес>, и оборудования к ней. По данному договору были проданы понижающие трансформаторы КТП вместе со зданием трансформаторной подстанции КТП 1305. Какие именно трансформаторы были проданы, К. не знает. Оплату по договору произвел присутствовавший при заключении договора М., внеся их в бухгалтерию ОАО «***». В феврале 2013 г. к К. приехал М. с аналогичным договором, в котором в качестве покупателя был указан ФИО3, при этом договор уже был заверен подписями сторон и печатями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником истребуемого имущества. Копия договора купли-продажи, представленная истцом, таким доказательством не является, поскольку в нарушение положений ст.67 ГПК РФ истцом не представлен оригинал договора купли-продажи от 03.09.2007 г. Из представленной истцом копии договора купли-продажи от 03.09.2007 г. не следует, что истец приобрел трансформатор КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 г., поскольку данный товар в качестве предмета договора купли-продажи в нем не указан. Представленный истцом договор купли-продажи от 03.09.2007 г. не позволяет идентифицировать товар в виде конкретной индивидуализированной вещи, поскольку не содержит указания на такие идентификационные признаки, как страна-производитель, год выпуска, завод-изготовитель, серийный заводской номер и другие.

Других доказательств, которые бы позволили конкретизировать указанное имущество на момент заключения договора, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 454, 455, 456, 549, 554 ГК РФ указанный договор купли-продажи в отношении оборудования к трансформаторной подстанции нельзя признать заключенными, поскольку он не содержат условий, позволяющих определить предмет договора.

Кроме того, относимых и допустимых в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ доказательств того, что денежная сумма в размере *** рублей, указанная в данном договоре в качестве цены товара, поступила от истца на расчетный счет либо в кассу ОАО «***», суду также не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истец является собственником трансформатора КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 г.в., соответственно, истец не вправе требовать устранения препятствий в осуществлении вещных прав в отношении указанного имущества.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика трансформатор КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 года выпуска, ссылаясь при этом на экспертное заключение ИП Ш. № от 18.03.2013 г.

Суд полагает, что данное заключение является не достоверным и не может быть использовано в качестве доказательства, т.к. истцом и оценщиком не представлена его описательная часть, содержащая сведения об индивидуальных признаках трансформатора, его местонахождении, пригодности для дальнейшей эксплуатации, способе определения его стоимости, к заключению не приобщены изображения (фотографии) оцененного имущества.

В письме ОАО «Кировэнергосбыт» № 40-4-32/11 от 06.03.2013 г., материалах проверки МО МВД РФ «Вятскополянский» отсутствуют сведения о нахождении у ответчика трансформатора КТП-10/0,4 (400 кВт), 1982 г.в.

Согласно справке ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго» производственное отделение «Вятско-Полянские электрические сети» Вятско-Полянский РЭС № 118 от 14.08.2013 г. и справке ООО «Электромонтаж» от 14.08.2013 г. в помещении трансформаторной подстанции 1305 ВЛ 10кВ ф 13 от ПС *** 220/110/10кВ по адресу: <адрес>, находится трансформатор ТМЗ 400,10, 1978 года выпуска, № 3168.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения у ответчика истребуемого имущества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов