Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "В" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ФИО1 открыл в "В" банковскую карту "Т", а также подключил сервис телебанк [ ... ] с помощью которого был открыт вклад [Номер] ([Номер]). В соответствии с условиями вклада неснижаемый минимальный остаток составляет [ ... ] рублей, расходные операции по вкладу осуществляются путем перечисления денежных средств на Мастер-счет Вкладчика [Номер], который также был открыт в телебанке. [ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в отделение Банка по адресу: [Адрес], для снятия денежных средств в сумме [ ... ] рублей со своего вклада, для чего перевел денежные средства в размере [ ... ] рублей на свой текущий счет [Номер]. Сотрудники офиса отказали в выдаче денежных средств, аргументируя это тем, что запрашиваемая сумма «не согласована Экспертами по ПОД/ФТ "В" кроме того сотрудники офиса пояснили (в устной форме), что получить денежные средства со вклада [Номер] можно только в случае закрытия всех счетов Истца в данном Банке и безналичного перевода по другим реквизитам. В этот же день истец написал претензию, где просил снять ограничения по распоряжению денежными средствами, выдать незаконно удерживаемые денежные средства находящимися на счетах [Номер], [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] года Истец обратился в отделение Банка по адресу: [Адрес] по вопросу снятия денежных средств, однако истцу было так же отказано, никаких дополнительных комментариев дано не было, официальный отказ Банк не выдал. [ДД.ММ.ГГГГ] истец вновь обратился в отделение Банка по адресу: [Адрес], доп. офис "А" (в данном отделении Истец выпускал так же пластиковую карту "Т"), по вопросу снятия наличных денежных средств. Денежные средства так же выданы не были. Истцу был вручен запрос исх.№ [Номер] в котором Банк в течении 3-х рабочих дней просит предоставить документы, раскрывающие экономический смысл операций по счету [Номер], а именно выписку по счету [ФИО] в Банке "У" (с данного счета происходит зачисление крупных сумм на счет истца), а также документы, подтверждающие обоснованность зачислений. Банк также уведомил истца, что в случае непредставления данных документов в указанный срок (данный запрос был предоставлен лишь [ДД.ММ.ГГГГ], однако Истец уже с [ДД.ММ.ГГГГ] не мог совершать операций по данному счету) Банк вправе отказать в выполнении расходных операций по счету. Данные документы были предоставлены представителем истца в банк [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако до настоящего времени, никаких ответов от банка не последовало. Кроме того, Истец желая решить вопрос в досудебном порядке, [ДД.ММ.ГГГГ] направил претензию в адрес Банка, где просит на основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей выдать незаконно удержанные денежные средства в течении 10 дней, с момента получении претензии, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ], а также снять ограничения по распоряжению денежными средствами. Таким образом, банком удерживаются денежные средства истца в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейки: на текущем счете [Номер] находящиеся денежные средства в размере [ ... ] рублей, а на вкладе [Номер] ([Номер]) денежные средства в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки, которыми Истец не может распорядиться до настоящего времени. Просит суд признать действия банка выраженные в отказе от выдачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] незаконными; обязать ответчика снять ограничения по распоряжению денежными средствами по счетам [Номер], [Номер], а также взыскать незаконно удерживаемые банком денежные средства в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки, в том числе денежные средства на вкладе [Номер] в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейки, денежные средства на счете [Номер] в сумме [ ... ] рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек; взыскать проценты за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере [ ... ] рублей; взыскать с ответчика в пользу Истца связанные с оплатой услуг представителя [ ... ] рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просит суд признать действия банка выраженные в отказе от выдачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] незаконными; обязать ответчика снять ограничения по распоряжению денежными средствами по счетам [Номер], [Номер], взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек; взыскать проценты за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки; взыскать с ответчика в пользу Истца связанные с оплатой услуг представителя [ ... ] рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика "В" ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. В своих возражениях Банк заявленные требования отклонил, указав, что истцу было отказано в осуществлении операций с денежными средствами на основании пункта 11 ст.7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Обнаружив на счетах истца поступления денежных средств из "У" от физического лица [ФИО] с назначением платежа «Для зачисления на карту…» с последующим снятием в наличной форме (с [ДД.ММ.ГГГГ] было снято более [ ... ]. рублей), учитывая, что в платежных документах, на основании которых проводились переводы денежных средств, достаточная информация об источнике их происхождения отсутствовала. Ответчик в порядке п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обращался к Истцу с просьбой о предоставлении документов, являющихся основанием для совершения операций по счету [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. документы подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств, а также документы, являющиеся основанием перечисления денежных средств: выписка из "У" о перечисленных денежных средствах на карту [Номер], прочие документы, позволяющие раскрыть экономический смысл операций. В ответ истцом были представлены: копия договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], копия договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], копии платежных поручений. Запрашиваемая выписка представлена не была. Кроме того, само по себе наличие договоров займа не является доказательством того, что операции по счетам истцам проводятся во исполнение обязательств по указанным договорам. Не свидетельствует об этом и представленные копии платежных поручений, поскольку назначением платежей по этим поручениям является перевод (либо зачисление) денежных средств на карту. То есть свидетельств того, что данные платежи связаны с исполнением данных договоров не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 открыл в "В" банковскую карту "Т", а также подключил сервис телебанк [ ... ] с помощью которого был открыт вклад [Номер] ([Номер]). В соответствии с условиями вклада неснижаемый минимальный остаток составляет [ ... ] рублей, расходные операции по вкладу осуществляются путем перечисления денежных средств на Мастер-счет Вкладчика [Номер], который также был открыт в телебанке.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в отделение Банка по адресу: [Адрес], для снятия денежных средств в сумме [ ... ] рублей со своего вклада, для чего перевел денежные средства в размере [ ... ] рублей на свой текущий счет [Номер]. В осуществлении операции истцу было отказано [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец написал претензию, где просил снять ограничения по распоряжению денежными средствами, выдать незаконно удерживаемые денежные средства находящимися на счет [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в отделение Банка по адресу: [Адрес] по вопросу снятия денежных средств, однако истцу было так же отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вновь обратился в отделение Банка по адресу: [Адрес], доп. офис "А" по вопросу снятия наличных денежных средств. Денежные средства так же выданы не были.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец представил заявление относительно действий Банка по отказу в предоставлении истцу денежных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу был вручен запрос исх.№ [Номер], в котором Банк просит предоставить в течение 3 рабочих дней документы, являющиеся основанием совершения операций по счету [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также документов и сведений характеризующих деятельность истца и раскрывающие экономический смысл операций за указанный период времени и имеющиеся у истца из следующего списка: 1) документы, подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств, а также документы, являющиеся основанием зачисления данных денежных средств; 2) выписку с "У" о перечислениях денежных средств на карту [Номер] Банка "В" 3) прочие документы позволяющие раскрыть экономический смысл операций [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом были представлены в Банк ответ на запрос от [ДД.ММ.ГГГГ], копия договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], копия договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] копии платежных поручений [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил претензию в адрес Банка, где просит на основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей выдать незаконно удержанные денежные средства в течении 10 дней, с момента получении претензии, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ], а также снять ограничения по распоряжению денежными средствами.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 названного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При проведении кредитной организацией контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникает необходимость установления сведений, предусмотренных п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, включая основание совершения операций, при непредставлении клиентом таких сведений кредитная организация вправе отказать в совершении такой операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении новой редакции Правил внутреннего контроля "В" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма [Номер]» была введена в действие редакция Правил, действовавшая в период спорных правоотношений.

В соответствии с п. 8.2.1. Правил, подразделения Банка вправе отказать в выполнении (распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет), в том числе и операции без открытия банковского счета (вклада):

- по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации и сведений, перечисленных в Разделе 7 настоящих Правил;

- в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма в соответствии с Программой выявления в деятельности Клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляют в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно п. 8.2.2. Правил, факт срами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие Банком решения об отказе выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, могут являться:

- Клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычных характер сделки, указанные в Приложении [Номер] к настоящим Правилам;

- неоднократное применение банком к Клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у Банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом Клиентом (представителем Клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации Банк затруднялся сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатов применения которых явились отказы в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций;

- иные факторы, включая факторы, приведенные в пункте 8.1.3. и влияющие на принятие Банком решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Также в Правилах определены; признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор). Согласно классификатору N 1411 к признакам, указывающим на необычный характер сделки, относятся, помимо к его прочего, следующие признаки: Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физически) лиц с последующим снятием этих средств в наличной (форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих (лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе мониторинга, совершенных истцом банковских операций, обнаружив на счетах истца поступления денежных средств из "У" с последующем снятием в наличной форме в крупных размерах (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] было совершенно операций на сумму превышающую [ ... ] рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету [ ... ] пришел к выводу, что данные операции имеют признаки, указывающие на необычный характер сделки согласно классификатору [Номер], в связи с чем, обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов являющихся основанием для совершения данных операций.

Банк пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие договора займа не является доказательством того, что операции по счетам истца проводятся во исполнение обязательств по указанным договорам. Представленные Банку копии платежных поручений [ ... ] также не подтверждает указанное обстоятельство, так как назначением платежей по этим поручениям является перевод (либо зачисление) денежных средств на карту. Из содержания данных платежных поручений не следует, что они связаны с исполнением договоров займа. Истцом в Банк не были представлены расписки иные документы о получении (передачи) денежных средств по данным договорам займа, на основании которых Ответчик мог бы сделать вывод о реальности данных договоров в силу части 2 статьи 808 ГК РФ.

Представленные в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО] по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] платежные поручения [ ... ] мемориальный ордер [ ... ] расчетные документы [ ... ] выписка по лицевому счету [ ... ] договор банковского вклада [Номер]"У" в [Адрес] индустриальный банк [ ... ] выписка по счету клиента за дату [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] выписка по договору [ ... ] справка "Б"[ ... ] справка "Ю"[ ... ] выписка из лицевого счета "Ю"[ ... ] банковский ордер [Номер][ ... ] выписка по счету "В"[ ... ] информация о счете [ ... ] сами по себе не опровергают указанные выше выводы, так как материалы дела не содержат доказательств невозможности предоставления данных документов в Банк вместе с договором займа. При этом, ссылки истца на то, что Банк не запрашивал указанные документы, не может быть признана обоснованной, так как, как следует из пункта 1, 3 запроса, истец должен был представить в том числе документы, подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств, а также документы, являющиеся основанием зачисления данных денежных средств, документы, позволяющие раскрыть экономический смысл операций. Указанные требования истцом исполнены не были.

Доводы истца о том, что ответчиком не были соблюдены требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ о направлении информации об отказе в выдачи наличных в Федеральную службу по финансовому мониторингу подлежат отклонению, так как ответчик действовал в соответствии с пунктом 11 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в то время как обязанность передать информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу регулируется п. 10 статьи 7 Закона, предусматривающим приостановление операции по счету. Доказательств подтверждающих, что Банк действовал не в соответствии с пунктом 11 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а в соответствии с пунктом 10 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ материалы дела не содержат.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись неоднократного обращения истца в Банк, также не может опровергать указанный выше вывод о том, что отказ в выдаче денежных средств осуществлен на основании норм федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, носит отрывочный характер и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, выслушав пояснения истца, данные им в ходе судебного заседания о том, что все имеющиеся у него документы и сведения (доказательства) обосновывающие нарушение Банком требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" представлены им в материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий Банка незаконными и обязании снять ограничения, взыскании процентов, морального вреда, расходов на представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца ответчиком судом не установлено. Ответчик действовал в рамках возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями. Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимализации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств обоснованно отказал истцу в предоставлении услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к "В" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов