Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Михайленко О.В., ее представителя Савковой Е.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кибисевой Е.А. и ее представителя Тимошиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайленко О.В. к Кибисевой О.В. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Кибисевой О.В. к Михайленко О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Михайленко О.В. к индивидуальному предпринимателю Кибисевой Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований Михайленко О.В. указано, что ДД.ММ.ГГ между Михайленко О.В. индивидуальным предпринимателем Кибисевой Е.А. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели с доставкой. Полная стоимость мебели составила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ Михайленко О.В. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> По условиям договора индивидуальный предприниматель Кибисева Е.А. должна была поставить товар не позднее 40 дней со дня предоплаты. Однако на дату подачи искового заявления мебель в полном объеме индивидуальным предпринимателем Кибисевой Е.А. поставлена не была. Основываясь на изложенном, Михайленко О.В просила суд поставить недостающие детали мебели (пластиковые фасады нижних тумб), взыскать с индивидуального предпринимателя Кибисевой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату поставки товара, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу Михайленко О.В. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем Кибисевой Е.А. подано встречное исковое заявление к Михайленко О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель Кибисева Е.А. указала, что предоплаченная по договору ДД.ММ.ГГ кухонная мебель была поставлена Михайленко О.В. ДД.ММ.ГГ По условиям договора купли-продажи покупатель должен оплатить товар после его выгрузки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату выгрузки мебели) Михайленко О.В. оплатила только <данные изъяты> Оставшаяся сумма <данные изъяты> Михайленко О.В. не оплачена. В связи с этим на эту сумму начислена неустойка в размере <данные изъяты> Кроме того, Кибисева Е.А. оплатила затраты на сборку мебели в размере <данные изъяты>, которые со стороны Михайленко О.В. также не компенсированы. С учетом изложенного индивидуальный предприниматель Кибисева Е.А. просила суд взыскать с Михайленко О.В. задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Кибисевой Е.А. по доверенности Тимошина О.С. уточнила встречные исковые требования путем исключения из них требования о взыскании с Михайленко О.В. <данные изъяты> в счет оплаты мебели. В окончательной редакции просила суд взыскать с Михайленко О.В. задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины)

В ходе судебного разбирательства по делу Михайленко О.В. заявила ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя Кибисевой Е.А. на физическое лицо Кибисеву Е.А., поскольку Кибисева Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика на Кибисеву Е.А.

В судебном заседании Михайленко О.В. и ее представитель Савкова Е.А. поддержали заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Михайленко О.В. и ее представитель Савкова Е.А. указали, что индивидуальным предпринимателем Кибисевой Е.А. в установленные договором сроки не была в полном объеме поставлена предусмотренная договором кухонная мебель. В связи с этим обязанность по полной оплате суммы товара у покупателя не возникла. В части компенсации расходов на сборку мебели Михайленко О.В. и ее представитель Савкова Е.А. указали, что индивидуальный предприниматель Кибисева Е.А. уплатила сборщику денежные средства без наличия предусмотренных законом оснований.

Кибисева Е.А. и ее представитель Тимошина О.С. поддержали заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, Кибисева Е.А. и ее представитель Тимошина О.С. возражали против удовлетворения исковых требований Михайленко О.В., поскольку предусмотренная договором кухонная мебель в полном объеме была поставлена покупателю ДД.ММ.ГГ Указали на отсутствие оснований для начисления неустойки за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара, поскольку по условиям договора купли-продажи претензии покупателя после подписания акта приема-передачи продавцом не принимаются. При этом акт приема-передачи полного комплекта мебели был подписан Михайленко О.В. ДД.ММ.ГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Михайленко О.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кибисевой Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи №***. Предметом указанного договора является обязанность продавца поставить покупателю до подъезда в пределах города набора кухонной мебели по образцу с учетом индивидуальных размеров помещения покупателя на сумму <данные изъяты>, а также обязанность покупателя принять и оплатить данный товар.

Комплектация набора кухонной мебели была определена в калькуляции на кухню к договору №*** от ДД.ММ.ГГ

Из пункта 2.1 договора следует, что сроки поставки товара на склад продавца согласовываются с покупателем, по составляют не более 40 дней со дня внесения предоплаты.

Из раздела 3 договора следует, что при оформлении заказа покупатель вносит в кассу продавца полную стоимость покупаемого товара или сумму по договоренности. Полный расчет покупателя с продавцом производится после выгрузки товара.

Из товарного чека №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что Михайленко О.В. по договору №*** внесла предоплату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Кибисевой Е.А. и Михайленко О.В. подписан акт приемки мебели, предусмотренной договором.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ Михайленко О.В. по договору №*** внесена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №*** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.

Однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически ДД.ММ.ГГ набор кухонной мебели был поставлен не в полном комплекте, а именно, в нем отсутствовали предусмотренные договором фасады из гладкого пластика для нижних тумб – вместо них были поставлены иные фасады.

Учитывая данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГ Михайленко О.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Кибисевой Е.А. претензию с требованием поставить недостающие детали мебели и выплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Недостающая часть набора кухонной мебели была поставлена в адрес Михайленко О.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГ по договору №*** Михайленко О.В. внесена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №*** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Кибисевой Е.А. допущено нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

С учетом положений пункта 2.1 договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ набор кухонной мебели должен был быть поставлен Михайленко О.В. не позднее ДД.ММ.ГГ

Фактически же набор кухонной мебели в комплектности, предусмотренный договором, поставлен покупателю лишь ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования Михайленко О.В. о взыскании с Кибисевой Е.А. неустойки являются обоснованными.

Довод Кибисевой Е.А. и ее представителя по доверенности Тимошиной О.С. об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что по условиям договора купли-продажи претензии покупателя после подписания акта приема-передачи продавцом не принимаются, суд считает необоснованным.

Действительно, согласно пункту 4.5 договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ претензии по механическим повреждениям отдельных частей корпусной мебели после подписания покупателем акта приемки мебели не принимаются.

Однако из текста этого положения следует, что претензии не принимаются продавцом в случае обнаружения покупателем механических повреждений отдельных частей корпусной мебели. В настоящем же деле рассматривается ситуация недопоставки предусмотренной договором мебели. Следовательно, указанное условие договора к рассматриваемому судом спору не относится.

К тому же суд учитывает, что Кибисева Е.А. не оспаривает факт недопоставки мебели, в связи с чем ссылки на подписание покупателем акта приемки мебели является несостоятельной.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что Михайленко О.В. просит суд взыскать с Кибисевой Е.А. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> Из произведенного Михайленко О.В. расчета следует, что неустойку она рассчитывала за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>

Данный расчет проверен в судебном заседании, судом признан правильным.

Между тем Кибисева Е.А. и ее представитель просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку, поскольку Михайленко О.В. заявила о некомплектности поставленной ей мебели с существенным нарушением разумного срока.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из объяснений Михайленко О.В. следует, что она так поздно обнаружила некомплектность поставленной ей мебели в связи с тем, что ожидала поставку столешницы, без которой невозможно было приступить к сборке мебели.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Кибисева Е.А. поставила основную часть предусмотренной договором мебели ДД.ММ.ГГ, а также принимая во внимание длительный срок необращения Михайленко О.В. с претензией по факту недопоставки ей мебели, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и поэтому полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с Кибисевой Е.А. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара до <данные изъяты>

Михайленко О.В. также заявлены требования о взыскании с Кибисевой Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями индивидуального предпринимателя Кибисевой Е.А. были нарушены личные неимущественные права Михайленко О.В., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

Михайленко О.В. также просит суд взыскать с Кибисевой Е.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Кибисева Е.А. в добровольном порядке не исполнила законные требования Михайленко О.В. как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с Кибисевой Е.А. в пользу Михайленко О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Между тем, Кибисевой Е.А. и ее представителем Тимошиной О.С. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайленко О.В. к Кибисевой Е.А.

С учетом этого, а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Кибисевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования Кибисевой Е.А. к Михайленко О.В. о взыскании денежных средств.

Из раздела 3 договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при оформлении заказа покупатель вносит в кассу продавца полную стоимость покупаемого товара или сумму по договоренности. Полный расчет покупателя с продавцом производится после выгрузки товара.

В дополнении к договору №*** от ДД.ММ.ГГ, подписанному Кибисевой Е.А. и Михайленко О.В., указано, что окончательный расчет по договору производится при доставке мебели.

Из исследованных судом материалов дела следует, что доставки мебели Михайленко О.В. в комплектности, предусмотренной договором, осуществлена ДД.ММ.ГГ.

Однако на эту дату Михайленко О.В. была оплачена сумма договора лишь в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была уплачена Михайленко О.В. лишь ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, со стороны Михайленко О.В. допущено нарушение срока оплаты поставленного ей по договору товара.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ при отказе покупателя принимать или оплачивать товар покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5 процента с суммы доплаты по договору за один просроченный календарный день.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Кибисевой Е.А. по взысканию с Михайленко О.В. неустойки за нарушение срока оплаты приобретенного товара.

Довод Михайленко О.В. о том, что у нее отсутствует обязанность уплаты неустойки в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Кибисева Е.А. нарушила сроки поставки предварительно оплаченного товара, суд признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ предусмотренная договором кухонная мебель была поставлена индивидуальным предпринимателем Кибисевой Е.А. в полной комплектности. Следовательно, у покупателя Михайленко О.В. возникла предусмотренная соглашением обязанность оплатить товар в день доставки мебели в полной комплектности.

В то же время суд учитывает, что размер неустойки рассчитан Кибисевой Е.А. неверно.

Из встречного искового заявления следует, что Кибисева Е.А. рассчитывала неустойку следующим образом:

<данные изъяты>

где <данные изъяты> – недоплаченная сумма,

<данные изъяты> – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Однако суд считает, что начисление неустойки с ДД.ММ.ГГ необоснованно, поскольку обязанность индивидуального предпринимателя Кибисевой Е.А. по поставке предусмотренного договором товара в полном объеме была исполнена не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара должна составлять <данные изъяты>

Между тем, Михайленко О.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для Кибисевой Е.А. пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с Михайленко О.В. неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты>

Кибисевой Е.А. также заявлено требование о взыскании с Михайленко О.В. расходов на оплату работы по установке Михайленко О.В. кухонной мебели в размере <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО7 получил от индивидуального предпринимателя Кибисевой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> за сборку и установку кухонной мебели по договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Михайленко О.В. в судебном заседании не оспаривала факт установки ей кухонной мебели. Однако пояснила, что стоимость сборки с ней никто не оговаривал.

Суд учитывает, что в силу пункта 1.4 договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ сборка товара в стоимость мебели не входит.

Поскольку стороны не оспаривают факт сборки ФИО7 мебели, суд приходит к выводу, что между Михайленко О.В. и ФИО7 возникли договорные отношения по выполнению работ по сборке кухонной мебели.

Между тем в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ любой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, суд приходит к выводу, что выполненная ФИО7 работа по сборке кухонной мебели подлежит оплате Михайленко О.В.

Кибисева Е.А. в судебном заседании указала, что Михайленко О.В. самостоятельно выразила волеизъявление на установку ей кухонной мебели в ответ на соответствующее предложение со стороны Кибисевой Е.А. Из пояснений Кибисевой Е.А. также следует, что ею неоднократно доводилась до Михайленко О.В. информация о стоимости сборки кухонной мебели. Сведения о стоимости данной работы были общедоступны в офисе Кибисевой Е.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что Кибисева Е.А. в телефонном разговоре с Михайленко О.В. указывала ей на стоимость сборки кухонной мебели.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что получил от Кибисевой Е.А. денежные средства за установку и сборку кухонной мебели по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, Кибисева Е.А. представила в материалы дела сведения о стоимости работ по установке и сборке кухонной мебели в <...>. Так, представлены фотографии с сайта сети Интернет www.сборка-мебели-орел.рф, из содержания которого следует, что цена за сборку кухонных гарнитуров составляет <данные изъяты> %. Кроме этого, представлен прейскурант на услуги организации и сборки кухонной мебели, приложенный к договору между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО10, из которого усматривается, что стандартный монтаж кухонной мебели составляет 7 % от общей стоимости кухни до <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за выполненную ФИО7 работу по установке и сборке кухонной мебели с Михайленко О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Указанная сумма соответствует выполненному ФИО7 объему работ и соответствует среднерыночной стоимости работ по установке и сборке кухонной мебели в г. Орле.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пункта 2 статьи 313 ГК РФ следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из указанных норм следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор не обязан, но вправе принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом даже в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ. В этом случае в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Этот же вывод вытекает из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№*** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая содержание приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Кибисева Е.А., возместив ФИО7 расходы по установке и сборке кухонной мебели, приобрела права требования компенсации этих расходов с Михайленко О.В. Следовательно, требования Кибисевой Е.А. к Михайленко О.В. о возмещении расходов на оплату сборку кухонной мебели следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кибисева Е.А. также просит суд взыскать с Михайленко О.В. в качестве судебных расходов затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Кибисевой Е.А. и ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом этого соглашение является оказание ФИО5 юридических консультаций и представительство интересов Кибисевой Е.А. в судах <...>. Стоимость услуг по соглашению установлена в размере <данные изъяты> и оплачена в момент подписания соглашения.

Исходя из этого, суд считает доказанными расходы Кибисевой Е.А. на оплату услуг представителя по спору с Михайленко О.В.

Также доказанными являются расходы Кибисевой Е.А. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

Однако суд учитывает, что в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом было рассмотрены исковые требования Михайленко О.В. и встречные исковые требования Кибисевой Е.А., то судебные расходы Кибисевой Е.А. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Михайленко О.В. в пользу Кибисевой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (поскольку судом удовлетворены исковые требования Михайленко О.В., а встречные исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> %). Данные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд также учитывает, что Кибисевой Е.А. при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ Поскольку судом встречные исковые требования Кибисевой Е.А. удовлетворены в части, то с Михайленко О.В. в пользу Кибисевой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайленко О.В. к Кибисевой О.В. о защите прав потребителя и встречные исковые требования Кибисевой О.В. к Михайленко О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кибисевой О.В. в пользу Михайленко О.В. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайленко О.В. в пользу Кибисевой О.В. неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату сборки мебели в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кибисевой О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Михайленко О.В. и встречных исковых требований Кибисевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 г.